РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2024 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску <адрес> в городе Красноярске к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 004.
Требования мотивированы тем, что в администрацию поступило коллективное обращение жильцов <адрес> в <адрес> по вопросу законности проведения перепланировки и переустройства в помещении 004 по указанному адресу. Собственником нежилого помещения является ответчик. В целях рассмотрения обращения было принято решение о проведении комиссионной проверки факта наличия самовольного переустройства и (или) перепланировки. С этой целью истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости обеспечения доступа в нежилое помещение в указанные уведомлениях даты и время, однако ответчиком доступ в нежилое помещение не обеспечен, в связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ администрации <адрес> в <адрес> в помещение № по <адрес> Красноярске.
Представитель истца <адрес> в городе Красноярске ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что никаких уведомлений от истца не получал, доступ в нежилое помещение был всегда открыт, поскольку в нем находился арендатор, телефон для связи имеется у руководителя управляющей компании, по указанному поводу к нему никто не обращался. Кроме того, пояснил, что представитель управляющей компании в его отсутствие посещал спорный объект, однако, каких-либо замечаний в его адрес не направлялось. Также указал, что указанный спор не подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде <адрес>, в связи с его неподсудностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем,
Третье лицо: представитель ООО «Жилищный трест», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 10 ст. 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для владельца жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 004, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства администрации <адрес> поступило коллективное обращение жильцов <адрес> в <адрес> по вопросу законности проведения перепланировки и переустройства в помещении 004 по указанному адресу (л.д. 6-7).
Согласно информации Департамента градостроительства администрации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения № по адресу: <адрес>, не принимались, в связи с чем, в целях рассмотрения обращения было принято решение о проведении комиссионной проверки факта наличия самовольного переустройства и (или) перепланировки (л.д. 5).
С этой целью администрацией <адрес> в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости обеспечения доступа в нежилое помещение: ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, что подтверждается уведомлениями, реестрами на отправку уведомлений в адрес ответчика (л.д. 11-12, 15-16, 19,21).
Указанные уведомления от декабря 2022 ответчиком получены не были, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании (л.д. 13, 17, 22).
Однако ответчиком в указанные в уведомления даты и время доступ в нежилое помещение не обеспечен, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 14,18,20).
В связи с чем, администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования по существу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт обеспечения доступа администрации <адрес> в нежилое помещение № <адрес> в <адрес> с целью проверки факта наличия самовольного переустройства и (или) перепланировки в спорном нежилом помещении, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и полагает необходимым обязать ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ администрации <адрес> в <адрес> в помещение № по <адрес> Красноярске, полагая данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Доводы ответчика о том, что доступ в спорное нежилое помещение всегда открыт, поскольку в нем находится арендатор, у руководителя управляющей компании имеется телефон ответчика для связи, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку документально доводы ответчика не подтверждены. Ответчик имел возможность явиться в суд и представить такие доказательства либо направить подтверждающие доказательства суду, между тем, своим правом, не воспользовался.
Кроме того, доводы ответчика относительно того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде <адрес>, в связи с его неподсудностью, поскольку с декабря 2022 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, также не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что указанный спор не вытекает из экономических правоотношений между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу положений ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в городе Красноярске к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение, удовлетворить.
Обязать ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ администрации <адрес> в <адрес> в помещение №, расположенное по <адрес> Красноярске.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Солодовникова