ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 апреля 2026 года г.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края (г.Барнаул, ул.Силикатная, 5) Дмитров<ФИО> с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Рязанова <ФИО>., защитника Березуцкого <ФИО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
Рязанова <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 21 час 40 мин. Рязанов <ФИО> управлял транспортным средством - автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, рапортом сотрудника полиции, видеозаписями, пояснениями свидетелей Захарова <ФИО> и Лебедева <ФИО>
В судебном заседании Рязанов <ФИО> вину не признал и пояснил, что в указанное время в указанном месте транспортным средством не управлял, находился на заднем сиденье, откуда его забрали сотрудники ГИБДД. Автомобилем управлял его двоюродный брат Безносенко <ФИО> Почему сотрудники полиции его оговариваю, он не знает, с ними ранее он знаком не был, конфликтов между ними не было. Когда они увидели сотрудников полиции, водитель Безносенко <ФИО> испугался и попытался пересесть на переднее пассажирское сиденье, но смог перекинуть только правую ногу.
Защитник Рязанова <ФИО>. - Березуцкий <ФИО> просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Рязанов <ФИО> в указанное время, в указанном месте автомобилем не управлял.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено на основании наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
Опрошенный судом в качестве свидетеля ИБДПС Лебедев <ФИО> пояснил, что <ДАТА5> совместно с ИБДПС Захаровым <ФИО> работал на маршруте патрулирования в <АДРЕС> на патрульном автомобиле. Вечером у магазина «Красное и Белое» был замечен автомобиль Лада Приора, который они ранее в поселке не видели. Они дождались пока автомобиль тронется с места, проследовали за ним и остановили около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Автомобилем управлял водитель Рязанов <ФИО> который, увидев сотрудников полиции, покинул место водителя, пересев на задний диван, а находившийся в автомобиле пассажир пытался занять место водителя. Указанное он отчетливо видел, поэтому Захаров <ФИО> сразу подбежал к задней двери автомобиля и задержал именно водителя, которым оказался Рязанов <ФИО>., а он открыл левую переднюю дверь автомобиля с целью изъять ключи. Ранее он с Рязановым <ФИО> знаком не был, конфликтов между ними не было, оснований для оговора того он не имеет. Из полости рта Рязанова <ФИО>. исходил запах алкоголя, поэтому они отстранили того от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформили соответствующий материал.
Свидетель Захаров <ФИО> дал в судебном заседании аналогичные пояснения, указав, что также отчетливо видел как водитель Рязанов <ФИО>. покинул место водителя, пересев на задний диван, а находившийся в автомобиле пассажир пытался занять его место. Ранее он с Рязановым <ФИО> знаком не был, конфликтов между ними не было, оснований для оговора того он не имеет.
При указанных обстоятельствах мировой судья к доводам Рязанова <ФИО>. о том, что он транспортным средством не управлял, относится критически, во внимание их не принимает, считает их продиктованными стремлением избежать административной ответственности. Оснований не доверять пояснениям свидетелей Захарова <ФИО> и Лебедева <ФИО> у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Поводов для оговора Рязанова <ФИО>. названными свидетелями не установлено.
Факт управления Рязановым <ФИО> автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования 22 АТ <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> (показания прибора 0,588 мг/л).
При этом следует учесть, что Рязанов <ФИО> с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено Рязанову <ФИО> обоснованно, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, процедура проведения освидетельствования соблюдена.
Таким образом, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья считает доказанной вину Рязанова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Безносенко <ФИО> пояснил, что в феврале 2026 года его попросили управлять автомобилем Рязанова <ФИО> так как он в тот день спиртное не употреблял. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, за рулем находился именно он, Рязанов <ФИО> сидел на заднем диване, местами никто не менялся, почему задержали Рязанова <ФИО> он не знает. Увидев сотрудников ГИБДД, он пытался выйти из автомобиля, но так как ручка передней левой двери не работала, он хотел сделать это через дверь пассажира, перекинул правую ногу через торпеду и когда подошли сотрудники полиции, был в таком положении. Сотрудник полиции ключи от их автомобиля не забирал. Водительского удостоверения он не имеет. Ранее этих сотрудников полиции он не знал, конфликтов между ними не было. Рязанов <ФИО> его двоюродный брат, отношения между ними хорошие.
Свидетель Третьяков <ФИО>. дал аналогичные пояснения, дополнив, что знаком с Рязановым <ФИО> и Безносенко <ФИО> около года, они вместе работают, отношения между ними дружеские.
Суд к показаниям свидетелей Безносенко <ФИО> и Третьякова <ФИО> относится критически, считает их вызванными стремлением помочь избежать административной ответственности Рязанову <ФИО> с которым у Третьякова <ФИО> дружеские отношения и который приходится двоюродным братом Безносенко <ФИО> Пояснения свидетелей Безносенко <ФИО> и Третьякова <ФИО> противоречат признанным судом достоверными показаниям сотрудников ГИБДД Лебедева <ФИО> и Захарова <ФИО> которые являются лицами незаинтересованными, до рассматриваемых событий не были знакомы ни с Рязановым <ФИО> ни с Безносенко <ФИО> или Третьяковым <ФИО> то есть не имели мотивов для составления материалов дела об административном правонарушении именно в отношении Рязанова <ФИО> в случае, если автомобилем управляло иное лицо.
Довод защитника о том, что пояснения сотрудников ГИБДД Лебедева <ФИО> и Захарова <ФИО> опровергаются видеозаписью, из которой якобы следует, что Рязанов <ФИО> и Безносенко <ФИО> поменялись в автомобиле местами за 8 секунд, что по мнению защитника невозможно, является предположением и поэтому во внимание судом не принимается. Вопреки мнению защитника, существенных противоречий в показаниях Лебедева <ФИО> и Захарова <ФИО> не усматривается. Оба свидетеля последовательно утверждали, что именно Рязанов <ФИО> управлял автомобилем в указанном месте, в указанное время, они видели, как непосредственно перед задержанием тот переместился с места водителя на задний диван, а один из пассажиров пытался занять его место. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем заявил защитник, не имеется.
При определении размера и вида наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, смягчающее наказание обстоятельство - наличие двоих малолетних детей.
Вместе с тем, Рязанов <ФИО> ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является отягчающим ответственность обстоятельством.
На основании изложенного, учитывая личность Рязанова <ФИО> материальное положение правонарушителя, мировой судья полагает необходимым признать Рязанова <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ, что будет разумным и справедливым. При назначении наказания, суд не находит оснований для назначения штрафа ниже низшего предела.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Рязанова <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула.
Наименование получателя платежа: получатель платежа УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, банк получателя - ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, КБК <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>, (протокол 22 ВР <НОМЕР>).
Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу и квитанцию об оплате предъявить на судебный участок №3 Железнодорожного района г. Барнаул, ул. Силикатная, 5, каб.28, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (до 16 часов 00 минут - пятница) в течение рабочей недели.
За неуплату штрафа возникает ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по которой предусматривается штраф в двойном размере, административный арест до 15 суток или до 50 часов обязательных работ.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, водительское удостоверение в Управление ГИБДД МВД России по г.Барнаулу - г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5.
Мировой судья <ФИО9>
Постановление по состоянию на 10.04.2026 в законную силу не вступило.
Копия верна, судья <ФИО9>