АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Любовь Александровны к ИП Жарникову Александру Александровичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Мещеряковой Любовь Александровны на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2026 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Мещерякова Л.А. просила взыскать с ИП Жарникова А.А. денежные средства, оплаченные за обучение, - 80 тыс. руб., проценты – 1 887 руб. 12 коп., убытки – 414 680 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда – 20 тыс. руб., судебные расходы – 17 091 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ....2025г. Мещерякова Л.А. с номера телефона в мессенджере «<...> списалась с девушкой, которая назначила ей собеседование в мессенджере «<...>», было предложено пройти курсы по обучению трейдингу длительностью 2 месяца с гарантией получения дохода от торговли на бирже.
Стоимость обучения составила 80 000 руб.
....2025г. истец произвела оплату по направленному ей QR-коду в размере 80 000 руб., получателем которых был указан ИП Жарников А.А.
Процесс обучения был выстроен с использованием видеозвонков посредством мессенджера «<...>» с куратором. После проведения оплаты ....2025г. она созвонилась с куратором, и ей был предоставлен доступ на биржу.
....2025г. на видеозвонке исполнитель сообщил ей о необходимости внести еще 80 000 руб. по QR-коду для пополнения баланса на бирже.
В этот же день истец повторно перевела 80 000 руб., получателем платежа был указан ИП Жарников А.А. Однако денежные средства не были переведены брокеру, и позднее данная сумма была ей возвращена.
Поскольку истец понесла убытки в размере 160 000 руб., и ей был гарантирован результат получения прибыли, она продолжила созваниваться с исполнителем.
Договора оказания консультационных услуг совместно с актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые не были подписаны сторонами, были получены истцом после осуществления оплаты.
Обещанное обучение не проводилось, куратор давал лишь «торговые сигналы» выигрышных сделок, которые должны были привести к заработку.
Истец полагает, что оплаченная сумма подлежит ей возврату.
За период с .... она понесла значительные убытки за пополнение счета у брокера в общей сумме 414 680 руб. 17 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, т.к., предоставляя торговые сигналы, указывая сумму сделки, он взял на себя всю ответственность за результаты сделок.
Данные убытки являются ущербом в связи с некачественно оказанным обучением.
Правоотношения, возникшие с ответчиком, подпадают под действие Закона «О защите праве потребителей», поэтому он должен компенсировать причиненный моральный вред, выплатить штраф.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Шимановский И.Д., УФНС по РБ и Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР).
В судебное заседание истец Мещерякова Л.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о взыскании процентов на день вынесения решения суда.
Ответчик Жарников А.А., его представитель Черноусов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ранее направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку по договору от ....2025г. отсутствовал акт приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, 80 000 рублей были возвращены истцу. По договору от ....2025 г. консультационные услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается имеющимся актом, соответственно оснований для возврата истцу 80 000 рублей не имеется. Оснований для взыскания убытков в пользу истца также не имеется, поскольку заключенный с Мещеряковой Л.А. договор не содержит сведений и условий о том, что истцу будут предоставляться гарантии в получении доходов после прохождения обучения. Ответчик не может нести ответственность за действия Мещеряковой Л.А. по участию в каких-либо торгах на различных площадках.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Шимановский И.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФНС по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица НАУФОР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мещерякова Л.А. просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении иска, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы.
В суд второй инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ....2025г. между ИП Жарниковым А.А. (исполнителем) и Мещеряковой Л.А. (заказчиком) был заключен договор оказания консультационных услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении № ... к договору.
Стоимость услуг исполнителя составила 80 тыс. руб., которая была оплачена Мещеряковой Л.А.
...2025г. был произведен возврат Мещеряковой Л.А. 80 тыс. руб. по договору от ....2025г.
....2025г. между названными сторонами заключен новый договор оказания консультационных услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении № ... к договору.
Стоимость услуг исполнителя также была определена в 80 тыс. руб., и она была оплачена заказчиком.
Полагая, что обязательства по данному договору ИП Жарниковым А.А. исполнены не были, Мещерякова Л.А. предъявила настоящий иск.
Районный суд, исходя из ст. 15, 421, 424, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от ....2025г., посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что консультационные услуги по договору от ....2025 г. были оказаны истцу Мещеряковой Л.А. в полном объеме по договору согласно её волеизъявлению. Был подписан акт выполненных работ к указанному договору, в соответствии с которым исполнителем услуга оказана, заказчиком изучены темы по договору, обязательства исполнены в полном объеме, претензий по договору стороны друг к другу не имеют. Указанный акт, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт подписания договора оказания консультационных услуг от ....2025г., акта сдачи-приемки оказанных услуг к указанному договору, истцом суду не представлено. Напротив, представленный акт подтверждает факт выполнения ответчиком услуг перед истцом по договору об оказании консультационных услуг.
Доводы истца о непрохождении обучения суд признал несостоятельными. Суд отказал и во взыскании убытков в сумме 414 680 руб., учитывая, что денежные средства истцом перечислялись добровольно в целях участия в торговле на биржевом рынке и соответственно в целях получения прибыли. Доказательств того, что потеря обращенных к торгам личных денежных средств истца была опосредована некачественно оказанной ответчиком услугой по консультированию, обучению о правилах ведения торгов, истцом суду не представлено.
Кроме того, заключенный с Мещеряковой Л.А. договор не содержит сведений и условий о том, что истцу будут предоставляться гарантии, обещания в получении доходов после прохождения обучения. Обязательств по возврату денежных средств ответчик на себя не брал, соответственно он не может нести ответственность за действия истца по участию в каких-либо торгах на различных площадках.
Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что с выводами суда можно согласиться лишь отчасти.
Так, согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1,3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Частью 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В настоящем случае на истца распространяется и Закон «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.1 ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (п.2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.
По смыслу вышеприведенных норм следует определить, была ли выполнена работа, в каком объеме, и возможно ли возвращение заказчику Мещеряковой Л.А. оплаченной ею суммы.
Из пояснений сторон спора следует, что ....2025г. между ними был заключен договор оказания консультационных услуг.
По данному договору ИП Жарников А.А. обязался оказать консультационно-информационные услуги в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении № ... к договору.
В п.1.4 договора определено, что консультационные услуги – это деятельность по предоставлению услуг в виде советов, рекомендаций, лекций и экспертиз в различных сферах деятельности.
Лекция – это устное систематическое и последовательное изложение материала по какой-либо проблематике, методу, теме вопроса и т.д.
Занятия – это группы лекций, выделенные по определенным основаниям. В эту группу входят лекции, консультации, практические занятия и т.д. Одно занятие по продолжительности равно одному часу.
Перечень консультационно-информационных услуг, содержащийся в Приложении № ..., свидетельствует о том, что стороны по договору согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг. В данную программу включены занятия: начальный курс: риски при заключении сделок на финансовых рынках (источники возникновения рисков; виды рисков; экономические последствия; ответственность сторон сделок); фундаментальный анализ: основы: экономические данные и их влияние на валютные курсы; наиболее важные события, влияющие на движение валют; варианты движения рынка после выхода статистической информации.
Также включены темы занятий: волновая теория Эллиота. Основы: волны Эллиота, основные положения, прогноз на основе волновой теории Эллиота; свечной анализ: основы; индикаторы. Основы; психологические аспекты торговли на рынке Forex; правила управления капиталом; систематизация идей, построение торгового плана; практические занятия.
Все занятия длительностью в 1 час.
В п.3.1, п.3.1.1 и п.3.1.2 договора определено, что заказчик имеет право самостоятельно выбирать дату и время проведения занятий в период срока действия договора. При выборе даты и времени занятий заказчик должен учитывать режим рабочего времени исполнителя. В одностороннем порядке отказаться от услуг при условии оплаты исполнителю выполненных услуг, и письменно уведомив последнего за 30 дней до расторжения договора по адресу, указанному в договоре.
Заказчик обязуется исправно посещать занятия исполнителя (п.3.2.2).
Согласно п.3.3.3 и п.3.3.4 договора, исполнитель имеет право самостоятельно выбирать способ оказания услуг, проводить индивидуальные или групповые занятия. Привлекать к любому занятию лицо из числа своих сотрудников, либо лицо, сотрудничающее с исполнителем по договору гражданско-правового характера. Исполнитель вправе менять лицо, оказывающее услугу, неограниченное количество раз.
Таким образом, из содержания названного договора следует, что исполнитель ИП Жарников А.А. обязался провести обучение истца Мещеряковой А.А. по вышеперечисленным темам, в том числе путем проведения лекций, занятий.
Между тем, доказательств того, что данные занятия проводились и содержание тем было доведено до заказчика, материалы дела не содержат. Таковые доказательства не были представлены и суду второй инстанции.
Шимановским И.Д. же оказывались исключительно консультационные услуги по пользованию биржевой площадкой: он помогал заводить денежные средства на площадку с расчетного счета истца и выводить их обратно, им давались консультации по общим вопросам, возникающим в связи с этим (работой на биржевой площадке). И эти услуги не относятся к занятиям, оговоренным в перечне консультационно-информационных услуг, приведенных в Приложении № ... к договору от ....2025г.
Одни лишь пояснения стороны ответчика о выполнении им взятых на себя обязательств во внимание приняты быть не могут ввиду их голословности.
При отсутствии доказательств оказания истице услуг, предусмотренных в договоре от ....2025г., коллегия считает, что работа ответчиком выполнены не была.
В соответствии с п. 5.4 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В случае, если в акте сдачи-приемки заказчиком не указаны недостатки оказанной услуги, услуги считаются принятыми без претензий и надлежащего качества (п.5.5).
В случае немотивированного отказа или уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель вправе составить такой акт в одностороннем порядке (п.5.6).
Однако в настоящем случае акт сдачи-приемки оказанных услуг, не подписанный Мещеряковой Л.А., безусловным доказательством исполнения ответчиком обязательств не является, учитывая, что им акт был отправлен заказчику Мещеряковой Л.А. в одностороннем порядке, без предварительного его обсуждения с ней, без предложения его подписать. При этом отсутствуют доказательства уклонения последней от его подписания.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования о возврате оплаченной стоимости курса истцу Мещеряковой Л.А., которая расторгла договор, отказавшись от его дальнейшего действия.
И закон предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В п. 4.4 договора стороны согласовали, что расходы исполнителя, понесенные при подготовке к исполнению договора, составляют 20% от стоимости услуг.
В этой связи, согласно условиям договора, возврату истице подлежит не 80 тыс. руб., а 64 тыс. руб.
Таким образом, обжалуемое решение, которым исковые требования о возврате стоимости обучения были оставлены без удовлетворения, законным признать нельзя.
Также коллегия находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начисляются за неправомерное удержание денежных средств, за несвоевременный их возврат.
Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истцом была предъявлена ....2025г., поэтому проценты подлежат взысканию с ....2025г. до даты принятия судом решения, т.е. до ....2026г.
За этот период сумма процентов составила 9 993 руб. 65 коп.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом длительности нарушения прав истца может быть определен в 15 тыс. руб., что является разумной компенсацией переживаний истца, не получившей ожидаемого обучения.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 414 680 руб.
Судом установлено, что истец перечисляла денежные средства добровольно с целью игры на бирже, действуя на свой страх и риск.
Ответчиком не гарантировалось получение дохода от вложений, произведенных Мещеряковой Л.А. под его руководством или его представителя.
Как верно указал районный суд, истец добровольно обратила денежные средства на торги, тогда как должна была предполагать о возможных рисках, связанных с осуществлением торговых операций на бирже. При этом договор об оказании консультационных услуг не содержит условий, согласно которым ответчик несет ответственность за риски и финансовые потери, которые может понести истец в связи с участием в торгах на бирже.
Таким образом, в данной части требование Мещеряковой Л.А. было разрешено правильно.
На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в штраф в сумме 44 496 руб. 82 коп. (50% от 88 993 руб. 65 коп.).
Исходя из сказанного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части, в которой в удовлетворении иска Мещеряковой Л.А. было отказано (по оплаченной сумме, процентам, компенсации морального вреда и штрафу), ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В этой части судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска Мещеряковой Л.А., с оставлением без изменения решения в части, касающейся отказа во взыскании убытков.
В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые составили 17 091 руб.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены на 15% (было заявлено требований на 503 692 руб., удовлетворено на 73 993 руб. 65 коп. (без морального вреда), то подлежат возмещению затраты в размере 2 563 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2026г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости обучения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска Мещеряковой Любовь Александровны.
Взыскать с ИП Жарникова Александра Александровича (ОГРНИП:..., ИНН...) в пользу Мещеряковой Любови Александровны (... года рождения, уроженки <...>) стоимость обучения – 64 тыс. руб., проценты – 9 993 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда – 15 тыс. руб., штраф – 44 496 руб. 82 коп., судебные расходы – 2 563 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 18.06.2026г.