РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелёва М.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Шевелёв М.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, убытки в размере 283 346 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы за подачу обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Багдасарян Э.Э., управляя автомобилем Suzuki Escudo, г/н №, на а/д К<адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark X г/н №, под управлением Акрамова К.Ф., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Pontiac г/н №.Гражданская ответственность водителя Багдасаряна Э.Э. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Акрамова К.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Акрамов А.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, выбрав способ исполнения обязательства путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 320 000 руб., отказав в выдаче направления на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между Акрамовым А.Ф. и Шевелёвым М.И. был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом Шевелёвым М.И. в адрес страховщика была подана претензия о доплате страхового возмещения, неустойки. Страховая компания отказала в удовлетворении данной претензии. Не согласившись с ответом страховщика, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Данное решение финансового уполномоченного не было оспорено, вступило в законную силу. С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Шевелёв М.И. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА, чем нарушил права заявителя.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Волынец Д.А. до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал что истец является цессионарием, в связи с чем не заинтересован в восстановительном ремонта автомобиля. Кроме того, указал, что не подлежат взысканию убытки, в связи с разъяснениями Конституционного суда РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Акрамов А.Ф., Акрамов К.Ф., Холоденов С.С., Багдасарян Э.Э., Бердышов П.В., АО «АлфьаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д К-18 Саяны в районе 389 км, произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Escudo, г/н №, под управлением Багдасаряна Э.Э. (собственник – Бердышов П.В. – том 1, л.д. 49), автомобиля Toyota Mark X г/н №, под управлением собственника Акрамова К.Ф. (собственник Акрамов А.Ф. – том 1, л.д. 99), автомобиля Pontiac г/н №, под управлением собственника Холоденова С.С. (том 1, л.д. 49).
Согласно объяснениям Холоденова С.С. он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Pontiac г/н № по а/д К-18 со стороны д. Кускун в сторону <адрес>, впереди двигающийся автомобиль начал притормаживать, чтобы повернуть. Водитель Холоденов С.С. также начал торможение, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Из объяснений Багдасаряна Э.Э. следует, что он двигался на автомобиле Suzuki Escudo, г/н №, со стороны д. Кускун в сторону <адрес>, увидев, что впереди двигающийся автомобиль начал торможение, тоже начал тормозить, но из-за скользкого асфальта не смог остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Toyota Mark X г/н №.
В соответствии с объяснениями Акрамова К.Ф., он управлял автомобилем Toyota Mark X г/н № по а/д К-18 со стороны д. Кускун в сторону <адрес>, впереди двигающийся автомобиль начал притормаживать, чтобы повернуть. Водитель Холоденов С.С. также начал торможение, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и впоследствии столкнулся с автомобилем Pontiac г/н №.
Схема ДТП была подписана участниками ДТП без замечаний (том 1, л.д. 61).
Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Багдасарян Э.Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Багдасаряна Э.Э., который, управляя автомобилем Suzuki Escudo, г/н №, в нарушении положений п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил соблюдение необходимого безопасного интервала перед движущимся впереди автомобилем Toyota Mark X г/н №.
Кроме того, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, водитель Багдасарян Э.Э. также не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Багдасаряном Э.Э. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Mark X г/н №.
Гражданская ответственность Toyota Mark X г/н № в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Акрамов А.Ф. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-19, 81-84).
При обращении с заявлением, потерпевший выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, проставив соответствующую отметку «Х» в заявлении напротив соответствующего варианта страхового возмещения.
Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89-84).
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 591 150,80 руб., а с учетом износа 320 000 руб. (т.1 л.д.93-99)
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Акрамова А.Ф. о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным реестром №.
ДД.ММ.ГГГГ между Акрамовым А.Ф. и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки прав требования (том 1, л.д. 12).
По условиям данного договора, Акрамов А.Ф. уступил истцу право требования по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Цеденту автомобиля Toyota Mark X Zio г/н №, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком цеденту, в том числе, но не ограничиваясь бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так же право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме к должнику САО «РЕСО-Гарантия» - также уступает право требования убытков (т.1 л.д. 12).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, уступка оплачена в размере 80 000 руб. (т.1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв М.И. обратился в страховую организацию с претензией об осуществлении страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии заявителя отказало.
Не согласившись с результатами рассмотрения обращения САО «РЕСО-Гарантия», истец Шевелёва М.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Шевелёв М.И. к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 28-33).
Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 551 600 руб., а с учетом износа – 301 400 руб. (том 1, л.д. 114-127).
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал на правомерность осуществления выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Шевелев М.И. указал, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, о чем просил при обращении к страховщику.
В обоснование размера понесенных убытков истец ссылался на проведенное экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark X Zio г/н № составляет 998 600 руб. (том 1, л.д. 156-162).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указал, что страховщиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях разрешения доводов сторон о размере ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Экспертгрупп» (том 1, л.д. 183-185).
По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, двери задка, накладки двери задка, панели задка, замка двери багажника, бампера переднего, абсорбера бампера переднего, капота. Решетки радиатора, решетки бампера переднего, эмблемы передней, государственного знака, рамки государственного знака автомобиля Toyota Mark X г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X г/н № с учетом требований Единой методики определена на дату ДТП в размере 613 654 руб. – без учета износа, 339 500 руб. – с учетом износа, среднерыночная стоимость – 1 269 300 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ 736 000 руб. – без учета износа, 413 300 руб. – с учетом износа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы 897 000 руб. – без учета износа, 503 400 руб. – с учетом износа.
После ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ссылалась на недостатки судебной экспертизы. В обоснование представила заключение ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение ООО «Эксперт-Групп» не содержит подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирует важные и необходимые исследования; не содержит обоснований перечня позиций, включенных в расчет; что привело к ошибкам, нарушениям и завышению стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA MARK X ZIO г/н № и неверному определению рыночной стоимости ТС.
При этом, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявляла, в дальнейшем представитель ответчика Волынец Д.А. (по доверенности) не оспаривал результаты судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ).
Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.
Эксперт Баланда А.В. имеет высшее техническое образование, стаж работы более 5 лет, включен в реестр экспертов-техников.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Несогласие ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с выводами эксперта не является основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала в отношении автомобиля истца, административного материала, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу даны подробные пояснения.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.
Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из содержания текста заявления о наступлении страхового случая, с которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Акрамов А.Ф.. обратился в страховую компанию (том 1, л.д. 14-15), не следует, что истец выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Напротив, Акрамов А.Ф. прямо просил выдать страховщика произвести страховую выплату в натуральной форме, то есть, посредством выдачи ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
В заявлении, поступившем в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Акрамов А.Ф. также последовательно просил ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
В настоящей ситуации, подача истцом Шевелевым М.И. как правопреемником первоначального потерпевшего, претензии, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт на СТОА, определенно свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.
Напротив, потребитель выражает несогласие с действиями страховщика по невыдаче направления на восстановительный ремонт.
Следовательно, у страховщика, получившего от потребителя соответствующее заявление (претензию), фактически содержащее требование страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом предшествующего перечисления страховой выплаты в денежной форме, не имелось оснований полагать свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.
Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный указал, что страховщик уведомил потребителя о доплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, письменного согласия заявителя на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией получено не было.
Однако, данная позиция финансового уполномоченного основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 18-КГ21-7-К4
В настоящей ситуации страховщик САО «РЕСО-Гарантия» должен был согласовать с истцом примерный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X г/н №, с тем, чтобы отразить данную стоимость в выдаваемом истцу направлении на ремонт, а равно определить, возможный размер доплаты.
Вместе с тем, данных действий страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не предпринял, а равно, не исполнил предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА.
Так, из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с отсутствием договоров по организации восстановительного ремонта (том 1, л.д. 92).
Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено, как и того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Акрамова А.Ф.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.
Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.
По результатам проведения судебной экспертизы, результаты которой были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK X ZIO г/н №, определена на дату ДТП без учета износа в размере 613 654 руб.
Данная стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам судебной экспертизы, превышает размер лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО – 400 000 руб. (стр. 7 Закона об ОСАГО),
С учетом данных нормативных положений, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шевелева М.И. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 80 000 руб. (400 000 – 320 000).
Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу лица, не являющегося потерпевшим, судом учтено, что в силу ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям в п.п. 67, 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.68)
При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 70).
Таким образом, учитывая, что между Акрамовым А.Ф. и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и др., суд полагает требования Шевелёва М.И. в указанной части обоснованными.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелёва М.И. сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 283 346 руб. (897 000 руб. – 400 000 руб. – 213 654 руб.), судом учтено следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В пункте 4.3 Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
В настоящем деле в пользу потерпевшего подлежала выплате предельно допустимая сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., 320 000 руб. из которых выплачено в досудебном порядке, 80 000 руб. – взыскано судом.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд не усматривает правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Шевелева М.И. убытков в сумме 283 346 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK, г/н №, рассчитанных по среднерыночным ценам.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом установлено следующее.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней).
Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 000 руб., из расчета:
(400 000 руб. х 1% х 730 дня просрочки) = 584 000руб.
Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., согласно Закону об ОСАГО, то суд определят размер неустойки в размере 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, а также размер суммы страхового возмещения.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы взысканной судом неустойки ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в материалы гражданского дела не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем, не усматривает оснований для ее снижения по доводам ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом данных положений, предельный размер неустойки, начисляемой до момента исполнения решения суда, должен быть исчислен как разница между максимальной страховой суммой (статья 7 Закона об ОСАГО) и неустойкой за фиксированный период.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Учитывая, что решением суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по настоящему делу была взыскана в пользу истца Шевелёва М.И. в размере лимита страхового возмещения – 400 000 руб., оснований для ее присуждения за период, до момента фактического исполнения обязательства у суда не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований истца Шевелёва М.И. надлежит отказать.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разрешая требования истца Шевелёва М.И. о возмещении ему расходов на оплату пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судом учтено следующее.
Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
Суд учитывает, что взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, является вынужденными расходами цессионария, связанными с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования.
Таким образом, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным носит характер пошлины за оказание услуг, может быть признана судебными расходами.
Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. была дана оценка правомерности обращения Шевелёва М.И., что являлось необходимым для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка, расходы истца на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Шевелёва М.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела подлинниками квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ООО «Экспертно-юридическая компания «ВсегдаПрав» оказала Шевелеву М.И. юридические услуги (подготовка претензии, подготовка иска, представление интересов в суде (два судодня).
То обстоятельство, что истец Шевелёв М.И. является руководителем ООО «Экспертно-юридическая компания «ВсегдаПрав», в настоящей ситуации не имеет правового значения, поскольку, в данном случае юридические услуги были получены истцом как физическим лицом, вне рамок его деятельности в качестве руководителя данного юридического лица.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка иска), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит возврат государственной пошлины в размере 11 800 руб.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За досудебную экспертизу по определению размера убытков истец уплатил 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ г
Вместе с тем, поскольку указанная экспертиза проведена истцом с целью установления величины убытков, в удовлетворении требований о взыскании убытков Шевелёву М.И. было отказано, оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.
С учетом результатов рассмотрения дела, требования истца были удовлетворены судом в размере 22,02% от заявленных, исходя из расчета: (80 000 / 363 346) х100%
Следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцу в следующем размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:
расходы на оплату услуг представителя в общем размере 11010 руб. (50 000 х 22,02%), расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3303 руб. (15 000 х 22,02%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598, 36 руб. (11 800 х 22,02%),
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевелёва М.И., удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Шевелёва М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 11010 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 36 копеек, а всего, 496 911 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шевелёва М.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2026 г.