РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
с участием прокурора Качуровской М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непрокина В.М. к КГБУЗ «КГП № 14», КГБУЗ «КГП № 4» о компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Непрокин В.М. первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к КГБУЗ «КГП № 4», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. (том 1, л.д. 4-6).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Медицинский центр «Исцеление» к врачу-отоларингологу для проведения <данные изъяты> в связи с чем, был заключен договор на проведение платных услуг. В рамках договора, лечащий врач провел <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь у себя дома, почувствовал резкую колющую боль в <данные изъяты>. Боль усилилась с каждым днем, слышать левым ухом истец почти полностью перестал. ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечащего врача, по месту своего жительства, истец обратился за медицинской помощью в отоларингологическое отделение КГБУЗ «КГП № 4». В ходе медицинского осмотра врачом-отоларингологом Дейсадзе О.Г. был проведен осмотр истца, выставлен диагноз «<данные изъяты>». Истцу было назначено амбулаторное лечение и рекомендовано оперативное лечение. При повторном обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Дейсадзе Р.Г. произвел осмотр поврежденной ранее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема у ответчика Дейсадзе Р.Г. установил диагноз <данные изъяты> По мнению истца, вследствие не правильно установленного диагноза, заведомо ложных внесенных данных в медицинскую карту истца с целью скрыть ранее совершенные ошибки и причинение вреда сотрудником ООО «Медицинский центр «Исцеление». Ранее, истец обращался в суд с отдельным иском по поводу действий ООО «Медицинский центр «Исцеление». Полагает, что действия ответчика не были правомерными, не отвечали нормам действующего законодательства РФ. Впоследствии, вышеназванный диагноз, выставленный ответчиком, повлиял на результаты судебной экспертизы, на основании которой истцу было отказано в иске в рамках заявленных требований к ООО «Медицинский центр «Исцеление». В связи с указанными действиями КГБУЗ «КГП № 4», истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивал в 1 000 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истец Непрокин В.М. также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Определением суда от 07.10.2024 г., принятым в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Министерство здравоохранения Красноярского края, Дейсадзе Р.Г. (том 1, л.д. 2).
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.02.2025 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика КГБУЗ «КГП № 4» на надлежащего ответчика КГБУЗ «КГП № 14». В связи с заменой ответчика гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (том 1, л.д. 93).
Определением судьи Советского района г. Красноярска от 28.03.2025 г. материалы указанного гражданского дела были приняты к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ТФОМС Красноярского края (том 1, л.д. 100-101).
Определением суда от 16.10.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика судом, с учетом заявленных стороной истца доводов, с согласия истца Непрокина В.М., было повторно привлечено КГБУЗ «КГП № 4» (том 1, л.д. 165).
Определением суда от 01.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена страховая организация по системе ОМС – ООО «СМК РЕСО-Мед».
После передачи дела по подсудности и привлечения соответчика, истец Непрокин В.М. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика КГБУЗ «КГП № 14» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 3 000 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб. (том 1, л.д. 194-196).
В обоснование уточненных исковых требований истец Непрокин В.М. указал, что в ходе судебного разбирательства третье лицо Дейсадзе Р.Г. утверждал, что действительный и верный диагноз у истца – «<данные изъяты> На основании данного диагноза было назначено и проведено лечение, что значительно повлияло на состояние здоровья истца, его самочувствие, а также <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, ошибочно поставленный ответчиком диагноз является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации истцу причиненного морального вреда и возмещения убытков. В связи с чем, истец увеличил размер компенсации морального вреда, вследствие неправильно постановленного диагноза ответчиком, до 3 000 000 руб.
В судебном заседании истец Непрокин В.М., его представитель Кирюхин Д.В. (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали. Просили суд назначить по делу судебную психофизиологическую экспертизу в отношении истца и третьего лица Дейсадзе Р.Г.
Истец Непрокин В.М. в судебном заседании возражал против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на наличие личных взаимоотношений между проводившим экспертное исследование экспертом Афонькиным В.Ю. и третьим лицом Дейсадзе Р.Г.
Представитель ответчика КГБУЗ «КГП № 4» - Присяжнюк Г.Ф. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец не являлся получателем медицинской помощи в КГБУЗ «КГП № 4», поскольку проходил осмотр у третьего лица Дейсадзе Р.Г. по направлению от КГБУЗ «КГП № 14». Указала, что КГБУЗ «КГП № 4»является ненадлежащим ответчиком по делу, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика КГБУЗ «КГП № 14» - Щебляков Е.С. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, что какие-либо недостатки при оказании медицинской помощи истцу со стороны КГБУЗ «КГП № 14» отсутствуют. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Дейсадзе Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что с его стороны медицинская помощь истцу была указана надлежащим образом. Никаких действий, связанных с причинением вреда здоровью истца третье лицо не совершал. Третье лицо отрицал наличие личных взаимоотношений с экспертом КГБУЗ ККБ СМЭ, дачу ему указаний относительно проведения судебной экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ТФОМС Красноярского края, Министерство здравоохранения по Красноярскому краю, ООО «Медицинский центр «Исцеление» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТФОМС Красноярского края – Карелина О.Н. (по доверенности) направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (том 1, л.д. 155).
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив явившегося эксперта КГБУЗ ККБ СМЭ – Афонькина В.Ю. по обстоятельствам проведенной экспертизы, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Качуровской М.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно положений которого охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 вышеназванного Федерального закона, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого же федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2,3 ст. 98).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Непрокин В.М., <данные изъяты>, первоначально был прикреплен для получения медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №2» (том 1, л.д. 60).
В соответствии со справкой КГБУЗ «КГП № 4» от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинские учреждения КГБУЗ «КГП №» и КГБУЗ «КГП №2» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованы путём слияния в КГБУЗ «КГП №» (том 1, л.д. 39).
Этой же справкой установлено, что третье лицо Дейсадзе Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в КГБУЗ «КГП № 2» на должность заведующего отделением-врача-отоларинголога, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КГБУЗ «КГП № 4» на должность заведующего-врача-отоларинголога. В ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Согласно представленной выписке из КГБУЗ «КГП № 14», истец Непрокин В.М. обращался ДД.ММ.ГГГГ к ЛОР-врачу за получением медицинской помощи, был осмотрен. По результатам осмотра истцу был выставлен диагноз «<данные изъяты> (том 1, л.д. 20).
В соответствии с протоколом ВК КГБУЗ «КГП № 14» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Непрокин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ был прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи к КГБУЗ «КГП № 14» (том 1, л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ Непрокин В.М. обращался на прием к фельдшеру кабинета выписки рецептов.
Также пациент обращался на прием к врачу-отоларингологу Дейсадзе Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, установлено, что в выписке из амбулаторной карты ошибочно указана информация о посещении пациентом Непрокиным В.М. врача-отоларинголога Дейсадзе Р.Г.
В материалы гражданского дела также представлена копия медицинской карты истца Непрокина В.М., в которой содержатся записи лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Кроме того, в материалы гражданского дела также представлена выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Непрокин В.М. обращался в фельдшерский кабинет за получением повторного рецепта (том 1, л.д. 160-161).
В соответствии с данными ТФОМС Красноярского края, предоставленными в ответ на запрос суда, истец Непрокин В.М. обращался к КГБУЗ «КГП № 14» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81).
Кроме того, по данным ТФОМС Красноярского края, обращений (запросов, поручений) в адрес ТОФМС в отношении Непрокина В.М., в части ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, не поступало. Контрольно-экспертные мероприятия по указанному в запросе случаю ТФОМС не проводились (том 1, л.д. 116).
Согласно ответу Министерства здравоохранения Красноярского края на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ истец Непрокин В.М. обратился в ООО «Медицинский центр «Исцеление» для проведения осмотра и <данные изъяты>, в связи с чем, был заключен договор на оказание платных услуг №»№. На основании чего, лечащий врач провел эндоскопическое исследование ушных <данные изъяты>. Врач <данные изъяты> после чего, Непрокин В.М. почувствовал резкую боль в ушном проёме. Впоследствии, по утверждению пациента, боль усилилась, <данные изъяты> (л.д. 150-151).
По направлению лечащего врача, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Непрокин В.М. обратился в КГБУЗ «КГП № 4», в отоларингологическое отделение, к врачу-отоларингологу Дейсадзе Р.Г., где ему был проведен осмотр и выставлен диагноз: «<данные изъяты>
Далее, Непрокин В.М. был осмотрен врачом-отоларингологом Дейсадзе Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно в динамике, был выставлен диагноз «<данные изъяты>, даны рекомендации по лечению.
Истец Непрокин В.М. также обращался в правоохранительные органы по поводу ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.
Постановлением ОУУПиДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ап. 1 ч. 1 сттю. 24 УПК РФ, по заявлению Непрокина В.М. (том 1, л.д. 162).
Ранее, истец Непрокин В.М., ссылающийся на обстоятельства ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в связи с <данные изъяты>, возникшей в спорный период (согласно тексту первоначального иска) обращался с отдельными исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, к третьему лицу ООО «Медицинский центр «Исцеление» (том 1, л.д. 125-129).
При разрешении данного гражданского спора суды пришли к выводу, что медицинская помощь истцу Непрокину В.М. в связи с имевшимся у него заболеванием слухового прохода в ООО «Медицинский центр «Исцеление» была оказана ему надлежащим образом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик КГБУЗ «КГП № 14» указал, что истцу был выставлен обоснованный клинический диагноз. Каких-либо расхождений диагнозов из амбулаторной карты пациента и выпиской из истории болезни амбулаторного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истцу, нет, все диагнозы одинаковы и верны. Претензий по лечению от пациента не поступало, истец был выписан с улучшением. Никаких доказательств ошибочно выставленного диагноза, а равно заведомо ложных внесенных данных в медицинскую карту пациента Непрокина В.М. не представлено (л.д. 86).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик КГБУЗ «КГП № 4» ссылался, что истец Непрокин В.М. был прикреплён к КГБУЗ «КГП № 14», получал медицинскую помощь у врача данного учреждения по внешнему совместительству - у Дейсадзе Р.Г. (том 1, л.д. 188).
На основании ходатайств сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ ККБ СМЭ (том 1, л.д. 245-248).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к ЛОР-врачу в КГБУЗ «КГП №2», у истца Непрокина В.М. имелся диагноз «<данные изъяты> Данный диагноз, как указывает эксперт, был выставлен правильно.
На момент осмотра ЛОР-врачом ДД.ММ.ГГГГ истцу Непрокину В.М. был выставлен диагноз «<данные изъяты>
Каких-либо сведений об обращении Непрокина В.М. к ЛОР-врачу ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не зафиксировано.
Согласно сведениям, изложенным в копии амбулаторной карты из КГБУЗ «КГП №2», у Непрокина В.М. <данные изъяты> у Непрокина В.М. соответствуют выставленным пациенту диагнозам при его объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
При проведении судебной экспертизы комиссией экспертов не было выявлено каких-либо нарушений в диагностике и тактике ведения больного Непрокина В.М. при его обращения в КГБУЗ «КГП №2».
В частности, как указывают эксперты, обследования, проведенные Непрокину В.М., соответствуют клиническим рекомендациям и оснащению ЛОР-кабинета медицинского учреждения КГБУЗ «КГП №2».
Каких-либо противопоказаний для назначенного врачом лечению у истца не имелось.
Каких-либо дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи Непрокину В.М. в КГБУЗ «КГП №2» не установлено. Медицинская документация оформлена согласно протоколам и рекомендациям по оформлению медицинской документации.
Проведенное истцу лечение <данные изъяты> на приеме ДД.ММ.ГГГГ не противоречит клиническим рекомендациям.
Кроме того, комиссией экспертов было также указано, что по представленным медицинским документам и материалам гражданского дела критерии для установления степени тяжести вреда здоровью Непрокина В.М. действиями медицинских работников не установлены.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное КГБУЗ ККБ СМЭ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что выполненная комиссионная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Все эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинское образование, включаю квалификацию для лечения заболеваний уха, горла и носа, а также соответствующие стаж работы по медицинской специальности (в том числе, экспертной работы) более 20 лет каждый.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания медицинской документации, составленной в отношении истца Непрокина В.М.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.
В целом, выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного разбирательства судом с участием истца и ответчиков был допрошен член экспертной комиссии, участвующий в проведении судебной экспертизы - Афонькин В.Ю.
На вопросы суда и сторон эксперт Афонькин В.Ю., письменно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что исследование по поставленным судом вопросов было осуществлено экспертом посредством изучения медицинской документации. Оснований для очного освидетельствования истца Непрокина В.М. не имелос. Эксперт Афонькин В.Ю. указал на достаточность представленных материалов для составления экспертного заключения. Каких-либо противоречий в содержании представленной медицинской документации эксперт не нашел. Выводы экспертного заключения являются категоричными.
Экспертом Афонькиным В.Ю. отдельно на вопрос суда было разъяснено, что каких-либо указаний от участников судебного разбирательства, включая третьего лица Дейсадзе Р.Г., эксперт не получал. Обстоятельства проведения экспертного исследования ни с кем из участников судебного разбирательства, включая Дейсадзе Р.Г., эксперт не обсуждал. О необходимости проведения судебной экспертизы эксперт узнал только в момент передачи ему дела руководителем экспертного учреждения. С третьим лицом Дейсадзе Р.Г. эксперт в личных, дружеских взаимоотношениях не состоит.
Эксперт Афонькин В.Ю. также пояснил на вопрос суда о том, что он участвовал в проведении судебно-медицинской экспертизы, учтенной при рассмотрении гражданского дела по иску Непрокина В.М. к третьему лицу ООО «Медицинский центр «Исцеление». Указал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу экспертом с достаточной полнотой исследованы представленные медицинские документы, указав, что с учетом ранее проведенной экспертизы, каких-либо новых медицинских документов по оказанию медицинской помощи истцу не появилось.
В соответствии с положениями ст. 18 ГПК РФ, эксперт по гражданскому делу подлежит отводу, в частности, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (п. 2 ст. 18 ГПК РФ).
Проверив доводы истца Непрокина В.М. о необходимости отвода эксперта Афонькина В.Ю. по обстоятельства, предусмотренным ст. 18 ГПК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что каких-либо достоверных доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности данного эксперта в проведении судебной экспертизы в интересах ответчика, судом не установлено.
Судом также учтено, что эксперт Афонькин В.Ю., а равно ответчики, третье лицо Дейсадзе Р.Г. не состоят в служебных или трудовых отношениях.
Кроме того, суду также не представлено достоверных доказательств наличия каких-либо личных взаимоотношений между экспертом Афонькиным В.Ю. и третьим лицом Дейсадзе Р.Г., что могло бы повлиять на объективность проведённого экспертного исследования.
Участие эксперта Афонькина В.Ю. в проведении экспертного исследования по иному гражданскому делу, с участием истца Непрокина В.М., не относится к предусмотренным законом основаниям для отвода эксперта.
Тем более, что как следует из содержания судебных актов по гражданскому делу № по иску Непрокина В.М. к ООО «Медицинский центр «Исцеление», истец Непрокин В.М. ранее не оспаривал относимость соответствующего экспертного исследования как доказательства по указанному гражданскому делу.
Доводы истца о необходимости назначения по делу судебной психофизиологической экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, не относящиеся к предмету настоящего гражданского дела.
Предусмотренных положениями ст. 18 ГПК РФ оснований для отвода эксперта Афонькина В.Ю. суд не усматривает.
Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда также отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.
Разрешая заявленные исковые требования, судом учтено, что основанием для обращения Непрокина В.М. в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило, по мнению истца, ненадлежащее оказание медицинской помощи ему сотрудником КГБУЗ «КГП № 4» - Дейсадзе Р.Г. в ходе оказания истцу медицинской помощи в виде лечения <данные изъяты>
В данном случае, истец Непрокин В.М. был осмотрен врачом Дейсадзе Р.Г., являвшимся на тот момент сотрудником КГБУЗ «КГП № 4», по направлению своей медицинской организации по месту жительства истца - КГБУЗ «КГП № 14».
Следовательно, именно КГБУЗ «КГП № 14» является организацией, оказывавшей истцу в спорный период медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования, обстоятельства которой явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, и, как следствие, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик КГБУЗ «КГП № 14», должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Непрокину В.М., в связи указанными им в исковом заявлении обстоятельствами.
Судом учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками КГБУЗ «КГП № 14» медицинской помощи Непрокину В.М. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья, в частности, повлечь ухудшение здоровья истца, либо создать риск прогрессирования имеющегося заболевания (риск возникновения нового заболевания).
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы истца Непрокина В.М. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи сотрудником КГБУЗ «КГП № 4» - Дейсадзе Р.Г. по направлению КГБУЗ «КГП № 14», не нашли своего подтверждения.
В частности, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы какие-либо явные или косвенные дефекты или недостатки оказания медицинской помощи (в части тактики и диагностики ведения больного) истцу Непрокину В.М. при обращении за получением специализированной медицинской помощи в КГБУЗ «КГП № 14», не были выявлены.
Вопреки позиции истца, обоснованность выставленного третьим лицом Дейсадзе Р.Г. клинического диагноза с учетом выявленных у истца симптомов, свидетельствующих о течении <данные изъяты> была подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы, результаты которой были приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Экспертная комиссия также не усмотрела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков качества оказанной истцу в КГБУЗ «КГП № 14» медицинской помощи.
Тем более, что по результатам запрошенных судом данных, третьим лицом ООО «СМК РЕСО-Мед» также отдельно не было установлено каких-либо нарушений при проведении проверки качества оказанной истцу Непрокину В.М. медицинской помощи по фактам обращения в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, связанных с ненадлежащим ведением медицинской документации, на наличие которых истец ссылался в первоначальном иске, а равно связанных с ухудшением состояния здоровья истца Непрокина В.М. вследствие проведенного врачом Дейсадзе Р.Г. лечения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что каких-либо физических и нравственных страданий при получении истцом Непрокиным В.М. медицинской помощи по направлению КГБУЗ «КГП № 4» истцу причинено не было.
Само по себе несогласие истца с действиями лечащего врача Дейсадзе Р.Г., а равно обстоятельства течения имевшегося у истца заболевания, при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности, предусмотренной положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Непрокина В.М. к КГБУЗ «КГП № 14», КГБУЗ «КГП № 4» о компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непрокина В.М. к КГБУЗ «КГП № 14», КГБУЗ «КГП № 4» о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 13.08.2026 г.