ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Никитину Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решил:
Сибирское ЛУ МВД России обратилось в суд к Никитину Н.Н. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н №, по управлением водителя Никитина Н.Н., допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, причины механические повреждения автомобилю истца марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г/н №, под управлением водителя Якушева А.С. Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила Сибирскому ЛУ МВД России страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита по ОСАГО. Между тем, сумма ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» составляет 2 613 944 руб., из которых 2 213 944 руб. истцу не компенсированы, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение материального ущерба в размере 2 213 944 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 16 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 32 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Сибирское ЛУ МВД России является владельцем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак К039СМ24, - что следует из карточки учета транспортного средства от 22.07.2025.
Старший прапорщик внутренней службы Якушев А.С. с 01.10.2002 проходит службу в органах внутренних дел, с 01.10.2015 – в должности водителя-сотрудника 2 класса автохозяйства Сибирского ЛУ МВД России, - что следует из справки № 199 от 24.04.2025.
На балансе Сибирского ЛУ МВД России находится служебный легковой автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак К039СМ24, за которым приказом Сибирского ЛУ МВД России закреплен старший прапорщик внутренней службы Якушев А.С.
Никитин Н.Н. является владельцем автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, - что следует из постановления от 30.03.2024.
28.03.2024 в 11 час. 35 мин. в районе 684 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобилей: «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никитина Н.Н.; «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Якушева А.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г/н №, причинены механические повреждения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Козульскому району от 30.03.2024, вынесенным в рамках уголовного дела № 12401040046000025, Никитин Н.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 164 УК РФ. Вышеуказанным постановлением установлено, что 28.03.2024 водитель Никитин Н.Н., управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», г/н №, допустил нарушения пунктов 2.7, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло смерть двух лиц.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Сибирскому ЛУ МВД России страховое возмещение в размере 400 000 руб., - что следует из искового заявления.
Согласно выводам экспертного заключения № 9/10 от 10.03.2025, составленного экспертом-техником ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, составляет 2 613 944 руб. без учета износа.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу о том, что 28.03.2024 водителем Никитиным Н.Н., управлявшим автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя Никитина Н.Н. произошло ДТП, приведшее к повреждению автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Якушева А.С.
Факт нарушения Никитиным Н.Н. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2024, материалами уголовного дела.
На основании изложенного суд считает установленным то, что в результате совершенного водителем Никитиным Н.Н. нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины Якушева А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение рассчитанную ИП Басенко Г.Б. сумму ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», ответчиками суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2024, суд полагает, что экспертное заключение ИП Басенко Г.Б. соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2024, и признаёт указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 2 613 944 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», из которых Сибирскому ЛУ МВД России выплачено страховой компанией 400 000 руб.
Поскольку, в силу вышеуказанных разъяснений Конституционного суда РФ, Сибирское ЛУ МВД России имеет право на взыскание денежных средств с владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб его имуществу, сверх рассчитанных по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - суд, на основании требований статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 2 213 944 руб. (2 613 944 руб. - 400 000 руб.).
Кроме того, Сибирским ЛУ МВД России за услуги автоэвакуатора оплачено 16 000 руб. согласно платежному поручению № 1147 от 17.04.2024, поскольку автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г/н №, не мог передвигаться своим ходом после ДТП от 28.03.2024. Указанные выше расходы истца подтверждены документально и, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Помимо этого, расходы истца на оплату услуг эксперта ИП Басенко Г.Б. по оценке ущерба в размере 32 000 руб., согласно платежному поручению № 7489 от 19.03.2025, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что истец, являющийся подразделением государственного органа, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 299 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Никитину Николаю Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Никитина Николая Николаевича (№ №) в пользу Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022401798198): возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 213 944 рубля; убытки в размере 16 000 рублей; судебные расходы в размере 32 000 рублей, а всего 2 261 944 рубля.
Взыскать с Никитина Николая Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37 299 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков