ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поскотиной В.И. к ПГК «Рябинушка» об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Поскотина В.И. обратилась к ПГК «Рябинушка» с иском, в котором, с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу, общей площадью 6,3 кв.м, <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Поскотина В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества, общей площадью 6,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Доступ к помещению возможен только через установленный контрольно-пропускной пункт, вместе с тем, ответчик препятствует истцу в беспрепятственном доступе к помещению, в связи с чем, Поскотина В.И. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Поскотина В.И., представитель истца Мальчиков Р.А. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ПГК «Рябинушка», третье лицо Осетров А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца Поскотиной В.И. находится объект недвижимости: помещение, наименование: овощехранилище, местоположение: Россия, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Осетровым А.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ответчик ПГК «Рябинушка», осуществляющий управлением комплексом овощехранилищ по адресу: пр-кт Металлургов, 2Е, стр. 1, препятствует истцу в пользовании принадлежащем ей помещении.
По указанным обстоятельствам истец обратилась в правоохранительные органы, о чем зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом учтено следующее.
По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из представленных в материалы дела доказательств, фотографий, следует, что вход в овощехранилище № заставлен, въезд транспортных средств ограничен установленным контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом.
Согласно пояснениям истца Поскотиной В.И., она не имеет доступа в помещение овощехранилища, что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом Поскотиной В.И., принадлежащим ей имуществом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к недвижимому имуществу по адресу: Россия, <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
По смыслу закона, срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу.
На основании положений ст. 206 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным установить для ответчика срок для исполнения вышеназванной обязанности – незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истец Поскотина В.И. в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на причинение нравственных страданий, в связи с ограничением имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец имеет право на возмещение причинённого ей морального вреда за счет ответчика.
Согласно пояснениям истца Поскотиной В.И., она, будучи законным собственником спорного объекта, длительное время не имеет возможности пользоваться данным овощехранилищем по его назначению.
При этом, судом учтено, что ответчик ПГК «Рябинушка» какого-либо нормативного обоснования ограничения прав истца как собственника в ходе судебного разбирательства не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом длительного характера нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Поскотиной В.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ПГК «Рябинушка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поскотиной В.И., удовлетворить.
Возложить на ответчика ПГК «Рябинушка» (ОГРН: 1122468011555) обязанность обеспечить истцу Поскотиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> беспрепятственный доступ к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу – в помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: овощехранилище, адрес (местоположение): <адрес>, незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ПГК «Рябинушка» (ОГРН: 1122468011555) в пользу Поскотиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ПГК «Рябинушка» (ОГРН: 1122468011555) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 12.08.2026 г.