РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Фатеевой И.Н., Прохоровой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков Фатеевой И.Н., Прохоровой А.О. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 740,99 руб., в том числе: 199 955,01 руб. – просроченный основной долг, 29 785,98 руб. – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497,41 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Фатеевым О.Е. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх6854 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 25.ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 229 740,99 руб. 16.09.2023 г. заемщик Фатеев О.Е. умер, наследниками являются Фатеева И.Н., Прохорова О.О. В связи с изложенным истец обратился в суд, также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено первоначально постановленное по делу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 218-219).
После отмены заочного решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (том 2, л.д. 19).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчики Прохорова А.О., Фатеева И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеев Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли.
Ранее, представитель ответчика Фатеевой И.Н. – Чижова Е.С. (по доверенности) в ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда пояснила, что по информации ответчика никаких кредитных договоров наследодатель не заключал.
Нотариус Денисова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Фатеевым О.Е. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 руб., сроком на 12 мес. (том 1, л.д. 34-36, 40, 80).
В соответствии с п. 3.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка по договору установлена в размере 19% годовых.
Возврат кредита осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
На основании заявления Фатееву О.Е. выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №.
Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, выдав Фатееву О.Е. кредитную карту с лимитом кредитования.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 229 740,99 руб., в том числе: 199 955,01 руб. – просроченный основной долг, 29 785,98 руб. – просроченные проценты.
Согласно свидетельству о смерти Фатеев О.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57).
Нотариусом Денисовой Т.В. после смерти Фатеева О.Е. открыто наследственное дело № (том 1, л.д. 39).
С заявлением о принятии наследства обратились Фатеева И.Н. (супруга), Прохорова А.О. (дочь).
Третье лицо Фатеев Е.О. (сын) отказался от принятия наследства в пользу Фатеевой И.Н.
Ответчику Прохоровой А.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в следующем имуществе:
- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 126);
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 4,5 км. метрах, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>69 (том 1, л.д. 84);
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 127).
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 229 740,99 руб., в том числе: 199 955,01 руб. – просроченный основной долг, 29 785,98 руб. – просроченные проценты (том 1, л.д. 43-54).
Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиками представлено не было.
На момент рассмотрения дела ответчиками доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истец ПАО Сбербанк обратился с претензией кредитора в адрес нотариуса Денисовой Т.В. (том 1, л.д. 131).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наследниками по закону первой очереди, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти Фатеева О.Е. являются его дочь Прохорова А.О., супруга Фатеева И.Н.
Следовательно, Прохорова А.О., Фатеева И.Н. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку факт принятия Прохоровой А.О., Фатеевой И.Н. наследства путем подачи заявления нотариусу установлен в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в сумме 229 740,99 руб. превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, материалы настоящего дела не содержат.
Так, согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 4,5 км. метрах, по направлению на северо-восток от ориентира. <адрес>, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38 000 руб. (том 1, л.д. 41).
Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составила 1 359 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59).
Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составила 77 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81).
Общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Фатеева О.Е., составила 1 4747 000 руб.
До настоящего времени задолженность умершего заемщика Фатеева О.Е. по кредитному договору его наследниками не выплачена.
Судом также были проверены доводы ответчиков о том, что риск невыплаты умершего заемщика Фатеева О.Е. по кредиту был застрахован, и, следовательно, предъявленная в взысканию по настоящему делу кредитная задолженность подлежала погашению за счет страховой выплаты.
Согласно ответу третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на судебный запрос, по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу выгодоприобретателя Фатеева О.Е. на основании страховых событий от ДД.ММ.ГГГГ (наступление временной нетрудоспособности), ДД.ММ.ГГГГ (установление инвалидности) было выплачено страховой возмещение в общем размере 236 550 руб. (93437, 25 руб. + 50 858,25 руб. + 92 254,50 руб.) (том 1, л.д. 35).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фатеева О.Н. была дополнительно осуществлена страховая выплата в общем размере 122 000 руб. (43 000 руб. + 79 000 руб.) (том 1, л.д. 27).
Сведений о расходовании указанных сумм страховой выплаты умершим наследодателем при его жизни, а равно его правопреемниками в порядке наследования, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов выплатного дела, заявленная ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового события смерть Фатеева О.Е. не была признана страховым случаем по условиям договора страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».
Согласно справке третьего лица, Фатеев О.Е. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в рамках эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 2, л.д. 107).
Следовательно, обстоятельства, связанные с исполнением договоров страхования, заключенных с умершим наследодателем Фатеевым О.Н., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку обязательства заемщика Фатеева О.Е. по договору не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Прохоровой А.О., Фатеевой И.Н., принявших наследство после смерти заёмщика, задолженности по кредитному договору в размере 229 740,99 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит самостоятельному взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 497,41 руб.
Судом после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены данные о его исполнении.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, в рамках исполнения заочного решения суда с ответчика Прохоровой А.О., Фатеевой И.Н. были взысканы следующие суммы, всего на сумму 30 256,45 руб., которые были перечислены в счет погашения кредитной задолженности:
ДД.ММ.ГГГГ – 8675,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2281,29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4831,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4287,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2332,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2151,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 45,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 550 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4984,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.
Согласно расчету ПАО Сбербанк, после отмены заочного решения суда, размер задолженности по счету международной банковской карты № составляет 199 484,54 руб.
Постановлением СПИ ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ответчиков Прохоровой А.О., Фатеевой И.Н. (том 2, л.д. 14).
Согласно данному постановлению, в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в общем размере 45 106,83 руб.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным настоящее решение суда считать исполненным в части взыскания с ответчиков Прохоровой А.О., Фатеевой И.Н. задолженности по счету международной банковской карты № в размере 45 106, 83 руб., к принудительному исполнению в данной части не обращать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Фатеевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Прохоровой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по счету международной банковской карты № в размере 229 740 рублей 99 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать в солидарном порядке с Фатеевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Прохоровой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей 41 копейки.
Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Фатеевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоровой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженности по счету международной банковской карты №, расходов по уплате государственной пошлины, в общем размере 45 106 рублей 83 копейки, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 05.10.2026 г.