РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаряна П.А. к Кеффер А.В. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство, установил:
Лазарян П.А. обратился в суд с иском к Кеффер А.В., в котором, с учетом уточнений, просил признать за истцом право собственности на автомобиль марки Toyota Hilux г/н №, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, двигатель №, цвет белый, тип ТС грузовой-бортовой; возложить на ответчика обязанность передать истцу указанный автомобиль.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Hilux г/н №, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, стоимостью 200 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора. В день подписания договора транспортное средство истцу не было передано, в связи с его фактическим местонахождением в <адрес>. По устной договоренности между сторонами передача автомобиля должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако в указанный день передача не состоялась, в связи с отсутствием транспортного средства по указанному адресу. Лазарян П.А. обратился в МО МВД «Енисейский» с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении договора купли-продажи, которая получена Кеффер А.В. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени со стороны ответчика договор купли-продажи не исполнен, Лазарян П.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24.09.2024 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определением Советского районного суда г. Красноярска 23.07.2025 г. отменено определение суда от 10.02.2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения
Определением суда от 16.02.2026 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс», учредителем и директором которого является Кеффер А.В.
Определением суда от 18.05.2026 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена адвокат Калькопф И.Б., являющаяся уполномоченным представителем гражданина КНР – Чжана Боляна.
Определением суда от 02.06.2026 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России "Енисейский".
Определением суда от 02.07.2026 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сунь Л.
В судебном заседании истец Лазарян П.А. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, просил только признать право собственности на автомобиль, требования о возложении обязанности не поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль до настоящего времени не передан, в момент заключения договора автомобиль не передавался, по устной договоренности автомобиль должен был забрать в г. Енисейске.
Представитель ответчика Макеев А.В. (по ордеру) до перерыва в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на автомобиль. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль, поскольку из текста договора следует, что транспортное средство было передано истцу, у ответчика после заключения договора уже отсутствует право собственности на указанный автомобиль.
Ответчик Кеффер А.В., третьи лица МО МВД России "Енисейский", Калькопф И.Б., Сунь Л., ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Исходя из вышеизложенного, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля новому владельцу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля Toyota Hilux г/н №, идентификационный номер № года выпуска являлась Кеффер А.В., регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кеффер А.В. (л.д.79 оборотная сторона).
Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кеффер А.В. (продавец) и Лазаряном П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Hilux г/н №, идентификационный номер №, 2019 года выпуска.
В соответствии с указанным договором, Кеффер А.В. обязалась передать Лазаряну П.А. транспортное средство Toyota Hilux г/н №, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет: белый, тип ТС грузовой-бортовой, а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить 200 000 руб.
Из текста договора следует, что Кеффер А.В. получила денежные средства в указанном размере, о чем свидетельствует ее подпись, а Лазарян П.А. в свою очередь получил транспортное средство.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Лазарян П.А. указал, что по устной договоренности между сторонами передача автомобиля должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Однако в указанный день передача не состоялась, в связи с отсутствием транспортного средства по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ истец Лазарян П.А. обратился к ответчику Кеффер А.В. с претензией, в котором содержалось требование о передаче транспортного средства Toyota Hilux г/н №.
Признавая исковые требования в части признания истца Лазаряна П.А. собственником автомобиля Toyota Hilux г/н №, сторона ответчика Кеффер А.В. ссылалась на то обстоятельство, что спорный автомобиль был фактически передан истцу в момент заключения договора.
Спорный автомобиль был размещен на стоянке в <адрес>, принадлежащей третьему лицу ООО «Феникс», учредителем и директором которого является ответчик Кеффер А.В.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Лазарян П.А. обратился в МО МВД России «Енисейский» с заявлением об установлении местонахождения транспортных средств. Мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарян П.А. по договору купли-продажи с Кеффер А.В. приобрел четыре транспортных средства, в том числе Toyota Hilux г/н №, которое находилось по адресу: <адрес> (Лес-Экспорт). По приезду на место стоянки транспортные средства отсутствовали
Из пояснений Лазаряна П.А., данных в ходе проверки, следует, что Кеффер А.В. планировала продать принадлежащие ей автомобили с целью рассчитаться за долги. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. когда между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке автомобиля, Лазарян П.А. лично видел спорный автомобиль в <адрес> в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Hilux г/н № на стоянке обнаружен не был. Сотрудник Миша пояснил, что перегнал указанные автомобили в <адрес>.
Кеффер А.В. в своих объяснениях указала, что является директором ООО «Феникс», деятельностью которой является осуществление распиловки круглого леса, арендует у ООО «КемЛес» участок под распиловку леса по адресу: <адрес>.В июне 2022 г. Кеффер А.В. сообщила Лазаряну П., что у нее имеется задолженность по налоговым отчислением, связанная с детальностью ООО «Феникс», в связи с чем она планирует продать принадлежащие ей транспортные средства.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе Toyota Hilux г/н №. Денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы наличными. ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства по адресу: <адрес>, обнаружены не были, ключи отсутствовали. Также Кеффер А.В. указала, что по устной договоренности разрешала пользоваться транспортными средствами сотрудникам ООО «КемЛес». На вопросы следователя Кеффер А.В. указала, что ее заработная плата составляет около 10 000 руб., транспортные средства приобретались за наличные денежные средства, контактных данных прежних собственников у нее нет.
Согласно объяснениям Ли Чжунхай, он работает на территории ООО «КрасЛес» в должности начальника участка, осуществляющего контроль за производством лесозаготовительных работ, директором ООО «КрасЛес» является Чжан Болян. Территория по адресу: <адрес> сдается в аренду и другим юридическим лицам, в том числе ООО «Феникс», директором которой формально является Кеффер А.В. Вместе с тем, она на территории базы не появлялась, деятельность не вела. ДД.ММ.ГГГГ приехали на территорию базы приехали лица, которые сообщили, что Кеффер А.В. продала транспортные средства, Ли Чжунхай сообщил, что Toyota Hilux г/н № была перегнана в <адрес> переводчику, работающему на Чжан Боляна. Фактически автомобилями владели и пользовались сотрудники ООО «КрасЛес» рабочих целях. Чжан Болян приобрел транспортные средства на денежные средства организации и формально поставил на учет за Кеффер А.В., поскольку не имел гражданства на территории РФ.
Из допроса адвоката Кальпкоф И.Б. установлено, что она является представителем гражданина КНР Чжана Б., который является представителем китайских организаций и контроля по выполнению контрактов на территории России ООО «Сунь Линь Юань», ООО Маньчужрская торгово-экономическая компания «Дэ Сэнь». В период с 2018 г. Чжаном Б. на средства Китайских компаний в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным контрактам было приобретено необходимое количество грузового и легкового автотранспорта в разных регионах Сибири. В связи с тем, что Чжан Б. не имеет статуса РВП, вида на жительство, гражданства России, он был вынужден договариваться с сотрудниками компаний либо с иными лицами о возможности постановки на них на учет приобретенных транспортных средств. С этой целью Чжан Б. договорился с Кеффер А.В., которая работала переводчиком с китайского языка, о возможности постановки на ее имя на учет транспортных средств, в том числе: Toyota Hilux г/н №. При согласовании постановки на учет была достигнута договоренность, что эти автомобили будут зарегистрированы на ее имя временно, до возможности их передачи на праве собственности коммерческим организациям, которые осуществляют исполнение указанных контрактов. Все зарегистрированные автотранспортные средства на Кеффер А.В. были переданы коммерческим организациями для их использования в деятельности по заготовке, переработке и транспортировке лесопродукции, во исполнение указанных выше контрактов с китайскими компаниями. Автотранспортными средствами данные компании владели открыто, оплачивали транспортные налоги, осуществляли обслуживание и ремонт. Чжан Б. был вынужден выехать за пределы Российской Федерации. После его отъезда Кеффер А.В. стала предпринимать попытки продажи указанных автомобилей.
Согласно объяснениям Сунь Л. она знакома с гражданином КНР Чжан Б., который являлся представителем китайских организаций в части организации и контроля по выполнению контрактов на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сунь Л. работала у Чжан Б. переводчиком, для выполнения трудовой деятельности ей был предоставлен автомобиль Toyota Hilux г/н №, которым она пользовалась на протяжении двух лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у нее дома. В неисправном состоянии. Автомобиль приобретался Чжан Б., был поставлен на Кеффер А.В. Кеффер А.В. в свою очередь пытается продать не принадлежащее ей имущество.
Из содержания материала проверки усматривается, что ООО «Сунь Линь Юань» (КНР, <адрес>, город МИМУ, район Цинбайцзян, <адрес>, провинция Сычуан), ООО Маньчужрская торгово-экономическая компания «Дэ Сэнь» (КНР, Маньчжурия, <адрес>, Цзынь нань цунь) являются иностранными юридическими лицами, не имеют представительства на территории РФ.
Постановлением МУ МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Лазаряна П.А. по факту хищения транспортных средств было отказано.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, следственным органом было установлено, что гражданином КНР Чжаном Боляном на средства китайских компаний в целях обеспечения исполнения обязательств по контрактам, было приобретено необходимое количество грузового и легкового автотранспорта, включая спорный автомобиль Toyota Hilux г/н №.
В связи с чем, что Чжан Болян не имеет статуса РВП, вида на жительства, гражданства России, он был вынужден договориться с сотрудниками компаний, либо иными лицами, о возможности постановки на регистрационный учет приобретенных им транспортных средств.
С это целью Чжан Болян договорился с ранее знакомой Кеффер А.В., которая в организации работала переводчиком китайского языка, о возможности поставить на регистрационный учет вышеуказанные транспортные средства.
При согласовании постановки на учет указанных транспортных средств с Кеффер А.В. была достигнута договоренность о том, что эти автомобили будут зарегистрированы на её имя временно, до возможности их передачи на праве собственности коммерческим организациям, которые осуществляют исполнение соответствующих контрактов.
Все зарегистрированные транспортные средства на Кеффер А.В., были переданы коммерческим организациям для их использования в деятельности по заготовке, переработке и транспортировке лесо-продукции во исполнение контрактов с китайскими компаниями.
Автотранспортными средствами данные организации владели открыто, оплачивали за Кеффер А.В. транспортные налоги, осуществляли их техническое обслуживание и ремонт.
При этом, Кефеер А.В. при подписании договоров купли-продажи и поставке на учет автотранспортных средств оплату за них продавцам не производила.
Из ответа МО МВД России «Енисейский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства Toyota Hilux г/н № по заявлению Владельца Кеффер А.В., после чего указанный автомобиль не был зарегистрирован на последующего собственника.
Согласно информации ЦАФАП ГИБДД данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передвигался по <адрес>, более информация о его передвижении отсутствует. В настоящее время установить фактическое местонахождение автомобиля не представляется возможным.
Согласно ответу УФНС по Забайкальскому краю право собственности на автомобиль Toyota Hilux г/н № было зарегистрировано за Кеффер А.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения о регистрации прав на указанное транспортное средство отсутствуют в информационных ресурсах налогового органа.
Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом учтено следующее.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из объяснений допрошенных лиц, данных в ходе проведения проверки по заявлению Лазаряна П.А. по факту хищения транспортных средств, следует, что транспортное средство Toyota Hilux г/н № приобретено гражданином КНР Чжан Боляном для осуществления деятельности возглавляемого им юридического лица.
Материалы дела не содержат сведений об эксплуатации, содержании и обслуживании транспортного средства Toyota Hilux г/н №, от имени истца Кеффер А.В., сведений об основаниях возникновения права собственности на указанное транспортное средство, оформлении полиса ОСАГО.
Кроме того, давая пояснения в ходе проверки Кеффер А.В. указала, что не может указать у кого именно приобретались транспортные средства, пояснила, что транспортные средства были в пользовании иному юридическому лицу по устной договоренности.
В настоящей ситуации судом учтено, что действующее законодательство не связывает момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство с моментом совершения регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД.
С учетом имеющихся в деле объяснений, суд полагает, что формальная регистрация спорного транспортного средства на имя Кеффер А.В., в отсутствие его фактического приобретения в установленном законом порядке (на основании исполненного договора купли-продажи), свидетельствует о том, что право собственности Кеффер А.В. на спорный автомобиль фактически не возникло.
При том, что доказательств реального владения ответчиком указанным автомобилем, в материалы дела также не представлено.
Следовательно, у Кеффер А.В. отсутствовало право на распоряжение транспортным средством, в том числе на заключение договором купли-продажи с истцом Лазаряном П.А.
При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истец указал, что и до и после заключения договора купли-продажи автомобиля Toyota Hilux г/н № указанный автомобиль видел.
После заключения договора приехал, осмотрел автомобиль, завел его, но уехать не смог ввиду его неисправности, в дальнейшем автомобиль больше не видел (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные объяснения истца Лазаряна П.А. противоречат его пояснениям, данным в ходе проведения проверки по факту хищения, в которых истец последовательно указал на тот факт, что автомобиль после сделки купли-продажи не видел, автомобиль ему не передавался.
Вопреки указанным доводам, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также содержит подпись Лазарян П.А., подтверждающую условие договора о получении приобретаемого транспортного средства.
Данный договор купли-продажи, в том числе, в соответствующей части, никем из сторон не оспорен.
Судом при разрешении спора с достоверностью установлено, что Кеффер А.В. являясь лишь формальным владельцем транспортного средства Toyota Hilux г/н №, предприняла меры к продаже истцу не принадлежащего ей транспортного средства, фактическим собственником которых являлся гражданин КНР Чжан Болян.
Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленными суду материалами проверки №.
По мнению суда, истец Лазарян П.А., в свою очередь, приобретая спорное транспортное средство Toyota Hilux г/н №, не проявил должной осмотрительности в отношении собственника автомобиля, порядка передачи транспортного средства, в результате чего понес негативные последствия в виде невозможности владения спорным автомобилем.
Результаты доследственной проверки свидетельствуют о наличии спора о принадлежности транспортного средства Toyota Hilux г/н №, оспаривание формальных прав собственника Кеффер А.В. в отношении данного автомобиля.
Однако, данное противоречие не может быть устранено посредством обращения в суд с настоящим иском о признании за истцом Лазаряном П.А. прав собственника в отношении спорного автомобиля Toyota Hilux г/н №., в отсутствие достоверных доказательств приобретения истцом данного автомобиля у надлежащего продавца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания за истцом Лазаряном П.А. права собственности на автомобиль Toyota Hilux г/н №.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец также просил возложить ответчика обязанность передать транспортное средство Toyota Hilux г/н № истцу.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что транспортное средство у Кеффер А.В. отсутствует, его местонахождение в настоящий момент не известно.
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Toyota Hilux г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на сохранности у третьего лица Сунь Л., о чем свидетельствует ее расписка.
Из содержания материала проверки № по существу усматривается наличие спора относительно принадлежности спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания истца Лазаряна П.А. собственником спорного транспортного средства по договору ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лазаряна П.А. к Кеффер А.В. о возложении обязанности передать транспортное средство также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лазаряна П.А. к Кеффер А.В. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 28.08.2026 г.