РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 Илхам оглы к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 оглы обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 оглы и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику была передана в займ денежная сумма 5 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 10% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными средствами. Указанную в договоре сумму займа ответчик получили в тот же день, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиком предоставлен залог квартиры общей площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый номером №). Предмет залога принадлежит в равных долях (по ? доле) на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО17 В случае неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавцу законом предоставлено право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований. На момент обращения в суд ответчик денежные средства, равно как и проценты истцу не возвратил. При определении начальной продажной цены заложенного имущества истец просит принять Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-Оценка», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 521 000 рублей. Таким образом, стоимость принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на квартиру составляет 3 260 500 рублей. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 100 000 рублей, всего 6 600 000 рублей, обратить взыскание на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 608 400 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Протокольным определением ФИО7 кызы, ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 кызы, ФИО8, ФИО9 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску ФИО4 оглы к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, ФИО11 требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что денежные средства истец ответчику передавал в долг в сумме 5 500 000 рублей, что подтверждается распиской, денежные средства до сегодняшнего момента не возвращены.
Представитель ответчика ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом ответчику были переданы в займ денежные средства в сумме 1 710 000 рублей, 1 000 000 рублей наличными денежными средствами в момент написания расписки, 710 000 рублей путем перевода, расписка на сумму 5 500 000 рублей писалась под давлением, ответчик опасался за свою жизнь, от истца поступали угрозы. ФИО4 оглы утверждал, что самостоятельно погасит долги ФИО3 перед третьими лицами, вместе с тем, ФИО3 его об этом не просил, так как долгов этих не было в такой сумме.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на участие в судебном заседании через представителей.
В соответствии со ст.167 РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, согласно тексту представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в долг от ФИО4 оглы сумму в размере 5 500 000 рублей под залог квартиры по адресу <адрес>. За пользование средствами предусмотрены проценты из расчета 10% от суммы займа. Также в случае неуплаты процентов более двух месяцев, залог переходит в собственность ФИО4 оглы.
Договор залога в письменной форме сторонами не составлялся, право залога в установленном порядке не регистрировалось.
Судом установлено, что на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый номером №), принадлежала в равных долях (по ? доле) на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО17
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО17 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО13 за 7 300 000 рублей. Расчет произведен полностью наличными денежными средствами до подписания договора.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО2 за 7 400 000 рублей. Расчет произведен сторонами в следующем порядке: 7 350 000 рублей наличными денежными средствами до подписания договора, 50 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу после снятия с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в квартире.
Также из материалов дела следует, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело № по иску ФИО17, ФИО3 к ФИО4 оглы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный между ФИО17, ФИО3 и ФИО4 оглы. Заявленные требования мотивированы тем, что в январе 2024 года ФИО3 срочно понадобились денежные средства для погашения долгов перед кредиторами, которые с его слов ему угрожали. Так как требовалась крупная сумма денежных средств, без залога получить которую было невозможно, в связи с чем ФИО3 уговорил ФИО17 заложить принадлежащую квартиру на праве собственности. Однако, в банке получить быстро денежные средства не получилось, в связи с чем воспользовались услугами ФИО4 оглы, который обещал занять денежные средства ФИО3 в размере 5 500 000 рублей под залог квартиры. В качестве залога ФИО4 оглы сказал временно переоформить квартиру на него. Вернуть денежные средства ФИО3 должен был в размере 6 000 000 рублей через два месяца. После подписания договора вместо обещанных денежных средств 5 500 000 рублей ФИО4 оглы передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей, остальные денежные средства сказал, что передаст кредиторам ФИО3, о чем его никто не просил. Однако, это ФИО3 не устроило, и в последующем он вернул полученные 1 500 000 рублей ФИО4 оглы до наступления даты возврата по займу. ФИО4 оглы квартиру переписывать отказался, стал требовать еще 7 000 000 рублей за погашение каких-то долгов кредиторам ФИО3, о чем его также никто не просил. ФИО17 лично никакие денежные средства от ФИО4 оглы не получала, а лишь выступала гарантом возврата суммы займа ее сыном ФИО3 Квартира ФИО4 оглы фактически не передавалась. Всего было получено в заем 1 500 000 рублей и в последующем возвращено ФИО4 оглы.
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17, ФИО3, в котором просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 оглы (покупатель) и ФИО3, ФИО17 (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 5 000 000 рублей, по 2 500 000 рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности. В настоящее время в квартире ответчики не проживают, продолжают быть зарегистрированы в ней по месту жительства, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются, в связи с чем нарушают права истца как собственника квартиры. Указанные дела объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный между ФИО17, ФИО3 и ФИО4 оглы. Прекратить право собственности ФИО4 оглы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Возвратить в собственность ФИО17, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, по ? доле за каждым. Исковые требования ФИО4 оглы к ФИО17, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 оглы – ФИО10 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4оглы – ФИО14 без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходит из следующего.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Требуя взыскать сумму займа с процентами, истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 оглы денежные средства в размере 5 500 000 рублей.
Вместе с тем, данная расписка являлась предметом судебного разбирательства по делу №, в рамках которого судом было установлено, что указанная в ней сумма истцом ответчику не передавалась.
Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 намеревался получить от ФИО4 оглы замм в размере 5 500 000 рублей, с этой целью в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в указанной сумме ФИО3, ФИО17 и ФИО4 оглы заключили договор купли-продажи квартиры, что подтверждается как расписками, составленными ДД.ММ.ГГГГ как ФИО3, так и ФИО4 оглы. Однако заем в размере 5 500 000 рублей ФИО4 оглы ФИО3 не предоставил, денежные средства в указанной сумме ему не передал, что подтверждается как объяснениями ФИО3, пояснившего, что после заключения сделки ФИО4 оглы передал ему только 1 500 000 рублей, которые он в последствии возвратил, так и объяснениями самого ФИО15 оглы, который пояснил, что передал ФИО3 лишь 3 250 000 рублей за вычетом имеющейся у него задолженности 1 750 000 рублей.
В данной связи, суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что заключая договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, воля как ФИО17, ФИО3, так и ФИО4 оглы была направлена на заключение договора займа между ФИО3 и ФИО4 оглы на сумму 5 500 000 рублей с обеспечением в виде залога квартиры. С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что денежные средства в указанной сумме ни ФИО3, ни ФИО17 не передавались, суд признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 оглы на квартиру и возвратив ее в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО17
Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в указанной сумме - 5 500 000 рублей, фактически не передавались, данная расписка не может являться доказательством, подтверждающим сложившиеся в действительности между сторонами отношения, касающиеся предмета договора, в частности суммы займа. При этом бремя доказывания возникновения между сторонами заемных отношений, а также условий, на которых был заключен договор займа, лежит на истце. Иных доказательств передачи денежных средств ответчику истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцом со счета, принадлежащего его матери на счет ФИО16, которым пользовался ответчик, безналичным путем еще 550 000 рублей. Кроме того, таким же образом путем безналичных переводов на указанные счета между сторонами состоялась передача денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей. Таким образом, представитель ответчика подтвердил факт получения от истца в займ денежных средств в сумме 1 710 000 рублей (1 000 000+ 550 000+ 50 000+30 000+80 000).
Из представленного в судебное заседание стороной истца скриншота переписки между истцом и ответчиком следует, что возврат ФИО3 1 500 000 рублей ФИО4 оглы подтверждает. Переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО16, которым пользовался ответчик, на счет, принадлежащий матери истца, с которого были предоставлены в займ денежные средства в сумме 550 000 рублей, было перечислено в счет возврата займа 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей. Таким образом, ответчиком истцу было возвращено 1 860 000 рублей (1 500 000 + 200 000 + 160 000).
Размер процентов за пользование займом на сумму 1 710 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 259 180,33 рублей (1 550 000 х120%/365х51 день).
Представителем ответчика заявлено о признании процентов по договору ростовщическими и их снижении до средневзвешенной ставки.
В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Федеральный закон от 26 июля 2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.
Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок до 1 года по состоянию на день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составлял 16,83% годовых. С учетом того обстоятельства, что на момент заключения договоров займа, размер определенных процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ более чем в 7 раз превышал средневзвешенную ставку по кредитам (по Российской Федерации), суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период нарушения обязательства до средневзвешенной процентной ставки. Таким образом, размер процентов за пользование займом на сумму 1 710 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40 102,30 рубля (1 550 000 х16,83%/365х51 день).
В данной связи, поскольку сумма займа с процентами в размере 1 750 102,30 рублей (1 710 000 +40 102,30) возвращена ответчиком истцу в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО4 оглы к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа в размере 6 600 000 рублей надлежит отказать.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Положениями п. п. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно актуальным записям ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости право общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом к иному лицу вышеуказанного объекта недвижимости.
Собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, договор залога в пользу залогодержателя ФИО4 оглы не зарегистрирован, единственным обременением является арест, наложенный в рамках рассматриваемого дела.
Поскольку договор займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 оглы и ФИО3, в установленном порядке не был зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество, оснований считать его находящимся в залоге у истца у суда не имеется. Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, как установлено выше, обязательство по возврату займа ФИО3 исполнено в полном объеме.
Так как истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО3.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 оглы, суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах, принятых по делу, отпала, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 Илхам оглы к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш