РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой О.Н. к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Потапова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город», в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 54 513,60 руб., неустойку в размере 3 208,94 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы по направлению телеграммы 307,51 руб., почтовые расходы в размере 565 руб., расходы на подготовку претензии в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., штраф в размере 5%.
Требования мотивированы тем, что Потапова О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора №СП-НГ 2/217 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы № стоимость устранения недостатков составляет 330 679,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании стоимости строительных недостатков, которая получена ответчиком, оставлена без удовлетворения письмом. После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования на сумму 54 513,60 руб.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика Руляк Р.В. (по доверенности) заявленные исковые требования признал в части стоимости устранения недостатков, представил свой контррасчет неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.
Истец Потапова О.Н., третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «СВ-ИНЖИРИНГ», ООО «ПрофСТрой», ООО «Тепломонтаж», ООО «Вездеход», ООО ПК «Соверменные окна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель истца Ефимович Н.А. (по доверенности) после перерыва представила уточненное исковое заявление, просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новый Город» и Потаповой О.Н. заключен договор № купли продажи квартиры, согласно которому в собственность истцу передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., стоимостью 10 600 000 руб. (л.д. 40).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.
Согласно экспертному заключению ИП Катцина А.В. №, подготовленному по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 330 679,43 руб. (л.д. 16-35).
На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 330 679,43 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 42 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 307,51 руб. (л.д. 13-15).
Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (л.д. 183-185).
По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-169).
В соответствии с заключением экспертов следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, СТО. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 54 513,60 руб.
После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истцом были подготовлены письменные возражения, в которых сторона истца указала, что в судебной экспертизе исключены недостатки в виде отслоения, пропусков на поверхности стен, оклеенных обоями в кухне, жилой комнате №, жилой комнате №, тогда как фактически дефект присутствует. Кроме того, экспертом сделан вероятностный вывод о причинах возникновения части недостатков, что недопустимо. Кроме того, экспертами исключены недостатки дверного блока, не учтены недостатки балконного блока на кухне.
Экспертной организацией ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в адрес суда были направлены письменные пояснения на возражения истца.
Согласно данным возражениям, экспертами было указано, что ключевым параметром недостатки оклейки обоев стен, определяющим необходимость их устранения, согласно п. 6 таблицы 5 СТО №, является количество выявленных недостатков на одной стене. Факт наличия отдельных отслоений и пропусков в помещениях кухни, жилой комнаты № и № экспертами не отрицался. Вместе с тем количество выявленных дефектов на каждой стене не превышало предельных значений, в связи с чем данные дефекты не были отнесены к недостаткам, требующим устранения.
Стоит отметить, что в досудебном заключении такой недостаток как пропуск не отмечен дли рассматриваемых помещений, при этом: эксперт в досудебном заключении ошибочно интерпретирует герметик, нанесенный между плинусом и обоями как недостаток, относя его к нарушению и, 3.2 табл. 4 СТО ООО «Новый Город». В соответствии с договором № СП-НГ 2/17 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке качества отделки необходимо руководствоваться СТО №, а не СТП ООО «Новый Город» (2013 г,), при этом даже при условна применения СТП ООО «Новый Город» в данном стандарте отсутствует п. 3,2 в таблице 4, а также отсутствуют требования. Регламентирующие наличие герметика между плинтусом и обоями, более того, вышеописанный герметик нанесен два устранения зазоров между плинтусом и стенами, что однозначно нельзя интерпретировать как недостаток.
По результатам освидетельствования оконного блока в помещении жилой комнаты и балконного блока кухни установлено наличие механических повреждений окрасочного наружного слоя оконного блока с наружной стороны и профиля дверной створки балконного блока е внутренней стороны. С учетом механического характера выявленных повреждений и при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии данных повреждений на момент передачи квартиры достоверно установить время их возникновения не представляется возможным, что и указано в Заключении. В связи е этим данные недостатки не учитывались при расчете стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Одним из объективных способов подтверждения наличия механических повреждений на момент передачи объекта является отражение данных повреждений в акте приема-передачи помещения. При наличии таких сведений механические повреждения могут быть отнесены к недостаткам, возникшим вследствие нарушений требований проектной и нормативно-технической документации при производстве работ. Стоит отметить, то в досудебном заключении согласно материалам фотофиксации (фото 13- 15) досудебным экспертом ошибочно интерпретированы недостатки в виде следов герметика на внешней поверхности профилей балконного блока как механические повреждения (задиры, риски, повреждения ламинации и царапины). При проведший судебной строительно-технической экспертизы экспертом однозначно установлено, что на наружной поверхности профилей балконного блока отсутствуют механические повреждения, при этом присутствуют следы герметика, что и отражено в п. ДД.ММ.ГГГГ Заключения.
По результатам освидетельствования входного дверного блока в помещении коридора отмечено отклонение профиля дверной коробки входной стальной двери от вертикали из плоскости дверного проема на величину 5 мм на высоту изделия, что и отражено в п. 3.1.18 Заключения. При этом, в соответствии с договором № СП-НГ 2/17 при оценке качества монтажа дверных блоков необходимо руководствоваться СТО 01218534-001-2021. Выявленное отклонение дверного блока соответствует требованиям п.п. 1.5 таблицы 10 СТО 01218534-001 -2021, согласно которым: «Отклонение от вертикали смонтированного в проем дверного блока 7 мм». Таким образом, выявленное отклонение находится в пределах допустимых значений, установленных СТО 01218534-001-2021, и не может быть квалифицировано как недостаток качества строительно-монтажных работ. В связи с этим основания для включения работ по его устранению в расчет стоимости отсутствовали.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» во взаимосвязи с направленными в адрес суда пояснениями, суд находит заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.
При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «НЭЦ «Триада-Строй» - предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.
Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.
Эксперты руководствовались материалами дела, рабочей документацией, договором долевого участия в строительстве. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Экспертом после проведения судебной экспертизы были подготовлены подробные пояснения по доводам истца.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца Потаповой О.Н. подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков, определенные судебной экспертизой, в размере 54 513, 60 руб.
Ответчик ООО «СЗ «Новый Город» произвел в пользу истца оплату в размере 54 513,60 руб. в счет стоимости устранения недостатков.
В связи с чем, суд полагает решение в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Потаповой О.Н. стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 54 513, 60 руб., считать исполненным, к исполнению не обращать.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Истец в уточненном исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 209,94 руб.
Вместе с тем, согласно платежному поручению № сумму в размере 54 513,60 руб. ответчик перечислил в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, проверив представленный стороной истца расчет, суд считает верным следующий расчет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка с по дней
54 513,60
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
46
16
54 513,60х46х1/150х16%
2674,80
54 513,60
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,5
54 513,60х35х1/150х15,5%
1971,58
54 513,60
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15
54 513,60х35х1/150х15%
1907,98
54 513,60
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,5
54 513,60х56х1/150х14,5%
2951
54 513,60
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
14,25
54 513,60х5х1/150х14,25%
259,94
Сумма основного долга: 54 513,60 руб.
Сумма неустойки: 9 764,30 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 3 208,94 руб.
Оснований для снижения указанного размера неустойки суд с учетом обстоятельств нарушенного права не усматривает.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 вступило в законную силу 22.03.2024 г.
Принимая во внимание, что претензия истца была направлена ответчику в период действия моратория (10.09.2025 г.), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом, у суда также имеется.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.
За досудебную экспертизу истец уплатила 42 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45)
Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 42 000 руб. в пользу истца.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по направлению телеграммы в размере 307,51 руб., почтовые расходы в размере 565 руб.
В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: чек по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. (л.д. 12),чек по направлению телеграммы на сумму 307,51 руб. (л.д.36),
В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 307,51 руб. в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность на представление интересов Потаповой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенность была выдана для участия в деле, в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.
Учитывая, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 3 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 руб. (20 000 руб. – подготовка претензии, 50 000 руб. – оплата услуг представителя), в подтверждение чего представила договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 55 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Потаповой О.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН: 2464057265) в пользу Потаповой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 54 513 рублей 60 копеек, неустойку в размере 3208 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 307 рублей 51 копейка, расходы за составление доверенности в размере 3000 рублей, а всего, 164 130 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой О.Н., - отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН: 2464057265) в пользу Потаповой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 54 513 рублей 60 копеек, считать исполненным, к исполнению не обращать.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН: 2464057265) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 19.08.2026 г.