ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
21 сентября 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е.
при секретаре Житковой О.С., с участием:
государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В., защитника - адвоката Малашич Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого - Расулова А.Ф., потерпевшего Березовского С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
РАСУЛОВА <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. Пангаз Аштского района Согдийской области Республики Таджикистан, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт 0124 189784 от <ДАТА5>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут <ДАТА6> у Расулова А.Ф., находящегося в магазине «Мария-Pa» по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Березовскому С.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Березовскому С.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия, Расулов А.Ф. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут <ДАТА6> г., находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Березовскому С.Ю., и желая этого, повалил Березовского С.Ю. на пол, сел сверху, взял в руку лежащую на полу металлическую трубу и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара указанной металлической трубой в область головы Березовского С.Ю., чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны /1/ в теменной области слева, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
Потерпевший в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Расулова А.Ф., так как они примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, не желает привлекать Расулова А.Ф. к ответственности.
Подсудимый, защитник с прекращением уголовного дела согласны, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела.
Действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Суд установил, что Расулов А.Ф. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим. Расулов А.Ф. на момент совершения преступления не имел непогашенной судимости, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений. На протяжении расследования Расулов А.Ф. признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКНД и АКПБ не состоит.
Потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет, вред возмещен путем принесения извинений. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства, отсутствии принуждения к его подаче.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, в том числе особенности и объект посягательства, размер причиненного вреда, данные о личности Расулова А.Ф., способ заглаживания вреда потерпевшему, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: металлическая труба, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит уничтожению.
Оснований для взыскания с Расулова А.Ф. процессуальных издержек по оплате труда адвоката не имеется в связи с заключением соглашения с защитником.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении РАСУЛОВА <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Расулова А.Ф. после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу - уничтожить, возложив исполнение постановления в части уничтожения вещественного доказательства на ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Мировой судья: __________________________________________ Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е. Баумтрог Постановление вступило в законную силу _________________________2026года