ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е.
при секретаре Житковой О.С.
с участием прокурора Черкасовой И.В., адвоката Сологубовой Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, с участием подсудимого Высоцкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ВЫСОЦКОГО <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Горняк Локтевского района Алтайского края, зарегистрирован в <АДРЕС>, проживал в <АДРЕС>, гражданство РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, детей не имеющего, невоеннообязанного, работавшего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> слесарем-механиком, ранее судимого:
- <ДАТА5> Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден <ДАТА6> по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА7> с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 23 дня принудительных работ. Наказание отбыто <ДАТА8>
- <ДАТА9> Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 1 год 8 месяцев
- <ДАТА10> Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор от <ДАТА9> постановлено исполнять самостоятельно
- <ДАТА11> Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА12>) - 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор от <ДАТА9> постановлено исполнять самостоятельно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА13> до 01 часа 40 минут
<ДАТА14> Высоцкий А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> по адресу<АДРЕС>, где увидел принадлежащий Бабич В.В. сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент у
Высоцкого А.А. возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Высоцкий А.А. в период времени с
22 часов 00 минут <ДАТА13> до 01 часа 40 минут <ДАТА14>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> по адресу<АДРЕС>, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Бабич В.В.
принадлежащий ему сотовый телефон «Теcnо Spark Go» стоимостью 3397 рублей 00 копеек с сим картой и в чехле, не представляющими материальной ценности, таким образом обманул его. Бабич В.В., не имевший оснований не доверять Высоцкому А.А., передал последнему вышеуказанный сотовый телефон, после чего Высоцкий А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ушел из квартиры по указанному адресу с принадлежащим Бабич В.В. сотовым телефоном «Теcnо Spark Go» стоимостью 3397 рублей 00 копеек, таким образом похитив его. Далее Высоцкий А.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Высоцкий А.А. причинил Бабич В.В. материальный ущерб в размере 3397 рублей 00 копеек.
Подсудимый Высоцкий А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса оглашены показания, данные Высоцким А.А. на стадии дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что он <ДАТА13> около 22 часов 00 минут познакомился с подошедшим к нему мужчиной, которого звали Валерий, впоследствии они с ним по его приглашению пошли к нему домой по адресу <АДРЕС>, кв<АДРЕС>, где уже находился еще один мужчина, имени которого не помнит. В квартире они общались и распивали спиртное. Валерий достал свой сотовый телефон в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле марки «Тесnо Spark Go» и включил музыку. В этот момент у Высоцкого А.А. возник умысел на хищение его сотового телефона, для чего он попросил Валерия дать ему его свой сотовый телефон под предлогом того, чтобы позвонить другу и занять у него денег на спиртное, пояснив, что на балансе его телефона отсутствуют денежные средства. Валерий дал ему свой сотовый телефон. <ДАТА14> около 00 часов он с сотовым телефоном Валерия вышел из дома, сказал при этом Валерию, что скоро вернется, однако возвращаться и отдавать телефон он не собирался. По пути следования к знакомому он продал указанный сотовый телефон неизвестному ему ранее гражданину за 500 рублей, которые впоследствии он потратил по своему усмотрению на личные нужды. <ДАТА15> к нему в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю приехал сотрудник полиции и пояснил по какому именно поводу. При этом он понимал, что отрицать факт того, что он похитил сотовый телефон «Тесnо Spark Go» в корпусе черного цвета и силиконовом чехле у своего нового знакомого Валерия, нет смысла. Тогда он решил добровольно сознаться в содеянном, по факту чего сотрудник полиции принял у него письменное объяснение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.56, 93-97)
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных участников процесса оглашены показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.
Так, потерпевший Бабич В.В. на стадии дознания показал, что <ДАТА13> около 22 часов 00 минут он со своим другом по имени Виктор на остановке «Телефонная» в г. Барнаул познакомился с мужчиной по имени Александр, с которым пришли по месту жительства Бабича В.В. по адресу <АДРЕС>, кв<АДРЕС>, с целью распития спиртного. В ходе распития он стал включать диски Высоцкого, на что Александр решил удивить их и показал ему свой паспорт, где были фамилия и имя «Высоцкий Александр». Спустя некоторое время Александр попросил у него телефон чтобы позвонить своему другу, который должен был привезти им спиртного. Он согласился и дал ему свой сотовый телефон марки «Тесnо Spark Go» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. После того, как Александр взял телефон, он вышел поговорить на улицу. Примерно через 2 часа он решил позвонить и стал искать телефон, и тогда понял, что Александр похитил его. С экспертной оценкой своего сотового телефона в размере 3397 рублей 00 копеек согласен. (л.д. 77-78) (л.д.90-92)
Свидетель Чернов В.П. на стадии дознания показал, что <ДАТА13> г. в вечернее время он вместе со своим знакомым Бабич В.В. распивали спиртное дома у последнего. Около 22 часов 00 минут <ДАТА13> они сходили в магазин и на остановке «Телефонная» г. Барнаула познакомились с мужчиной по имени Александр, которому предложили пойти с ними к Бабичу В.В. домой, чтобы продолжить общение и вместе распивать спиртное, на что мужчина согласился. В ходе распития спиртного дома у Бабича В.В. последний достал свой сотовый телефон и включил песни Высоцкого. В этот момент к нему ближе подсел Александр и показал свой паспорт, где они увидели фамилию Александра - Высоцкий. Они удивились, вместе посмеялись над данной ситуацией и дальше стали распивать спиртное, при этом Бабич В.В. неоднократно брал в руки свой сотовый телефон марки «Тесnо Spark Go», показывал им фотографии и картинки. Когда у них закончилось снова спиртное, то Александр предложил, чтобы его знакомый привез к ним домой алкоголь или занял денег, и попросил позвонить телефон у Бабича В.В., на что он согласился и дал ему свой сотовый телефон, а они продолжили сидеть разговаривать. Александр в это время вышел из квартиры и сказал, что позвонит своему знакомому и придет обратно. Примерно через 1,5-2 часа Бабич В.В. решил взять свой телефон посмотреть время, и обнаружил, что принадлежащего ему телефона нет. Тогда они поняли, что Александр так и не вернулся в квартиру вместе с телефоном. Они вышли на улицу, посмотрели по сторонам, на улице никого не было, так как было позднее время суток. В последующем ему стало известно, что Бабич В.В. написал заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. Более по данному поводу пояснить нечего. Кроме фамилии Высоцкий и: имени Александр, данные мужчины ему неизвестны, номера телефона его у него также нет и он его не спрашивал. Он уверен, что это именно Высоцкий Александр похитил данный сотовый телефон, так как в квартире кроме них больше никого не было и это именно Александр в руке с телефоном Валерия вышел на улицу и обратно больше не вернулся (л.д. 118-121)
Свидетель Коренюк С.А. на стадии дознания показал, что <ДАТА14> в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление по факту хищения имущества, принадлежащего Бабич В.В. <ДАТА17> в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю к Высоцкому А.А. для дачи показаний по факту произошедшего. В ходе беседы Высоцкий А.А. дал признательные показания по факту хищения имущества, имевшего место в ночь с <ДАТА13> на <ДАТА14> в квартире дома по адресу: <АДРЕС> 2, в содеянном раскаялся (л.д. 81-83)
Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14> осмотрена квартира дома по адресу<АДРЕС> кв.<АДРЕС>, изъята коробка от похищенного сотового телефона. (л.д. 9-19)
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Тесnо Spark Go» на момент совершения преступления составляет 3397 рублей 00 копеек(л.д. 24-32)
Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА19>, осмотрена коробка от похищенного сотового телефона, при осмотре установлено верное наименование похищенного телефона как «TECNO SRARK GO», внутри находился чек о покупке (л.д.112-115). Постановлением от <ДАТА19> указанная коробка от сотового телефона марки «TECNO SPARK GO», чек о покупке признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.116)
Согласно протокола выемки от <ДАТА19>, у потерпевшего Бабича В.В. изъяты 5 листов детализации с абонентского номера телефона +7-960-962-17-92 за период времени с <ДАТА20> по <ДАТА21>, зарегистрированного и принадлежащего потерпевшему Бабичу В.В. (л.д.99-101), указанные листы детализации <ДАТА19> осмотрены с участием Бабича В.В. (л.д.102-110), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 111)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.
Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина Высоцкого А.А. в совершении преступления полностью установлена и доказана. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного преступления установлены органом предварительного расследования достоверно, указанные обстоятельства нашли подтверждение и в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Высоцкий А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными выше.
Суд квалифицирует действия Высоцкого А.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд установил, что Высоцкий А.А. совершил путем обмана хищение имущества Бабича В.В. (указанного в описательной части приговора телефона сотовой связи), причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 397,00 руб.
При определении вида и меры наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченными.
- личность виновного, который судим, характеризуется отрицательно на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно. Данный вывод суда подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА22>, в соответствии с выводами которой Высоцкий А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной материальной и бытовой помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В частности, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления - объяснений и показаний Высоцкого А.А. признательного характера, поскольку данные о личности лица, совершившего хищение телефона потерпевшего, были сообщены сотрудниками полиции потерпевшим, при этом Высоцкий А.А. не совершал действий, направленных на установление факта совершенного преступления, каких-либо новых сведений, имеющих значение, не указывал. Сообщение подсудимым подробностей об обстоятельствах преступления, как в объяснении, так как на стадии дознания, охватывается понятием полного признания вины
- отягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступления
- влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание следует назначать по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем и личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в частности, принимая во внимание совершение подсудимым корыстного преступления против собственности в период непогашенной судимости за совершение преступления корыстной направленности, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.
Суд установил, что Высоцкий А.А. ранее судим, осужден к наказанию в виде лишения свободы приговорами Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА10> и Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА11>
Учитывая, что Высоцкий А.А. приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА11> осужден к 2 годам лишения свободы, мировой судья окончательно Высоцкому А.А. назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновного, установленное отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, суд полагает необходимым местом отбывания Высоцкому А.А. наказания определить исправительную колонию строгого режима. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по настоящему делу подсудимый не задерживался, содержался под стражей с <ДАТА23>
В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Высоцкого А.А. под стражей с <ДАТА23> по <ДАТА24> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА9> г. подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественное доказательство по уголовному делу: коробка от телефона, переданная потерпевшему, подлежит оставлению потерпевшему; 5 листов детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч.4 ст. 132 УПК РФ подсудимый Высоцкий А.А. подлежит освобождению от оплаты услуг защитника Сологубовой Е.В. в связи с отказом от защитника на стадии рассмотрения дела в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 312 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Стрюц А.В. за оказание юридической помощи на стадии дознания в сумме 8 560,60 руб. подлежат взысканию с подсудимого, так как подсудимым на стадии дознания письменный отказ от защитника не заявлялся, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, осуществлял трудовую деятельность, доказательства имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлены.
Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВЫСОЦКОГО <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА11>, окончательное наказание определить в виде 2 (два) лет 1 (один) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Высоцкого Александра Александровича отменить.
Избрать Высоцкому <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Высоцкого А.А. под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы Высоцкому А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Высоцкого А.А. под стражей с <ДАТА26> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Высоцкого А.А. под стражей с <ДАТА23> по <ДАТА24> по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА10>, Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА11>, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Взыскать с Высоцкого Александра Александровича в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката Стрюц А.В. за оказание юридической помощи на стадии дознания в сумме 8 560,60 руб. Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от телефона, переданную потерпевшему, оставить потерпевшему; 5 листов детализации телефонных соединений, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе. Мировой судья: ________________________________________________ Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е. Баумтрог Приговор вступил в законную силу __________________________________ _2026 года