АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Базаров В.Н., рассмотрел частную жалобу истца Наквасина Д.Р. на определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2026 года, которым отказано в принятии искового заявления Наквасина Дмитрия Романовича о признании кредитов непредоставленными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском в суд к «МТС БАНК» ПАО, Наквасин Д.Р. просит признать непредоставленными кредиты по договорам потребительского кредита ... от 27.09.2023 г., договору о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... от 27.09.2023 г. договору о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... от 27.09.2023 г., взыскать с ответчика «МТС Банк» ПАО в пользу истца Наквасина Д.Р. 498 000 рублей в порядке применения последствий недействительности договора потребительского кредита ... от 27.09.2023 г., 182 850 рублей в порядке применения последствий недействительности договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... от 27.09.2023 г.; 215 650 рублей в порядке применения последствий недействительности договору о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... от 27.09.2023 г.
В обоснование требований Наквасин Д.Р. ссылаясь на положения ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, указывал, что в результате телефонного мошенничества 27.09.2023 г. у него похищено 896500 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе истец Наквасин Д.Р. по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. Настоящее исковое заявление и ранее рассмотренный иск не являются тождественными, поскольку не совпадает предмет исковых требований.
Проверив материалы по иску, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2024 года, исковые требования Наквасина Дмитрия Романовича к ПАО «МТС Банк» (ИНН 7702045051) о признании недействительными сделок, кредитных договоров: 1) договора потребительского кредита ... от 27.09.2023 г., 2) договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... от 27.09.2023 г. 3) договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... от 27.09.2023 г., применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими обязательства и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Наквасина Д.Р. были мотивированы тем, что, 27 09.2023 года истец стал жертвой телефонных мошенников, которые убедили его оформить на себя три кредитных договора в ПАО «МТС Банк» с помощью мобильного приложения. Полагал, что имеются все основания для признания кредитных договоров незаключенными. В решении от 23 апреля 2024 года Советским районным судом г. Улан-Удэ дана оценка доводам Наквасина Д.Р. о недействительности кредитных договоров: по ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ. При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2024 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наквасина Д.Р. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2024 года, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2024 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Наквасина Д.Р. - без удовлетворения.
По настоящему исковому заявлению заявлены требования о признании непредоставленными тех же кредитов по: 1) договору потребительского кредита ... от 27.09.2023 г., 2) договору о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... от 27.09.2023 г. 3) договору о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... от 27.09.2023 г., взыскать с ответчика «МТС Банк» ПАО в пользу истца Наквасина Д.Р. 498 000 рублей в порядке применения последствий недействительности договора потребительского кредита ... от 27.09.2023 г., 182 850 рублей в порядке применения последствий недействительности договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... от 27.09.2023 г.; 215 650 рублей в порядке применения последствий недействительности договору о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... от 27.09.2023 г.
Исковые требования мотивированы так же тем, что 27 сентября 2023 года путем обмана, психологических манипуляций, игре на страхе потери всех средств, мошенники убедили его оформить в один день три кредита в ПАО «МТС Банке». Ссылается на ст.ст.168, 178, п.2 ст.179 ГК РФ, т.е. недействительность и незаключенность сделок, так как кредитные средства при зачислении на него счет были одномоментно перечислены на другой счет неустановленного лица.
Доводы частной жалобы заявителя сводятся к тому, что не совпадает предмет исковых требований обоих исков. Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по заявленным Наквасиным Д.Р. исковым требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято решение, которое вступило в законную силу.
Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.Н. Базаров
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.