РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года <адрес>
<адрес>
Судья Сосновоборского городского суда <адрес> Большакова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак №, при движении допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность водителей была застрахована. Ей произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 31.07.2025г. стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в первоначальное состояние составляет 1 236 687 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 836 687 руб. (1 236 687 руб. – 400 000 руб.). Также ею понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 16 000 руб., эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8 200 руб., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № на 29.06.2026г. составляет 1 450 000 руб., стоимость годных остатков составляет 541 420 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составляет 508 580 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 508 580 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 000 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату эвакуатора 8 200 руб., государственной пошлины 15 172 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены, направили для участия в деле представителей.
Представитель истца ФИО7 (на основании доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно просила денежные средства в сумме 10 000 руб., зачисленные ею на депозит УСД в <адрес> для проведения повторной экспертизы, перечислить ООО «Автократ», и соответственно взыскать с ответчика в пользу ООО «Автократ» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, сумму за минусом этих денежных средств.
Представитель ответчика ФИО8 (на основании ордера) в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, не возражала против перечисления денежных средств на депозите УСД в <адрес> в пользу ООО «Автократ».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО10, АО «АльфаСтрахование», АО СК «Двадцать Первый Век» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10 и автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого обоим транспортным средствам механические причинены повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении указано о том, что ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение ПДД со стороны иных участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, действия которой состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и по его вине автомобилю марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
В справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств, в частности указано о том, что у автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, задний правый диск колеса, передний правый диск колеса, боковая подушка безопасности (справа), правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, подушка безопасности правого пассажирского сиденья.
Принадлежность на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1, и транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО2, подтверждается карточками учета транспортных средств.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, приложила документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №-П, и необходимые для осуществления страховой выплаты.
АО «АльфаСтрахование», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № составляет 1 236 687 руб.
По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения №/С/С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 134 783 руб. 71 коп., с учетом износа составляет 1 776 087 руб. 09 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на 27.06.2025г. составляет 1 340 300 руб., рыночная стоимость годных остатков на 27.06.2025г. составляет 507 200 руб.
Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автократ».
Согласно заключению эксперта №/С/С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 450 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на 27.06.2025г. составляет 1 373 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков на 29.06.2026г. составляет 541 420 руб.; рыночная стоимость годных остатков на 27.06.2025г. составляет 512 750 руб.
Оценив вышеуказанные заключения ООО «Автократ» с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключения содержат подробное описание произведенных исследований, составлены экспертом-техником ФИО9, имеющим необходимый стаж работы в качестве эксперта, дипломы о профессиональной переподготовке, предоставляющие ему право, в том числе, на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, судебной оценочной экспертизы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО9 состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию (регистрационный №). Он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Лицо, проводившее экспертизу, является экспертом-техником, имеющим полномочия на установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. При этом, императивных требований закона, исключающих возможность экспертом-техником производство судебной экспертизы (оценки) не в рамках закона об ОСАГО, не имеется.
Как в заключении эксперта №/С/С от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении эксперта №/С/С от ДД.ММ.ГГГГ, имеются полисы обязательного страхования ответственности ООО «Автократ», как юридического лица, заключившего договор на проведение оценки, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов приведенных в заключениях эксперта, сторонами не представлено.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 450 000 руб., стоимость годных остатков составляет 541 420 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 508 580 руб., из расчета (1 450 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 541 420 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения).
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесены расходы по оплате за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что расходы на оплату экспертных услуг были необходимы для реализации права истца на взыскание расходов, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в сумме 8 200 руб. за эвакуацию автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Юридическое Агентство «Гарант» договор на оказание юридических услуг, предмет договора: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Общая стоимость оказываемых услуг составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований полагать, что сумма по вышеперечисленной квитанции уплачена в рамках иного гражданского дела, дата оплаты согласуется с материалами настоящего гражданского дела.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.
Суд также учитывает, что за проведение дополнительной судебный экспертизы в ООО «Автократ» истцом ФИО1 уплачено в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.
Учитывая, что стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 25 000 руб., с ответчика в пользу ООО «Автократ» подлежат взысканию 5 000 руб.
Кроме того, при подаче иска ФИО1, исходя из первоначальной цены иска, оплатила государственную пошлину в размере 21 800 руб.
Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 508 580 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 171 руб. 60 коп., из расчета (508 580 руб. – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 04 00 №, выдан Сосновоборским ГОВД <адрес> 04.01.2002г., код подразделения 242-009) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 508 580 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, за оплату эвакуатора 8 200 рублей, экспертных услуг в сумме 16 000 рублей, государственной пошлины в сумме 15 171 рубль 60 копеек, всего 582 951 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 04 00 №, выдан Сосновоборским ГОВД <адрес> 04.01.2002г., код подразделения 242-009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (ИНН: №, КПП: №) оплату экспертных услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.