РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушмина А.В., при секретаре Клейн А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Нины Ивановны к АО «ТБанк», ООО «Фабрикант», ООО «Перспектива», АО «ЭТС», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании кредитного договора и договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, установил:
Булгакова Н.И. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к АО «ТБанк», ООО «Фабрикант», ООО «Перспектива», АО «ЭТС», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании кредитного договора и договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, в обоснование требований указав, что 27.11.25023 года между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор путем на сумму 2 240 710 руб., на срок 92 месяца, под 21,4% годовых, с ежемесячным платежом 57 360 руб. Как стало известно истцу, в обеспечении исполнения обязательств по кредиту ответчик поставил залог недвижимого имущества квартиры (ипотека), расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога в отношении недвижимого имущества является незаключенным, так как истец не выражала согласие на заключение договора залога недвижимого имущества, договора залога и заявление на выпуск ЭЦП не подписывала, все действия по оформлению заявки на кредит, заключению кредитного договора, переводу денежных средств выполнены одним действием - набором цифрового кода – подтверждения. Истец, являясь человеком преклонного возраста, указанные действия произвести не могла, ЭЦП не выпускала, в удостоверяющий центр не обращалась, соглашения на бумажном носителе не подписывала. Заявка к кредитному договору не содержит условий о залоге. Истец о заключении сделок в банк не обращалась, о перерегистрации имущества заявление в МФЦ не направляла. Банк, будучи хранителем ЭЦП истца, а также представителем удостоверяющего центра в своих интересах совершил сделку от имени истца и направил её на регистрацию. Истец предполагала, что формирует заявку на получение кредита, и не могла предположить, что передает в залог квартиру и может лишиться единственного жилья. С текстом договора залога истец не была ознакомлена, лично его подписывать не могла.
В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что 27.11.2023 года заключила кредитный договор и договор залога недвижимого имущества, так как 21.11.2023 истцу позвонил сотрудник торговой компании, который занимается продажей акций компании на торгах, но только с лицами внесшими денежные средства. Булгакова Н.И. оформила в течение трех дней три кредита. О том, что истец отдает денежные средства мошенникам не понимала. У ответчика истец оформляла кредит последним, до этого уже было оформлено несколько кредитов. Истец считает, что банк действовал недобросовестно, в нарушении интересов потребителя и в отсутствии должной безопасности. 15.01.2024 по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где Булгакова Н.И. признана потерпевшей, которое в настоящее время приостановлено, так как не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Истец считает, что кредитный договор и договор залога она подписала путем психологического давления, заблуждения относительно последствий.
Приведя правовое обоснование, просит признать кредитный договор от 27.11.2023 и договор залога квартиры (ипотеки), расположенной по адресу: <адрес>, а также торгов от 08.10.2025 года, произведенными ООО «Фабрикант» недействительными, применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, обязать истца возвратить банку сумму займа 2 240 730 руб. и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности на спорное жилое помещение за истцом.
Истец Булгакова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Костив А.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учтем их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Тбанк» Муратшина А.Р., действующая на основании доверенности от 28.10.2025, в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявления, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, так как 02.12.2023 истец лично встретилась с представителем банка, собственноручно подписала заявление на регистрацию пользователя Удостоверяющего Центра в АО «Тинькофф Банк», создание и выдачу квалифицированного сертификата. Удостоверяющий Центр прекращает действие квалифицированного сертификата в случае получения заявления на прекращение его действия. Истец не обращался с соответствующим заявлением, срок действия квалифицированного сертификата истек 02.03.2025. 04.12.2023 банк перечислил на счет истца денежные средства в размере 75 000 руб.. 05.12.2023, после регистрации ипотеки, банк перечислил на счет истца денежные средства в размере 2 165 710 руб.. Истец денежные средства получил, использовал по собственному усмотрению. 05.12.2023 автоматизированная система банка зафиксировала по счету истца подозрительную операцию в размере 400 000 руб., после чего карта истца была временно заблокирована. Банком инициирована проверка. Для выяснения обстоятельств совершения операции сотрудником службы безопасности банка были совершены звонки в адрес истца и назначена встреча для подтверждения личности клиента. В ходе проверки 06.12.2023 истец отрицала, что заключение кредитного договора и операция происходит не под влиянием третьих лиц. Сотрудники банка предупреждали истца о схемах мошенничества, однако истцом этого было оставлено без внимания. Истец отрицал, что с ним кто-то связывается. Операции по переводу денежных средств после 06.12.2023 истец совершала по своему номеру телефона в другие банки, в связи с чем у банка отсутствовала возможность проверить и отследить судьбу данных денежных средств. Кроме того, заявлено о пропуске Булгаковой Н.И. срока исковой давности. Просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика ООО «Фабрикант» Чернова Д.И., действующая на основании доверенности от 01.01.2026, в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявления, в котором указала, что ООО «Фабрикант» является не надлежащим ответчиком по делу, так как является электронной площадкой, на которой проходили торги и протоколом от 14.08.2025 торги были признаны несостоявшимися. Продавцом имущества выступало МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Повторные торги были объявлены организатором торгов ООО «Перспектива».
Представители ответчиков ООО «Перспектива», ООО «ЭТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Шушпанова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как квартира должника Булгаковой Н.И., была продана с публичных торгов, протоколом о результатах аукциона от 10.10.2025 и 26.10.2025 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Сосновоборского городского суда Красноярского края (sosnov.krk@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как установлено в судебном заседании, 27.11.2023 Булгаковой Н.И. подана заявка, в которой она просила заключить Кредитный договор и предоставить кредит.
Согласно заявке истец просил заключить Кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита 2 240 710 руб., ставка 21,4%, размер регулярного платежа 57360 руб., количество регулярных платежей 92, тарифный план кредит наличными под залог <данные изъяты>, номер договора для погашения кредита №.
Между Булгаковой Н.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 240 710 руб. под 21,4% годовых на 92 месяца.
Кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт был осуществлен путем зачисления банком суммы кредита на счет.
04.12.20203 в рамках кредитного договора заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт счет №, выпущена расчетная карта.
По заявке от 27.11.2023 между Булгаковой Н.И. и АО "Тинькофф Банк" во исполнение кредитного договора № был заключен договор об ипотеке №, согласно которому Булгакова Н.И. передала в залог АО "Тинькофф Банк" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Из представленного кредитного договора № подписанного усиленной квалифицированной подписью, как представителем банка, так и истцом, следует: пункт 11 - указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору кредита. Обеспеченному ипотекой, и требования к такому обеспечению: залог жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, свободного от обременений.
Пункт 21 договора предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяется электронной закладной. Стороны согласовали выдачу Закладной после государственной регистрации ипотеки на предмет залога и представление Закладной в орган регистрации прав в любой момент до прекращения, обеспеченного ипотекой обязательства. Закладная будет составлена способом и в форме, предусмотренным органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью залогодателя и заемщика, при условии сохранения действия Кредитного договора и договора ипотеки на тех же условиях независимо от выдачи Закладной до полного погашения кредитных обязательств. Время составления Закладной определяется Банком. Заемщик обязуется иметь действительную усиленную квалифицированную электронную подпись на момент регистрации ипотеки и составления Закладной. Заемщик уведомлен, что Банк вправе передать права по закладной любым третьим лицам после ее выдачи Росреестром, в том числе и в случае, если ранее было выражено несогласие на уступку прав (требований) договору кредита, обеспеченному ипотекой, до выдачи Закладной. Хранение Закладной и учет прав по ней осуществляет депозитарий АО "ДК Регион".
Согласно Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Булгаковой Н.И., подписанного усиленной квалифицированной подписью, как представителем банка, так и истцом, договора залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, обеспечение обязательств по кредитному договору № заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, которым является Булгакова Н.И. в единственном числе по заявке от Заемщика от 27.11.2023 (пункт 1.1).
Согласно пункт 2.1.18 договора заемщик обязан иметь действительную усиленную квалифицированную электронную подпись на момент регистрации ипотеки и составления Закладной.
Пункт 5.2 договора предусматривает, что настоящий договор составлен в форме электронного документа, составленного сторонами усиленной квалифицированными подписями (далее УКЭП).
Пункт 5.10 договора гласит, что подача заявления на регистрацию ипотеки будет осуществлена в электронной форме при условии получения Залогодержателем подтверждения отсутствия обременений Недвижимого имущества, зарегистрированных Росреестром и наличии технической возможности Росреестра принять заявление в электронной форме и успешной проверки данных для выписка УКЭП.
Согласно п. 1.4 договора стороны оценили недвижимое имущество в размере 3 192 608 руб.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
В соответствии со статьей 3 Закона об электронной подписи электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Согласно статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).
Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) был заключен в счет обеспечения обязательств истца по возврату кредитных денежных средств. В связи с чем, 02.12.2023 Булгаковой Н.И. было подписано заявление на регистрацию Пользователя Удостоверяющего Центра АО "Тинькофф Банк" и изготовление квалифицированного сертификата.
Истец собственноручно подписала Заявление на регистрацию Пользователя Удостоверяющего Центра в АО "Тинькофф Банк" и изготовление квалифицированного сертификата. Также перед созданием квалифицированного сертификата банком была проведена процедура идентификации истца и получена собственноручная подпись истца, сделанная в присутствии представителя банка, что подтверждается подписью.
Кредитный договор, как и договор об ипотеке соответствуют требованиям действующего законодательства, истец подписала индивидуальные условия кредитного договора, заявление-анкету, договор об ипотеке усиленной квалифицированной электронной подписью, подтвердила ознакомление и согласие с условиями договора. Вся исчерпывающая информация предоставлена до заключения договора.
Денежные средства были переведены на расчетный счет Булгаковой Н.И., открытый в АО "Тинькофф банк" 04.12.2023 в сумме 75 000 руб., 05.12.2023 в сумме 2 165 710 руб., 6 722,13 руб. было перечислено в счет оплаты страховой премии.
04.12.2023 Булгаковой Н.И. был осуществлен перевод с расчетной карты по номеру телефона в 10:41:08 в размере 75 000 руб., 06.12.2023 в 18:48:25 – 990 000 руб., 07.12.2023 в 16:30:07 – 999 000 руб., в 19:55:58 – 170 000 руб.
Денежные средства, полученные в банке, истец распорядилась ими, путем внесения их на счет, открытый в другом банке на имя третьих лиц.
Истец обратилась в полицию с заявлением по факту совершения мошеннических действий, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому истец признана потерпевшей.
Как следует из искового заявления, истец при заключении кредитного договора и договора залога от 27.11.2026 находилась под психологическим давлением, в состоянии не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, в заблуждении относительно последствий.
Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров от 27.11.2023 истец не понимала значения своих действий и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки, судом по ходатайству истца по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».
Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от 10.08.2026, Булгакова Н.И. не страдала каким-либо психическим расстройством (в том числе наркоманией, алкоголизмом), которое бы её лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в период подписания оспариваемой сделки – заключение 27.11.2023 года кредитного договора №, заключения 27.11.2023 года договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №). Ответить на вопросы о наличии у Булгаковой Н.И. таких индивидуально-психологических особенностей с учетом уровня её психического развития, который бы существенно снизили или ограничили её способность руководить своими действиями в спорный период заключения кредитных договоров 27.11.2023 не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дел (гражданского и копий уголовного) объективных данных. Ответить на вопрос о наличии у Булгаковой Н.И. в момент подписания оспариваемой сделки эмоционального состояния, а также «такого» состояния, которые бы могли повлиять на её волеизъявление и в котором бы она не была бы способна понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период заключения кредитных договоров 27.11.2023, не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дел (гражданского и копий уголовного) объективных данных. Кроме того, оценка состояния заблуждения и состояния под влиянием обмана выходит за рамки компетенции психолога-эксперта.
Из исследовательской части заключения комиссии экспертов № от 10.08.2026 при описании психического состояния члены комиссии ФИО9, ФИО10, указали, что сознание ясное. Целевому контакту доступна. В контакт вступает охотно; держится с ситуационным волнением, этическую дистанцию соблюдает. Ориентирована в месте нахождения, времени и собственной личности правильно. На вопросы отвечает в плане заданного. Голос маломодулированный, тихий; нарушений звукопроизношения не выявлено. Цель и задачи проводимой экспертизы понимает правильно. Словарный запас достаточный. Грамматический строй речи сохранен. Себя считает психически здоровой, характеризует замкнутой. Анамнестические сведения сообщает последовательно, без хронологических ошибок. Мимические реакции и жестикуляция адекватные; соответствуют эмоциональному фону. Эмоциональный фон лабилен. Об обстоятельствах произошедшего сообщила следующее: «.... была реклама на телефоне...платформа «Газпрома»...что можно заработать....я хотела помочь детям....не думала, что это будут мошенники....убедили....это была продажа акций....они сказали, что будут помогать мне....Алена и Роман....я заработала 100 тысяч долларов.... сказал и, что надо установить Т-банк и Райфайзен банк, так как деньги выводятся через них....я понимала, что беру кредит и потом смогу заработать и отдать его». Интеллект сохранен. Мышление целенаправленное, последовательное; абстрагирование доступно. Грубых нарушений памяти и внимания не выявляет. В поведении упорядочена. Критические и прогностические способности в целом, достаточные. Наличие суицидальных мыслей отрицает. Психопатологических расстройств в виде бреда и обманов восприятия не выявляет. Агрессивных и суицидальных тенденций не проявляет.
Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, оснований не доверять экспертам у суда не имеется, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могут быть квалифицированы как сделки, совершенные под влиянием обмана, не представлено относимых и допустимых доказательств, что оспариваемые сделки были совершены истицей под влиянием обмана со стороны кредитных организаций или кредитные организации знали или должны были знать об обмане.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как установлено судом, истец, заключая кредитный договор и договор об ипотеке в юридически значимый период была способна понимать значение своих действий и руководить ими, осознавала сущность и последствия каждого заключаемого договора, волеизъявление истца при заключении договоров было направлено на получение кредитных средств.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1ст. 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
Применительно к приведенным законоположениям истец должен представить доказательства, подтверждающие, каким явилось для него действительное положение дел при подписании кредитного договора ипотеки и договора залога.
Между тем, судом установлено, что волеизъявление истца на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор залога квартиры.
В соответствии с условий договора залога, заключенного между сторонами, залогодатель принял на себя обязательство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставить в залог квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
С указанными условиями договора истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договоре.
Данный договор был заключен во исполнение условий кредитного договора от 27.11.2023 по условиям которого Булгаковой Н.И. были предоставлены денежных средств в размере 2 240 710 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что последовательность действий истца, с очевидностью свидетельствует о наличии у неё волеизъявления на заключение указанного выше договора залога, буквальное содержание договора свидетельствует о выполнении Булгаковой Н.И. перед залогодержателем обязательств, исполнение которых обеспечено залогом. Кредитный договор соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеки). Название договора и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать.
Оценив представленные доказательства по делу, исходя из недоказанности стороной истца обстоятельств невозможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения оспариваемой сделки, недоказанности совершения сделки под влиянием заблуждения, насилия или обмана, совершения сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор соответствуют предусмотренным законом требованиям, сторонами согласованы все существенные условия, оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной, не имеется.
Доводы истца, что электронная подпись создана работником банка, и им же были пописаны документы на заключение договора суд отклоняет, так как истец, заключив с банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, что подтверждается материалами дела, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, оснований полагать, что сделка была совершена с нарушением условий применения дистанционных технологий не имеется. Доказательств, что данная сделка является кабальной и совершена истцом в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истцом не представлено.
Кредитные средства истцом были получены, истец распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, перевела третьим лицам, денежные средства использовала при покупке акций, ввиду чего риск наступления неблагоприятных последствий должна нести самостоятельно.
Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о недействительности заключенных договоров, учитывая факт отсутствия сведений о привлечении сотрудников банка в качестве подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу.
Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделок, которые заключили стороны по делу.
Поскольку в удовлетворении заявленных Булгаковой Н. И. требований о признании кредитного договора и договора залога недействительной сделкой отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.
Разрешая исковые требования о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 93 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.11.2024 исковые требования АО "ТБанк" к Булгаковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд постановил: Взыскать с Булгаковой Нины Ивановны (ИНН 244700588731) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору №№ от 27 ноября 2023 года в сумме 2 716 090 рублей 94 копейки, из них: сумму основного долга 2 240 710 рублей, сумму просроченных процентов 333 497 рублей 38 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 108 272 рублей 91 копейку, страховку в сумме 33 610 рублей 65 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 160 рублей 91 копейку, всего 2 783 251 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль 85 копеек.
Взыскать с Булгаковой Нины Ивановны (ИНН 244700588731) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) проценты за пользование кредитом по ставке 25,8% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2 240 710 рублей, начиная с 15 июня 2024 года до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Булгаковой Нины Ивановны (ИНН 244700588731) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 15,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности 2 716 090 рублей 94 копейки, начиная с 15 июня 2024 года до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 203 478 рублей 40 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу 24.01.2025.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
26.05.2025 года постановлением о передачи арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску передано МТУ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартира, общей площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в количестве 1, очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 203 478,4 р., цена по оценке за единицу 3 203 478,4 р., номер лота 1, стоимость имущества определена судом.
23.07.2025 года поручением № 1380 от 21.07.2025 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва поручено ООО «Перспектива» совершать юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, актом описи и ареста имущества от 15.04.2025. Основания для реализации имущества – постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.05.2025, должник Булгакова Н.И., имущество – жилое помещение (квартира), общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, <адрес>. На общую сумму 3 203 478,40 руб.
17.09.2025 постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края постановлено снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установив цену имущества в размере 2 722 956,64 руб.
Согласно протоколу о результатах аукциона №, торги по продаже арестованного имущества Булгаковой Н.И., жилое помещение (квартира), площадь 39,1 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, проходили в электронной форме 10.10.2025. Организатор ООО «Перспектива», продавец МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Решение продавца: победителем аукциона признан участник ФИО11, предложивший цену приобретения имущества – 3 185 866,64 руб.
27.10.2025 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО11, действующего на основании агентского договора от 04.08.2025 в интересах ФИО3
Актом приема-передач имущества (документов на имущество) к договору купли-продажи от 27.10.2025 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Перспектива» передано ФИО11, действующего в интересах ФИО3, документы на имущество: жилое помещение (квартира), площадь 39,1 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.
ФИО3 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 11.11.2025 уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав, так как при проверки сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры содержится запись о запрете начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> краю ФИО12 и иным лицам производить действия, направленные на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Булгаковой Н.И., в рамках исполнительного производства №–ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, внесенный на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2025.
Проанализировав исковые требования, доводы изложенные истцом в поддержку данных требований, нормативные правовые акты, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что торги по продаже арестованного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания торгов недействительными не имеется. При этом суд исходит из того, что порядок проведения публичных торгов не нарушен и принимает во внимание, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в печатном издании и в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.
Из приведенных положений закона следует, что проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными лишь в случае грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.
Доказательств наличия таких грубых нарушений суду не представлено.
Довод стороны истца о том, что реализовано на торгах единственное жилье в нарушении Конституции Российской Федерации, судом отклоняется, так как исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного постоянного проживания помещения, не распространяется на объекты, являющихся предметом ипотеки.
Доводы стороны истца о том, что ее не известили о предстоящих торгах, не состоятельны.
Как следует из материалов дела, истец знала о наличии образовавшейся задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество-спорную квартиру, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле и подлежало исполнению. Соответственно, Булгакова Н.И. не могла не знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако с момента вынесения решения суда не предприняла действий по погашению всей суммы задолженности перед взыскателем, следствием чего явилось фактическое исполнение решения суда путем продажи квартиры с публичных торгов.
Действующее законодательство не обязывает как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов уведомлять о дате проведения торгов должника, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети "Интернет" для всеобщего сведения. Данные действия организатором торгов выполнены, вся информация о торгах была своевременно размещена во всех требуемых источниках.
При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала, что у нее имелась задолженность. Информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной поскольку размещена на официальном сайте.
Доказательств того, что с момента получения документов по исполнительному производству до момента проведения торгов, истцом предприняты меры, направленные на прекращение обращения взыскания на предмет залога посредством исполнения требований исполнительного документа в части взыскания задолженности по кредитному договору, не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю для оплаты долгов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что оспариваемыми торгами и, соответственно, заключенным договором купли-продажи спорного объекта, нарушены права истца. Удовлетворение исковых требований истца по признанию недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными, суд не усматривает оснований и для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, а также применения последствий недействительности указанной сделки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Булгаковой Нины Ивановны к АО «ТБанк», ООО «Фабрикант», ООО «Перспектива», АО «ЭТС», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании кредитного договора и договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16.10.2026 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья А.В. Бушмина