АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бобкова Александра Владимировича к Деминой Ольге Николаевне, Метляеву Руслану Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по частным жалобам истца Бобкова Александра Владимировича и его представителя Щепелиной Маргариты Александровны, ответчика Деминой Ольги Николаевны на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2025г., которым постановлено:
заявление Деминой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
взыскать с Бобкова Александра Владимировича в пользу Деминой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 59703 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по возмещению затрат на проведение судебных экспертиз в размере 33141 рубля, расходы по возмещению затрат на проезд и проживание экспертов в размере 6562 рубля.
Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Тункинского районного суда Бурятии от 27.02.2024г. был удовлетворен иск Бобкова А.В., в пользу которого с Деминой О.Н., Метляева Р.А. был взыскан материальный ущерб по 633 225 руб., судебные расходы по 34 492 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
Судом второй инстанции 7.10.2024г. было вынесено апелляционное определение, которым решение районного суда было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Бобкова А.В.
Апелляционная инстанция взыскала в пользу Бобкова А.В. с Метляева Р.А. материальный ущерб в размере 325 100 руб., судебные расходы в сумме 69 087 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований к Деминой О.В. было отказано.
Обращаясь в суд, Демина О.Н. просит взыскать с Бобкова А.В. понесенные ею затраты на оплату услуг представителя – 175 тыс. руб., на проведение экспертизы – 33 141 руб., на проживание экспертов – 6 562 руб.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела по иску Бобкова А.В. Демина О.Н. понесла затраты на проведение экспертизы, на оплату услуг представителей, которые, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцом, т.к. в удовлетворении требований Бобкова А.В. к ней было отказано.
Ответчик Демина О.Н. в судебное заседание не явилась.
Истец Бобков А.В. в судебное заседание не явился. В своих возражениях на заявление указал, что на протяжении всего судебного разбирательства Демина О.Н. просила признать её должником по обязательствам о возмещении ущерба. Демина О.Н. в переписке с Метляевым Р.А. указывала, что сама погасит обязательства перед истцом с целью избежания взыскания с нее ущерба в порядке регресса. Между тем до настоящего времени Демина О.Н. оплатила только 1 500 руб. Полагал, что расходы по оплате услуг представителей в размере 175 000 рублей являются излишне завышенными.
Ответчик Метляев Р.А., третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Бобков А.В. и его представитель Щепелина М.А. просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что на протяжении всего судебного разбирательства Демина О.Н. просила признать ее должником по обязательствам о возмещении ущерба. Полагают, что в возмещении расходов следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ.
В частной жалобе ответчик Дёмина О.Н. просит изменить определение суда, взыскав расходы на представителя в полном объеме, т.к. сумма, взысканная судом, несоразмерна понесенным ею расходам.
26.11.2025г. определением суда второй инстанции определение районного суда было оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
В последующем названными лицами были поданы кассационные жалобы, по результатам рассмотрения которых 10.04.2026г. судом кассационной инстанции апелляционное определение от 26.11.2025г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.
Из дела видно, что 27.01.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей <...>, принадлежащего Бобкову А.В. и <...>, принадлежащего Метляеву Р.А., под управлением Деминой О.Н.
Дорожное происшествие произошло по вине водителя Деминой О.Н., вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Причиненный истцу материальный ущерб был взыскан с собственника транспортного средства Метляева Р.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что интересы ответчика Деминой О.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Аюшеева Т.С., за работу которой было оплачено 75 тыс. руб.
В суде второй инстанции представителями Деминой О.Н. были Шупруто С.В., Соломатов В.А.
На основании заключенного между Деминой О.Н. и исполнителем Шупруто С.В. договора об оказании услуг в области права от 3.04.2024г. последней было оплачено 100 тыс. руб.
Также Деминой О.Н. были понесены расходы по оплате двух экспертиз, проведенных в районном суде (16 772 руб.) и суде второй инстанции (16 419 руб.), что в общей сумме составило 33 141 руб., и 6 562 руб. ею было оплачено за проезд и проживание экспертов.
Районный суд посчитал, что, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, данные затраты Деминой О.Н., которые документально подтверждены, подлежат возмещению истцом, поскольку в удовлетворении его иска к Деминой О.Н. было отказано.
Суд учел объем фактически оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела и посчитал, что возмещению подлежат расходы на представителя в размере 20 тыс. руб. А остальные затраты (на экспертов, экспертизу) суд счел подлежащими возмещению в полном объеме, в размере, предъявленном заявителем.
Суд второй инстанции полагает, что с выводами районного суда можно согласиться лишь отчасти.
Так, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции подробно мотивировал выводы, касающиеся возмещения расходов Деминой О.Н. на оплату услуг представителей. И суд второй инстанции находит определенный судом размер возмещения обоснованным, соответствующим принципу разумности. Районный суд мог снизить размер возмещения до 20 тыс. руб., т.к. сумма в 175 тыс. руб., заявленная Деминой О.Н., носит явно завышенный характер, учитывая, что дело не относилось к категории сложных, а объем проделанной представителями работы несоразмерен названным затратам.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения суммы возмещения на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Демина О.Н. вправе была обратиться за оказанием юридической помощи, и несение расходов на оплату услуг представителей было вполне справедливо и обоснованно. В этой связи названные расходы подлежат возмещению в размере, установленном районным судом, и оснований для удовлетворения частной жалобы Деминой О.Н., настаивающей на повышении возмещения, не имеется.
Довод же истца о том, что понесенные заявителем затраты подлежат возмещению за счет другого ответчика, несостоятелен, учитывая, что процессуальным законодательством подобное взыскание судебных расходов не предусмотрено.
При этом суд второй инстанции полагает, что сам по себе отказ в удовлетворении иска к Деминой О.Н. не означает, что понесенные ею расходы на оплату экспертиз (проживание экспертов) подлежат безусловному возмещению истцом без учета сложившихся по делу обстоятельств.
Так, Конституционный Суд России допускает, что подход должен быть дифференцированным. Об этом сказано в его постановлении № 20-П от 11.07.2017г.: вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Материалами дела подтверждается, что поводом для подачи Бобковым А.В. иска явилось ДТП, совершенное по вине водителя Деминой О.Н., в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
То есть подача иска была оправдана, и требования Бобкова А.В. о возмещении материального ущерба были обоснованными, и они были судом удовлетворены.
При этом проведение двух экспертиз было, в том числе, связано с Деминой О.Н., активно отстаивавшей позицию несогласия с заявленными требованиями, и несение последней этих затрат не было обусловлено поведением Бобкова А.В.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на него обязанности по возмещению затрат Деминой О.Н. по оплате работы экспертов (их проживания, проезда) не усматривается.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого определения, в части возмещения расходов на экспертизы, проживание, проезд экспертов в сумме 39 703 руб., и в этой части в удовлетворении заявления Деминой О.Н. следует отказать. В остальном определение следует оставить без изменения, и, следовательно, частная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2025 года отменить в части взыскания с истца расходов на проведение судебных экспертиз, по возмещению затрат на проезд и проживание экспертов на сумму 39 703 руб.
В данной части в удовлетворении заявления Деминой Ольги Николаевны о возмещении судебных расходов отказать.
В остальном определение оставить без изменения.
судья:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 20.05.2026г.