ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 мая 2026 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края (г.Барнаул, ул.Силикатная, 5) Дмитров <ФИО>., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
Безукладниковой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г.Барнаула <АДРЕС> края, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г.Барнаул, <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по АК, код подразделения <НОМЕР>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 05 часов 30 минуту Безукладникова <ФИО> в нарушение требования п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по дворовой территории дома <НОМЕР> по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после остановки сотрудниками ГИБДД у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Барнауле, около 06 часов 25 мин. <ДАТА5> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Безукладникова <ФИО> вину не признала и пояснила, что в указанное время, в указанном месте, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была остановлена сотрудниками ДПС, при этом в состоянии опьянения не находилась. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась, поскольку «лично не увидела сам прибор, ему не доверяла». Сотрудники ДПС обращались к ней на «ты», использовали вульгарные, просторечные выражения. Также сотрудник ДПС не позволял ей покинуть служебный автомобиль, удерживал ее за волосы. Находясь в состоянии аффекта она сообщила, что за рулем находился другой человек, надеясь при этом, что ей удастся выйти из автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. Кроме того, сотрудники ДПС не выдали ей копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, сотрудники ДПС не разъясняли ей положения ст.51 Конституции РФ, не передали транспортное средство его собственнику, а поместили на штрафстоянку.
Исследовав материалы дела, выслушав Безукладникову <ФИО> и свидетеля, просмотрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Безукладникова <ФИО> отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Безукладникова <ФИО> также отказалась, при наличии явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Исходя из отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, объяснениях понятых <ФИО4> и <ФИО5>, а также рапорте сотрудника полиции.
Кроме того, указанные в письменных материалах дела фактические обстоятельства подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, которыми зафиксированы факты: управления Безукладниковой <ФИО6> время, в указанном месте, транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; разъяснения сотрудником ДПС Безукладниковой <ФИО> прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также сути выполняемых им действий; многократного высказывания сотрудником полиции Безукладниковой <ФИО> требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказа Безукладниковой <ФИО> от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; составление протоколов с участием Безукладниковой <ФИО> которая от подписей отказывалась. Кроме того, видеозаписями подтверждается участие понятых, которые подписывали документы непосредственно после их составления.
Таким образом, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья считает доказанной вину Безукладниковой <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что <ДАТА5> около 06 часов 00 мин. находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением своей подруги Безукладниковой <ФИО> На <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, которым она говорила, что автомобилем управляла она, а не Безукладникова <ФИО> так как испугалась, находилась в состоянии аффекта. Сотрудник ГИБДД <ФИО8> в оформлении документов не участвовал, все время был на улице. Сотрудники ГИБДД не выпускали Безукладникову <ФИО> из автомобиля, не давали той разговаривать с ней, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Безукладниковой <ФИО> не вручили.
Суд к показаниям свидетеля <ФИО9> относится критически, считает их вызванными стремлением помочь избежать административной ответственности Безукладниковой <ФИО> с которой у нее дружеские отношения. Пояснения свидетеля противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе видеозаписям.
Доводы Безукладниковой <ФИО> о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, поскольку «лично не увидела сам прибор, ему не доверяла», сотрудники ДПС обращались к ней на «ты», использовали вульгарные, просторечные выражения, не позволяли ей покинуть служебный автомобиль, удерживали ее за волосы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, сотрудники ДПС не передали транспортное средство собственнику, а поместили на штрафстоянку, не свидетельствуют о невиновности Безукладниковой <ФИО> в совершении административного правонарушения. При этом, из представленных суду доказательств следует, что сотрудник ДПС разъяснял Безукладниковой <ФИО> права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также суть выполняемых им действий, копии протоколов, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были ей вручены, от подписи в соответствующей графах та отказалась.
Кроме того, при просмотре видеозаписей мировым судей не установлено фактов применения к Безукладниковой <ФИО> насилия со стороны сотрудников ДПС, в том числе удерживания за волосы. Как следует из содержания видеозаписей, Безукладникова <ФИО> во время оформления документов пыталась покинуть служебный автомобиль, стремясь под различными предлогами уклониться от участия в производстве по делу об административном правонарушении, ее попытки пресекались сотрудником ДПС.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью выяснения, действительно ли подписи в протоколе о направлении Безукладниковой <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, принадлежат понятым <ФИО4> и <ФИО5>, суд не находит. Из представленных суду видеозаписей очевидно, что названные документы составлены на месте происшествия, в присутствии понятых, ими подписывались.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым, мировым судьей не установлено.
Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем Безукладниковой <ФИО> завялено письменное ходатайство, не имеется. Все документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны участвующими лицами, обстоятельства их составления и подписания зафиксированы видеозаписями.
Пояснения Безукладниковой <ФИО> о невиновности в совершении административного правонарушения, о том, что сотрудник полиции <ФИО8> в оформлении документов не участвовал, все время был на улице, и протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлял, суд находит надуманными, полагает их вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное. Представленными суду доказательствами подтверждается факт составления названного протокола <ФИО10> в присутствии понятых.
При определении размера и вида наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, Безукладникова <ФИО> ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является отягчающим ответственность обстоятельством.
На основании изложенного, учитывая личность Безукладниковой <ФИО> материальное положение правонарушителя, мировой судья полагает необходимым признать Безукладникову <ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ, что будет разумным и справедливым. При назначении наказания, суд не находит оснований для назначения штрафа ниже низшего предела.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Безукладникову <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула.
Наименование получателя платежа: получатель платежа УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, р/с 03100643000000011700, КПП <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР> ОКТМО 01701000 УИН <НОМЕР> (протокол 22 ВР <НОМЕР>).
Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу и квитанцию об его уплате предъявить на судебный участок №3 Железнодорожного района г.Барнаул, ул.Силикатная, 5, каб.28, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (до 16 часов 00 минут - пятница) в течение рабочей недели.
За неуплату штрафа возникает ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по которой предусматривается административный арест до 15 суток, штраф в двойном размере или до 50 часов обязательных работ.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, водительское удостоверение в Управление ГИБДД МВД России по г.Барнаулу - <АДРЕС>, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Мировой судья <ФИО11>
Постановление по состоянию на <ДАТА6> в законную силу не вступило.
Копия верна, судья <ФИО11>