РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Анастасии Андреевны к АО «СОГАЗ», Глекову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ
Шарова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ», Глекову А.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного ДТП в размере 254464 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., на оплату юридических услуг по договору в размере 40000 руб..
Требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 19.11.2024г. вследствие действий Глекова А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai г/н У, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford г/н У. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX У. Гражданская ответственность Глекова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ У. 25.11.2024 Страховой компанией от Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 25.11.2024 по инициативе Страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 25.11.2024 № XXX У составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 997 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 600 рублей. 03.12.2024 Страховой компанией перечислила Истцу выплату страхового возмещения в размере 60 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением У. 11.03.2025 Страховой компанией от Истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. 18.03.2025 г. от Страховой компании поступил отказ удовлетворения требований по претензии После чего Истец обратился в службу Финансовых уполномоченных, 15.05.2025 г финансовый уполномоченный В.В. Климов своим решением отказал в удовлетворении требований. Для установления размера причиненного ущерба Истцом была проведена экспертиза от 06.02.2025 Ха 0602/3/2025, составленное ИП Басенко Г.Б. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 315 064 рубля 00 копеек. Страховая компания частично возместила ущерб в размере 60600,00 рублей. Таким образом, у Истца возникло право требовать возмещения ущерба в полном объеме за вычетом уже возмещенных страховой компанией денежных средств, т.е. 254 464,00 (315064,00 - 60600,00) рублей.
В судебное заседание истец Шарова А.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Петрова А.Л., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Козлякова А.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, пояснила, что в заявлении истца указано, что он желает получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем с истцом было заключено соглашение. В претензии также отсутствовало требование об организации восстановительного ремонта.
Ответчик Глеков А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Есяков И.И., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 15.1. данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Согласно материалов дела 19.11.2024г. в 08 часов 15 минут по адресу: г.Красноярск ул.60 лет Октября 124/1 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai г/н У под управлением Глекова А.А., и автомобилем Ford Focus г/н У под управлением Есякова И.И..
Постановление от 20.11.2024г. Глеков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не предоставлено.
Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в происшествии являлся Глеков А.А., который при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения транспортному средству.
Собственником автомобиля Hyundai г/н У является Глеков А.А. (т.1 л.д.16-17, 100), собственником автомобиля Ford Focus г/н У является Шарова А.А. (т.1 л.д.19-22, 99).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus г/н У на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX У (т.1 л.д.23). Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai г/н У на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ У.
25.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов (т.1 л.д.204-205), кроме того истцом подписано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, в котором сумма страховой выплаты сторонами не согласована (т.1 л.д.206).
25.11.2024г. было выдано направление на осмотр (т.2 л.д.59), 25.11.2024г. транспортное средство было осмотрено (т.2 л.д.60-61).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 25.11.2024 № XXX У, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 997 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60600 руб. (т.2 л.д.1-18).
03.12.2024 ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб., что подтверждается платежным поручением У (т.2 л.д.72).
11.03.2025 страховой компанией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д.63-66).
18.03.2025 г. от ответчика поступил отказ удовлетворения требований по претензии (т.1 л.д.67-68).
Истец 08.04.225г. обратился в службу Финансовых уполномоченных (т.1 л.д.169-170), для обращения к финансовому уполномоченному
Решением №У-25-41586/5010-007 от 15.05.2025 г финансовый уполномоченный В.В. Климов своим решением отказал в удовлетворении требований, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме (т.1 л.д.69-75).
Согласно заключению проведенной ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» по поручению финансового уполномоченного экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики составил 70800 руб., с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составил 54100 руб..
Как установлено ч.ч.1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения. Таким условием всегда является предмет договора.
Исследовав представленные доказательства суд считает невозможным согласиться с доводом стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную форму, поскольку в представленном в материалы дела предложении о заключении соглашения между сторонами не были согласованы существенные условия соглашения, а именно конкретный размер страхового возмещения в денежной форме, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, и позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере. Страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. При этом сам по себе текст предложения явным образом составлялся не истцом, предоставлялся истцу страховой компанией в заранее сформированном в электронном виде варианте. Доказательств тому, что до подписания предложения до потерпевшего доведена такая информация, в материалах дела не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически соглашение сторонами не достигнуто, следовательно страховое возмещение должно было быть исполнено в том виде, в котором оно предусмотрено в соответствии с действующим законодательством, т.е. в виде организации ремонта.
Между тем ремонт стороной ответчика, в нарушение действующего законодательства, организован не был.
Следовательно истец имеет право требовать от страховщика полной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения от 06.02.2025г. У, составленного ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 315 064 руб. (т.1 л.д.24-60).
Иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта надлежит определять исходя из указанного заключения.
Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 60600 руб., в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 315064 руб. – 60600 руб. = 254464 руб..
Одновременно с этим оснований для взыскания ущерба с ответчика Глекова А.А..
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 86 Постановления Пленума по ОСАГО разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 254464 руб. х 50% = 127232 руб..
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Стороной истца заявляется требование о взыскании расходов по оценке в размере 15000 руб..
Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку экспертиза произведена до принятия решения финансовым уполномоченным, указанные расходы не подлежат возмещению истцу.
Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность не ограничена ведением спора о конкретном ДТП, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
17.02.2025г. между Петровым А.Л. (Исполнитель) и Шаровой А.А. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №17-02/25 (т.1 л.д.77), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию ущерба после ДТП причиненного ТС Форд Фокус 19.11.2024г..
Факт несения расходов по договору подтверждается распиской от 17.02.2025г. на сумму 40000 руб..
Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 25000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в указанном размере.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «СОГАЗ » в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 8634 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаровой Анастасии Андреевны к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Шаровой Анастасии Андреевны (паспорт У) страховое возмещение в размере 254464 рубля, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 127232 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, взыскании расходов по оформлению доверенности, а также требований к Глекову А.А. в полном объеме отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 8634 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-531/2026