РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Шабардиной И.С.
с участием ответчика (истца по встречному иску) Котовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суденкова Е.Н. к Котов С.А., Котова Ю.В. о включении долга в наследственную массу, встречному исковому заявлению Котова Ю.В. к Суденкова Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Суденкова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Котову С.А., Котовой (Гильдеевой) Ю.В. о включении в наследственную массу после смерти Котова А.В., умершего 00.00.0000 года, долга за неуплату алиментов в размере 639 867,66 руб., неустойки за неуплату алиментов в размере 400 000 руб., которые имелись на день его смерти, мотивируя свои требования тем, что задолженность по алиментам на содержание их с Котовым А.В. сына – Котова С.А., образовалась в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка У в Х, задолженность по алиментам возникла в ходе исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка У в Х. 00.00.0000 года исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года было прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия, произведен расчет задолженности по алиментам, на основании которого 00.00.0000 года было возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с А6 в пользу Суденкова Е.Н. задолженности по алиментам. Исполнительные производства У-ИП и У-ИП были окончены 00.00.0000 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Ответчик Котова (Гильдеева) Ю.В. обратилась со встречным иском к Суденковой Е.Н., в котором просит с учетом уточнений применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка У от 00.00.0000 года, заключенного между Котовой С.А. и Суденковой Е.Н., в форме возврата в наследственную массу Котова А.В. земельного участка, находящегося по адресу: Х52, включить в наследственную массу Котова А.В. объект незавершенного строительства – жилой дом со степенью готовности 90%, площадью 45 кв.м., стоимостью 1 426 000 руб., расположенный по адресу Х. Встречное исковое заявление обосновано тем, что 00.00.0000 года между Котовой С.А. (матерью Котова А.В.) и Суденковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка У, по которому Котова С.В. передала в собственность Суденковой Е.Н. вышеуказанный земельный участок за плату в размере 150 000 руб. 00.00.0000 года Котова С.А. скончалась, её наследником являлся, в том числе, сын Котов А.В., который скончался сам 00.00.0000 года. В действительности, на купленном Суденковой Е.Н, земельном участке находится незавершённый строительством объект – жилой дом, а также здание бани и иные сооружения, которые существовали еще до продажи участка ответчику. Из договора купли-продажи земельного участка не следует, что вышеуказанные объекты недвижимости были реализованы вместе с земельным участком, что влечет ничтожность данного договора, как нарушающего положения ст.35 ЗК РФ, соответственно, нарушает права Котовой Ю.В., поскольку если бы сделка не была бы совершена, то она вправе была бы претендовать на 1/6 доли в праве на указанные объекты недвижимости.
Представителем истца Суденковой Е.Н. – Богдановой А.Р. поданы письменные возражения на встречный иск, в которых она указывает, что на момент смерти участок выбыл из собственности Котовой С.А. Котов А.В. не обладал в отношении земельного участка ни правом собственности, ни иным вещным правом. Факт и размер затрат на строительство Котовым А.В. незавершенных объектов не доказан, объекты не зарегистрированы, являются самовольными постройками.
Ответчик (истец по встречному иску) Котова (Гильдеева) Ю.В. в судебном заседании исковые требования Суденковой Е.Н. не признала, пояснив, что заявление встречного иска обусловлено несоблюдением Суденковой Е.Н. договоренностей с её бывшим мужем Котовым А.В. о зачете в счет алиментов земельного участка. Она после Суденковой Е.Н. проживала с Котовым А.В. с 00.00.0000 года. вступили в брак. Ответчик Котов С.А.-это сын Суденковой Е.Н. Он проживал с матерью, но работал с отцом на «скорой». У мужа удерживали алименты – 50% от заработной платы, задолженности не было.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Котову Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом, в состав наследства после смерти гражданина входит имущество, а также его имущественные права и обязанности, существовавшие ко дню смерти
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ГУ ФССП России по Х находилось исполнительное производство У-ИП, возбужденное 00.00.0000 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка У в Х, о взыскании с Котова А.В. в пользу Суденковой Е.Н. алиментов на содержание их сына Котова С.А. (ответчика по делу).
00.00.0000 года исполнительное производство У-ИП было прекращено в связи с достижением Котовым С.А. 00.00.0000 года совершеннолетия, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, на основании которого 00.00.0000 года было возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с Котова А.В. в пользу Суденковой Е.Н. задолженности по алиментам в размере 639 867, 66 руб.
Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ГУ ФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство У-ИП, возбужденное 00.00.0000 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка У в Х о взыскании с Котова А.В. в пользу Суденковой Е.Н. неустойки по алиментам в размере 400 000 руб.
Исполнительные производства У-ИП и У-ИП были окончены 00.00.0000 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Должник Котов А.В. умер 00.00.0000 года, после окончания вышеуказанных исполнительных производств, повторно исполнительные документы для исполнения от взыскателя Суденковой Е.Н. не поступали, в производстве ГУ ФССП России по Х на день смерти Котова А.В. не находились, равно как и отсутствуют в настоящее время.
В удовлетворении заявлений Суденковой Е.Н. о выдаче дубликатов исполнительных документов было отказано.
Как установлено ч.1, ч.4 ст.21, ст.22, ст.23 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.46 названного Закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случая: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
С учетом приведенных норм после окончания 00.00.0000 года исполнительных производств в отношении Котова А.В. в связи с направлением взыскателю извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу, Суденкова Е.Н. была вправе повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в срок до 00.00.0000 года, чего ею сделано не было, соответствующих доказательств суду также не представлено.
Таким образом, на момент смерти Котова А.В. 00.00.0000 года срок для предъявления исполнительных документов о взыскании с него задолженности по алиментам, задолженности по уплате неустойки, взыскателем был пропущен, сведений о восстановлении указанного срока в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Тем самым, наличие у Котова А.В. к моменту смерти каких-либо имущественных обязанностей перед Суденковой Е.Н., в ходе рассмотрения дела не установлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования Суденковой Е.Н. подлежат отклонению.
Разрешая встречный иск, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Положениями п.1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
Как следует из абз. 7 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Судом установлено, что между Котовой С.А. в лице доверенного лица – сына Котова А.В., и Суденковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка У, по которому Котова С.В. передала в собственность Суденковой Е.Н. вышеуказанный земельный участок за плату в размере 150 000 руб.
00.00.0000 года Котова С.А. скончалась, её наследником являлся, в том числе, сын Котов А.В., который также умер 00.00.0000 года.
Ссылаясь на нарушение вышеприведенных императивных норм закона, следующих принципу единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, Котова Ю.В., просила применить последствия недействительности данной сделки, квалифицируя её в качестве ничтожной, поскольку в момент заключения спорной сделки на земельном участке находились объекты незавершенного строительства, которые не были проданы Суденковой Е.Н.
Между тем, согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, само по себе отсутствие в договоре купли-продажи указания о продаже объектов незавершенного капитального строительства с учетом того, что они на момент заключения сделки не были поставлены на кадастровый учет и введены в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости, не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на отчуждение земельного участка отдельно от расположенных на нем указанных объектов.
Ни сам собственник земельного участка Котова С.А. при жизни, ни её сын Котов А.В. после её смерти и до момента своей, не оспаривали по указанному основанию состоявшийся между сторонами договор купли-продажи земельного участка, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется, равно как и возврата в наследственную массу после смерти Котова А.В. объектов незавершенного строительства, поскольку доказательств наличия у последнего на дату открытия наследства каких-либо имущественных прав или в правопритязаний в отношении данных объектов, истцом по встречному иску суду не представлено. При этом, сам Котов А.В. выступал в качестве доверенного лица продавца по данной сделке, соответственно, был осведомлен о предмете договора, условиях сделки, и сопутствующих ей обстоятельств, каких-либо возражений при подписании договора купли-продажи не приводил, сделка сторонами была исполнена, в том числе, объекты незавершенного строительства были переданы покупателю вместе с земельным участком, и материалы дела обратного не содержания.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления также не имеется, поскольку по смыслу закона лица, осведомленные к моменту исполнения сделки о наличия оснований для признания её ничтожной, не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Суденкова Е.Н. к Котов С.А., Котова Ю.В. о включении долга в наследственную массу, встречное исковое заявление Котова Ю.В. к Суденкова Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 00.00.0000 года.
Копия верна судья С.С. Кононов