АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2026 года дело № 33-1468/2026 (2-1373/2025)
Судья Очирова Т.В.
УИД 04RS0007-01-2025-00483-69 поступило 23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Кирилловой Л.Т. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика Комитета на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2026 года, которым иск удовлетворен, за Кирилловой Л.Т. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Кириллова Л.Т. обратилась в суд иском к ответчику Комитету, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>
Требование мотивировано тем, что истец проживает в указанной квартире на основании ордера, выданного нанимателю жилого помещения ФИО1 (дочери истца). Дочь истца умерла 23 сентября 2024 года. Истец включена в ордер, однако в графе «Состав семьи» она указана ошибочно, как «Любов Т, 1937 г.р., мать». В 2024 году она обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения с целью его дальнейшей приватизации, в чем ей отказано, в связи с тем, что указание в ордере: «Любов Т.» не соответствует сведениям паспорта на имя Кирилловой Л.Т., и в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на стороне ответчика Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Истец Кириллова Л.Т. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Кирилловой Л.Т. по ордеру (л.д. 28) Коробенкова Т.И., Коробенков Н.В., иск поддержали, пояснили, что Кириллова Л.Т. в течение длительного времени проживала со своей дочерью ФИО1. в спорной квартире, по месту регистрации истец не проживала, из-за преклонного возраста, дом по адресу: <...>, Кириллова Л.Т. с дочерью использовали в летний период, поскольку для проживания в зимний период он не пригоден.
Представитель ответчика Комитета по доверенности Мунхбат Г. иск не признала, пояснила, что спорная квартира находится в реестре муниципального жилья, полагала, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, так как он не соответствует содержанию нарушенного права, административным регламентом предусмотрен порядок передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений, истцу надлежало в Комитет и предоставить необходимые документы.
Третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ в суд своего представителя не направила, в отзыве с иском не согласилась, указала, что истцу необходимо обратиться в Комитет с заявлением о приватизации, и только потом - в суд, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по доверенности Хандакова А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что истцу отказано в заключении договора социального найма по причине несоответствия данных об имени в представленных истцом документах и отсутствием регистрации по месту жительства в спорной квартире, для приватизации жилого помещения истец должна была обратиться в Комитет с заявлением о приватизации жилого помещения с полным пакетом документов, необходимых для оказания муниципальной услуги, которые истец должна представить самостоятельно, однако истец с соответствующим заявлением в Комитет не обращалась, удовлетворив иск, суд нарушил порядок административной процедуры, установленной Регламентом, тем самым, подменил собой функции органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий и нарушил установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кирилловой Л.Т. - Коробенков Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что обязательного досудебного порядка предшествующего предъявлению иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, законом не предусмотрено, кроме того, 16 января 2025 года представитель истца Коробенкова Т.И. обращалась с пакетом документов в Комитет, однако ей в принятии документов отказали, посоветовали оформить жилое помещение в собственность через суд, считает, что при наличии ошибки в ордере обращение с заявлением о приватизации в Комитет является формальной процедурой, прохождение которой приведет также к отказу истцу в приватизации жилого помещения, между тем, Кириллова Л.Т. имеет право на признание права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, то, что истец приходится матерью умершей Кирилловой Л.И. никем не оспаривалось, ордер недействительным не признавался, Административный регламент устанавливает порядок проведение приватизации для сотрудников Комитета, однако он не порождает какие – либо обязательные нормы для граждан, и не ограничивает их права.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурития от 30 июня 2025 года решение суда отменено, в удовлетворении иска Кирилловой Л.Т. отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2026 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы истец Кириллова Л.Т. умерла, наследство принято Коробенковой Т.И.
Определением суда кассационной инстанции от 31 марта 2026 года произведена замена истца ее правопреемником – наследника Коробенкову Т.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коробенкова Т.И., ее представитель по ордеру адвокат Коробенков Н.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика Комитета по доверенностям Нимаева А.Ц., Хандакова А.В. с апелляционной жалобой не согласились.
Третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ в явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляло.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, что Кириллова Л.Т. проживает в квартире по адресу: <...>
Данная квартира предоставлена Администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО1 (дочери истца) на основании ордера от 18 декабря 1998 года N 1535. В графе «Состав семьи» указано: Любов. Т., <...> г.р., мать. После смерти дочери ФИО1 23 сентября 2024 года истец 6 ноября 2024 года обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о заключении договора приватизации в отношении указанного жилого помещения, где ей разъяснено о необходимости обращения в Комитет, который занимается вопросами приватизации жилых помещений на территории г. Улан-Удэ.
16 января 2025 года истец Кириллова Л.Т. обратилась в Комитет с вопросом о приватизации жилья, однако сотрудник Комитета устно пояснил, что в заключении договора приватизации ей будет отказано, поскольку необходимо заключить договор социального найма, а затем обращаться с заявлением об оформлении квартиры в собственность.
16 января 2025 года Кириллова Л.Т. обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в чем ей отказано в ответе от 22 января 2025 года. Отказ мотивирован тем, что в ордере на жилое помещение указана в качестве члена семьи Любов Т., тогда как заявителем представлены документы на имя Кирилловой Людмилы Т., и у заявителя отсутствует регистрация по месту жительства в данном жилом помещении.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт длительного проживания Кирилловой Л.Т. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя на условиях социального найма, пришел к выводу о признании за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с решением суда.
Статьей 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР (наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Частью 2 ст. 686 ГК РФ установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7).
В силу ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона о приватизации" (далее – постановление Пленума N 8), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из преамбулы и статей 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованиям.
При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, сам по себе факт отсутствия регистрации в жилом помещении лица, вселенного в него в качестве члена семьи нанимателя, не может служить основанием для ограничения его прав на участие в приватизации данного жилого помещения.
Согласно свидетельству о рождении Кириллова Людмила Т. приходится матерью ФИО1
Проживание Кирилловой Л.Т. в спорной квартире по адресу: <...>, подтверждается справкой главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника N <...>» о прикреплении ее в данному медицинскому учреждению по адресу проживания: <...>, обращении за медицинской помощью в 2022-2024 годах.
Из информации ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи от 3 февраля 2025 года следует, что за период 2022-2023 годов от Кирилловой Л.Т. зарегистрировано 7 обращений с адреса: <...>. Предоставить информацию за более ранние периоды возможным не представляется, в связи с ограниченным сроком хранения первичной медицинской документации (карта вызова скорой медицинской помощи – 1 год, в электронном виде – 3 года).
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 суду пояснил, что оказывает услуги такси, неоднократно возил Кириллову Л.Т. с адреса: <...>, до <...> и обратно. О том, что Кириллова Л.Т. по паспорту Людмила ему известно не было.
Согласно представленным выпискам из лицевого счета АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ЭкоАльянс», Кириллова Л.Т. указана как Кириллова Л.Т.
Представленные доказательства, в том числе ордер, подтверждают законность вселения и проживание Кирилловой Л.Т. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи своей дочери, а также то, что под именем Любов Т., <...> г.р. в спорную квартиру вселена именно Кириллова Л.Т.
Истец в приватизации жилых помещений не участвовала, обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о заключении с ней договора приватизации в отношении указанного жилого помещения, тем самым Кириллова Л.Т. выразила свою волю на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Основания, по которым Кириллова Л.Т. могла утратить право пользования квартирой по договору социального найма и, соответственно, право на приватизацию спорного жилого помещения, ответчиком не приведены. Данных о том, что спорная квартира имеет статус, исключающий возможность ее приватизации, не представлено.
Приняв во внимание, что в течение длительного времени Кириллова Л.Т. проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, как наниматель обеспечивает сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, включена в ордер на данное жилое помещение, Кириллова Л.Т. выразила свою волю на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, обратившись в администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исковые требования о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кирилловой Л.Т. не соблюдена установленная Административным регламентом процедура заключения договора приватизации жилого помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательный досудебный порядок признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации законом не предусмотрен, тем более, что, как указано в апелляционной жалобе Кирилловой Л.Т. отказано в заключении договора социального найма по причине несоответствия данных об имени в представленных истцом документах и отсутствием регистрации по месту жительства в спорной квартире.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума N 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием (ст. 1, 2 Закона о приватизации).
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 29 июня 2026 года.