Дело № 1-18/2024 (1-129/2023; 1-911/2022)

Копия

Дело 1-18/2024

24RS0У-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Х 17 мая 2024 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е., подсудимых: Рожкова Дмитрия Олеговича, Кучина Сергея Александровича, Киркова Нельмана Металимовича, защитников – адвокатов Бутенко А.В., представившего удостоверение № 2024, ордер № 13366, Турыгина О.Б., представившего удостоверение № 708, ордер № 15663; Андрущак Ю.В., представившего удостоверение № 1332, ордер № 60227, при секретаре Спичак Д.А., а также с участием потерпевших А1 и А2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киркова Нельмана Металимовича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетних детей, ранее судимого 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года; работающего оператором в ООО «Паритет», проживающего по Х Х в Х, зарегистрирован по Х Х, под стражей по данному делу содержится с 00.00.0000 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ;

Кучина Сергея Александровича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Ситилинк», проживающего по Х78 в Х, зарегистрирован по Х в Х края, ранее судимого:

00.00.0000 года Лесосибирским городским судом Х по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; по состоянию на 00.00.0000 года включительно, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 09 месяцев 19 дней; под стражей по данному делу содержится с 00.00.0000 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ;

Рожкова Дмитрия Олеговича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, судимости не имеющего, работающего помощником механика в ООО «Прайм», проживающего по Х в Х, под стражей по данному делу содержится с 00.00.0000 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ;

Установил:

Кирков Н.М., Кучин С.А. и Рожков Д.О. совершили применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Красноярское» (далее МУ МВД России «Красноярское») У л/с от 00.00.0000 года А2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии с п.п. 4, 8.1, 8.2, 8.7, 8.10 должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А2, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года, и со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 3-ФЗ «О полиции», в должностные обязанности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А2 входит, в том числе, обязанность обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, требовать от граждан неукоснительного соблюдения правовых актов Российской Федерации и Х по вопросам охраны общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, А2 является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, наделенным в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» У л/с от 00.00.0000 года А1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии с п.п. 3, 6.1, 6.2, 6.7, 6.10 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А1, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года, и со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 3-ФЗ «О полиции», в должностные обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А1 входит, в том числе, обязанность обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, требовать от граждан неукоснительного соблюдения правовых актов Российской Федерации и Х по вопросам охраны общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, А1 является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, наделенным в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД на 00.00.0000 года, утвержденной временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года, А2 и А1 в составе наряда на служебном автомобиле марки «Z, заступили на дежурство по обеспечению правопорядка в Х с 16 часов 00 минут 00.00.0000 года до 05 часов 00 минут 00.00.0000 года.

00.00.0000 года в 02 часа 17 минут из дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по радиостанции наряду дорожно-патрульной службы в составе А2 и А1 передана ориентировка о том, что по адресу: Х «а» находится автомобиль марки Z, в котором водитель и пассажиры указанного автомобиля распивают спиртные напитки и периодически передвигаются на указанном автомобиле. Получив вышеуказанную ориентировку, наряд дорожно-патрульной службы в составе А2 и А1 незамедлительно проследовал по указанному адресу, однако автомобиль марки Z, был припаркован и не передвигался, в связи с чем, наряд дорожно-патрульной службы в составе А2 и А1 уехал.

00.00.0000 года около 02 часов 50 минут полицейские А2 и А1 в ходе патрулирования улиц Х в районе здания КГБУЗ «КМК БСМП им. А11» по Х строение 3 Х обнаружили двигавшийся им навстречу автомобиль марки Z в связи с чем, у полицейских А2 и А1 возникли обоснованные подозрения о совершении водителем указанного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 00.00.0000 года, регламентирующими обязанность сотрудника полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а также лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также руководствуясь п.п. 8.2 и 8.10 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А2, а также п.п. 6.2 и 6.10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А1, утвержденных командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», регламентирующими права сотрудника полиции проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении и останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, сотрудники полиции А1 и А2, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и стали преследовать вышеуказанный автомобиль, потребовав, с помощью специально громкоговорящего устройства, от водителя указанного транспортного средства совершить остановку у обочины дороги, однако водитель автомобиля марки «Z, законные требования сотрудников полиции не выполнил и стал увеличивать скорость, пытаясь скрыться от наряда дорожно-патрульной службы, после чего свернул во двор к дому У по Х, где остановился.

00.00.0000 года в 02 часа 52 минуты наряд дорожно-патрульной службы в составе А2 и А1 подъехал к данному автомобилю, за рулем которого находился в состоянии алкогольного опьянения Рожков Д.А., а в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился Кирков Н.М., на заднем пассажирском сиденье находился Кучин С.А., оба также в состоянии алкогольного опьянения.

00.00.0000 года в 02 часа 52 минуты Кучин С.А., Кирков Н.М. и Рожков Д.О. вышли из салона указанного автомобиля, при этом к водителю Рожкову Д.О. подошел сотрудник дорожно-патрульной службы А2, который с целью препроводить Рожкова Д.О. к патрульному автомобилю взял последнего за руку, для пресечения противоправных действий Рожкова Д.О.,

Имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти – полицейских А2 и А1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, 00.00.0000 года в период времени с 02 часов 53 минут до 05 часов 00 минут Рожков Д.О., находясь возле Х, нанес один удар рукой в область головы сотрудника полиции А2, чем причинил ему физическую боль.

В указанное время и в указанном месте у Киркова Н.М. и Кучина С.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольными законными действиями полицейских А2 и А1 по пресечению противоправных действий Рожкова Д.О., также возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти – полицейских А2 и А1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Далее, 00.00.0000 года в период времени с 02 часов 53 минут до 05 часов 00 минут Рожков Д.О., Кирков Н.М. и Кучин С.А находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, возле Х, осознавая, что инспекторы дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А2 и А1 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения телесных повреждений и физической боли А2 и А1 и желая их наступления, применили насилие в отношении полицейских А2 и А1, а именно, Кирков Н.М. и Кучин С.А. нанесли А2 не менее 2 двух ударов руками в область лица и туловища каждый, а также Кучин С.А. и Кирков Н.М. руками толкали А2, пытаясь повалить его на землю. А1, с целью оказания помощи полицейскому А2 при задержании, подошел к Рожкову Д.О., однако Кирков Н.М. и Кучин С.А., применяя физическую силу к А1, стали его отталкивать, пресекая законные действия сотрудника полиции. А1 для задержания применил к Рожкову Д.О. физическую силу в виде захвата руки с целью препровождения к служебному автомобилю. Рожков Д.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес А1 один удар рукой в область головы, от чего последний испытал физическую боль. Далее, Кучин С.А., реализуя преступный умысел, подошел к А1 сзади и нанес последнему не менее одного удара ногой в область правого плеча, в результате которого А1 потерял равновесие и упал на землю, испытав физическую боль. Кирков Н.М., реализуя преступный умысел, оказывая сопротивление полицейскому А2 по пресечению их совместных с Кучиным С.А. и Рожковым Д.О. преступных действий, нанес А2 один удар рукой в область головы, в результате которого А2 потерял равновесие и упал на землю, испытав физическую боль. После этого Рожков Д.О., Кучин С.А. и Кирков Н.М. скрылись с места совершения преступления, а именно Кучин С.А. убежал в сторону Х, а Рожков Д.О. и Кирков Н.М. убежали в сторону КГБУЗ «КМК БСМП им. А11» по адресу: Х, строение 5, где Рожкова Д.О. догнал А1

Продолжая реализовывать преступный умысел, 00.00.0000 года в период времени с 02 часов 53 минут до 05 часов 00 минут Рожков Д.О., действуя умышленно и целенаправленно, находясь по адресу: Х, строение 5, применил насилие в отношении полицейского А1, а именно, Рожков Д.О. нанес А1 два удара рукой в область лица и один удар рукой в область шеи, в результате которых А1 потерял равновесие и упал на землю, испытав физическую боль, после чего Рожков Д.О. скрылся с места совершения преступления.

Своими совместными умышленными действиями Рожков Д.О., Кирков Н.М. и Кучин С.А. причинили А2 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадин на лице (2), кровоподтеков на шее (2), которые, как раздельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

причинили А1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, кровоподтеком с ссадиной в лобной области, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеков (2) и ссадин (7) на лице, кровоподтека и ссадины в щечной области справа, в области верхней губы справа, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Кирков Н.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ признал частично, признает частично совершение преступления по части первой ст.318 УК РФ, поскольку оказывал сопротивление сотрудникам полиции, толкая руками, однако ударов им не наносил, показав, что 00.00.0000 года вместе с Кучиным, и Рожковым приехали к последнему во двор по месту его жительства. Спиртное никто не употреблял перед этим. Перед этим никто их не останавливал, и не преследовал. В это время увидел, что к автомобилю подбежал сотрудник полиции, как оказалось впоследствии А2, который не представился, и схватил Рожкова. Он вышел из автомобиля, став оттаскивать Рожкова от А2, который в это время стал хватать его руками за тело. В это время подбежал А1, который стал удерживать Рожкова лицом в землю. Перед этим Рожкова кто-то из сотрудников полиции повалил на землю. А1 и А2 он ударов не наносил, и находился в это время с А2, пытаясь вырваться от него, отталкивая его от себя руками. Вырвавшись, отбежал в сторону и увидел, что А1 держит руками в области шеи Рожкова на земле, а Кучин снимает все на телефон. А1 ударов он не наносил.

Подсудимый Кучин С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ признал частично, признает частично совершение преступления по части первой ст.318 УК РФ, показав, что 00.00.0000 года вместе с Кирковым приехали к Рожкову, с которым впоследствии ездили в магазин на автомобиле, и когда приехали, находились во дворе дома Рожкова в автомобиле. Когда подъехали к дому, он стал выходить из машины, и в это время сотрудник полиции схватил его рукой за руку. В это время из автомобиля стал выходить Рожков, которого сотрудники полиции схватили и повалили на землю. Видел, что недалеко от их автомобиля стоял автомобиль сотрудников полиции. Они спросили у сотрудников полиции: «что случилось?». Он стал в это время снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции ударил по его телефону, и достал табельное оружие, направив в его сторону. Он снимал все на телефон, и сотрудник полиции убрал пистолет, ничего не поясняя. Также показал, что когда А1 находился сверху на земле на Рожкове, то нанес А1 умышленно один удар рукой в плечо, от которого он упал на землю. Рожков после этого встал и убежал. Ударов в голову, сотрудникам полиции не наносил.

Подсудимый Рожков Д.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не признал, показав, что 00.00.0000 года в начале 01 часа ночи, находился дома с супругой А13 Осуществлял подготовку для поездки в аэропорт, поскольку у него был куплен билет в Х, куда он должен был вылететь в 4 часа утра. В вышеуказанное время ему позвонил Кирков, предложив встретиться. Когда приехал Кирков, он вышел на улицу. Кирков был с Кучиным, и по просьбе Киркова съездили на его автомобиле в магазин за сигаретами. За рулем автомобиля был он. Когда вернулись назад, заехал во двор жилого дома, расположенного между 8 и 10 домами по Х, припарковал автомобиль, заглушив двигатель. Перед этим никаких правонарушений не совершал. В это время к автомобилю подбежал незнакомый человек, который нанес ему удар в область головы, после чего ему стали заламывать руки и валить его на землю. Дорога была скользкая. С одной стороны его начали тянуть, а с другой стороны выламывать руку, после чего его повалили на землю, став прижимать к земле. Что происходило, он не понимал. Кучин, как узнал позднее стал спрашивать: «что случилось? Зачем машите пистолетом?». После того, как у него появилась возможностью руками оттолкнуться от дороги, чтобы подняться на ноги, он поднялся и отбежал в сторону. Когда повернулся, увидел, что к нему подбежал человек, который схватил его руками за шею, перекрыв ему воздух. Он стал пытаться оттолкнуть от себя этого человека, который душил его. Когда данный гражданин отпустил его, поскользнувшись и упал, то сказал: «Беги ты уже». В этот момент к нему подбежал Кирков, с которым ушли в сторону больницы БСМП, а потом он ушел домой. Ударов никому не наносил. Никто перед произошедшим, не представлялся. Также показал, что не видел, чтобы Кучин и Кирков наносили удары данным лицам. Считает, что А2 и А1 оговаривают их в совершении преступления, которое он не совершал.

Вина подсудимых Кучина С.А., Киркова Н.М. и Рожкова Д.О. в совершении преступления, несмотря на частичные признания подсудимых Кучина С.А., Киркова Н.М., полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Потерпевший А1 показал, что 00.00.0000 года вместе он совместно с А2 заступил на службу в составе наряда ДПС. 00.00.0000 года от дежурной части полка ДПС поступила ориентировка о том, что автомобиль Z находится по адресу: Х «а» и периодически данный автомобиль передвигался, а водитель и пассажиры находятся в нетрезвом состоянии. Он и А2 выехали по указанному адресу, где увидели автомобиль, в котором играла громко музыка. В это время подъехали сотрудники ППС, которые пояснили, что приехали по аналогичному вызову. Так как автомобиль был припаркован, то к указанному автомобилю поехали сотрудники ППС, а они уехали, так как автомобиль не передвигался, а стоял. Когда ехали по Х, увидели, что им навстречу двигался указанный выше автомобиль «Honda Accord». После этого он включил проблесковые маячки и стал преследовать данный автомобиль, водитель которого увидев их, стал уезжать. Он по специальному громкоговорящему устройству говорил, чтобы водитель автомобиля «Honda Accord» немедленно прекратил движение. Они заехали во двор Х, где-то примерно через 150 метров автомобиль «Honda Accord» остановился. Он также остановил служебный автомобиль, и А2 побежал к автомобилю. Первым из автомобиля вышел как он узнал позднее Рожков. После этого, открылась задняя правая дверь автомобиля «Honda Accord», и из салона вышли Кучин и Кирков. Он видел, что А2 взял за руку Рожкова, так как хотел его препроводить к служебному автомобилю, но в этот момент Рожков стал вырываться от А2 и нанес ему один удар рукой в область головы, после чего А2 отпустил руку Рожкова. Он выбежал из патрульного автомобиля и побежал на помощь к А2. В это время видел, как Кучин и Кирков совместно и одновременно наносят А2 удары рукой, а именно в лицо и туловище. В этот момент он подбежал к Рожкову, так как хотел задержать его, но Кучин и Кирков стали применять к нему физическую силу, а именно они его отталкивали от Рожкова руками. Тогда он применил физическую силу к Рожкову, сделав ему захват руки и хотел препроводить того к служебному автомобилю. Но Рожков от него вырывался, и они с ним оказались позади служебного автомобиля. В этот момент Рожков нанес ему рукой один удар по лицу, а он в свою очередь повалил Рожкова на землю, став заламывать Рожкову руки. В этот момент он почувствовал, что кто-то нанес ему в правое плечо удар ногой, как позднее узнал, это был Кучин. От удара Кучина он упал с Рожкова, который стал убегать. В это время видел, как А2 боролся с Кирковым, который нанес удар рукой в лицо А2, от которого А2 упал на землю. Рожков убегал в сторону БСМП, в связи с чем он побежал за ним. Догнав Рожкова возле здания БСМП по Х строение 5, он подбежал к нему, и в этот момент Рожков нанес ему удар в область лица, от которого он испытал сильную физическую боль и потерял равновесие. Рожков после этого нанес ему удар рукой в лицо. От удара он поскользнулся, и Рожков сразу же нанес удар рукой в шею, от которого он упал на землю. В это время к ним подбежал Кирков, который с Рожковым скрылись. Рожков находился в состоянии опьянения, был запах алкоголя. После произошедшего обращался в больницу, где впоследствии назначалось лечение, которое он проходил. Исковые требования о компенсации морального вреда, поддерживает в полном объеме.

Потерпевший А2 показал, что 00.00.0000 года совместно с А1 заступил на службу в составе наряда ДПС. 00.00.0000 года из дежурной части полка ДПС поступила ориентировка о том, что автомобиль У находится по адресу: Х «а» и периодически данный автомобиль передвигался, а водитель и пассажиры находятся в нетрезвом состоянии. Он и А1 выехали по полученному адресу, где увидели автомобиль, в котором играла громко музыка. В это время подъехали сотрудники ППС, которые пояснили, что приехали по аналогичному вызову. Так как автомобиль был припаркован, то к указанному автомобилю поехали сотрудники ППС, а они с А1 уехали. Когда ехали по Х, увидели, что им навстречу двигался указанный выше автомобиль «Honda Accord». После этого А1 включил проблесковые маячки и стал преследовать данный автомобиль, водитель которого увидев их, стал уезжать, в связи с чем А1 по специальному громкоговорящему устройству говорил, чтобы водитель автомобиля «Honda Accord» немедленно прекратил движение. Они заехали во двор Х, где-то примерно через 150 метров автомобиль «Honda Accord» остановился. А1 также остановил служебный автомобиль. Он сразу выбежал и побежал а автомобилю «Honda Accord», из которого вышел водитель, как узнал Рожков. Следом из автомобиля вышли Кирков и Кучин. Он взял Рожкова за руку, так как они хотели убежать Но Рожков стал вырываться и нанес ему один удар рукой в область головы, от которого он испытал физическую боль и отпустил руку Рожкова. В этот момент Кучин и Кирков стали одновременно толкать его, наносить руками удары по лицу и туловищу, нанеся не менее двух ударов каждый. В этот момент из служебного автомобиля выбежал А1 и подбежал к Рожкову, так как он находился с Кучиным и Кирковым. В какой-то момент увидел, что Рожков лежал на земле, а А1 сидел на нем и пытался его задержать, но в этот момент Кучин нанес удар ногой в область спины А1. Рожков после этого удара вырвался и убежал, А1 побежал за ним. Он в этот момент находился с Кирковым возле патрульного автомобиля, и пытался задержать Киркова, но он всячески вырывался и препятствовал, после чего Кирков нанес ему удар рукой в область головы, от которого он испытал физическую боль, в связи с чем, потерял равновесие и упал на землю. После этого Кирков убежал. Через некоторое время пришел А1, который ему рассказал, что Рожков нанес ему удары по голове, после чего скрылся, он побежал за ним в сторону БСМП, где его догнал, и Рожков там нанес ему еще удары, сколько именно А1 не говорил. У Кучина, Киркова и Рожкова, имелись признаки опьянения. Впоследствии обращался в больницу, и проходил лечение. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель А14 показал, что работает в патрульно-постовой службе ОП У МУ МВД России «Красноярское», 00.00.0000 года заступил на дежурство. 00.00.0000 года около 02 часов поступил вызов о том, что во дворе Х шумная компания в автомобиле «Z, распивают спиртные напитки и слушают громко музыку. Они выехали по указанному адресу. Подъехав к данному адресу, увидели патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, подъехав к которому, установили, что сотрудники ДПС прибыли на данный адрес, по аналогичному сообщению, но так как данный автомобиль был припаркован, то сотрудники ДПС к ним не подъезжали. Тогда они подъехали к данному автомобилю, который был припаркован на парковке возле торгового павильона по адресу: Х «г», стекла автомобиля были тонированы. Они подъехали к данному автомобилю, возле данного автомобиля стоял парень, с которым стал разговаривать по поводу их поведения, на что парень сказал, что они не шумят. В этот момент из салона данного автомобиля вышел другой парень, который также не представился, данный парень сказал, что они не шумят. Из салона автомобиля доносилась музыка, которая играла не сильно громко. По внешним признакам было видно, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по их разговору и запаху алкоголя изо рта. Проведя беседу с парнями, они уехали.

Свидетель А15 показала, что проживала с Кучиным С.А., который 00.00.0000 года уехал из дома, вернувшись домой около 03 часов. Кучин был трезвый, сообщив, что у него произошел конфликт с сотрудниками ДПС, сообщив, что снимал происходящее на телефон, скинув ей видеофайлы на ее телефон. Обстоятельства конфликта, Кучин С.А. не рассказывал.

Свидетель А16 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Рожкова Д.О., Киркова Н.М. и Кучина С.А., в ходе производства которого, она для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших истребовала первичные листы их осмотров в КГБУЗ «КМКБСМП им. А11», а также диск с записью КТ-обследования, которые предоставила на экспертизу при производстве судебно-медицинских экспертиз. В уголовном деле отсутствует запрос в больницу, однако он был, и она его делала для истребования документов и дисков.

Кроме того, вина подсудимых Киркова Н.М., Кучина С.А. и Рожкова Д.О. в совершении преступления, подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года А1, согласно которого 00.00.0000 года около 02 часов 50 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей совместно с А2, во дворе дома по адресу: Х, водитель автомобиля «Z и два его пассажира причинили телесные повреждения А1 и А2, после чего с места совершения преступления скрылись. том 1 л.д. 112-113

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Х, а также участок местности по адресу: Х строение 5, где зафиксирована обстановка. Около забора по Х строение 5 изъята шапка. В ходе осмотра около забора по Х, обнаружен автомобиль марки «Z, который сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Х. том 1 л.д. 117-120

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены 4 видеофайла. При осмотре видеофайла «18-11-2021 02:51:49» на видеозаписи видно, как патрульный автомобиль марки «Skoda Oktavia» движется по дороге, после чего навстречу ему движется автомобиль марки «Honda Accord». Далее автомобиль марки «Skoda Oktavia» разворачивается и едет за автомобилем марки «Honda Accord». Автомобиль марки «Honda Accord» ускоряется и резко поворачивает во двор, патрульный автомобиль марки «Skoda Oktavia» также за ним поворачивает во двор. В 02:52:53 автомобиль марки «Honda Accord» паркуется и из него выходят, с правой пассажирской задней двери парень, одет в синюю куртку с надписью «Russia», А1 пояснил, что это Кучин С.А., следом выходит с водительской двери парень в удлинённой куртке, Самонченко пояснил, что это Рожков Д.О., в это время к ним подбежал сотрудник полиции А2, который подошел к Рожкову Д.О. А1 пояснил, что именно в этот момент Рожков Д.О. нанес один удар рукой в область головы А2, в этот момент из автомобиля вышел Кирков Н.М., который находился на переднем пассажирском сиденье. Также в этот момент к ним подбежал сотрудник полиции А1 На видеозаписи видно, как Кирков и Кучин руками отталкивают А1, после чего видеозапись прекращается в 02:55:24.

В ходе осмотра видеофайла «Запись _2021_11_18_06_04_41_861» зафиксировано, как Кирков руками отталкивает полицейского А2, после чего Кучин нанес удар рукой по голове А1, от которого А1 упал на землю, в этот момент Рожков убегает, А1 бежит за ним, Кучин также убегает. Видеозапись заканчивается в 02 часа 55 минут.

В ходе осмотра видеофайла «Запись _2021_11_18_05_59_51_206» видно, как Рожков и Кучин руками наносят удар А1, от данного удара тот падает на землю, после чего Рожков убегает, за ним побежал А1 и Кучин. Также на видео видно, как Кирков рукой наносит удар А2.

В ходе осмотра видеофайла «video-27-09-06-49» видно, как бежит Рожков, а его догоняет А1. Рожков повернулся назад, где оглянулся на А1, затем А1 подбежал к Рожкову и в этот момент Рожков нанес удар рукой в область лица А1, затем Рожков наносит удар рукой в область лица А1, также носит удар рукой в область шеи А1, от данного удара А1 теряет равновесие. К Рожкову подбежал Кирков, с которым они убежали.

том 1 л.д. 127-129

Постановлением следователя от 00.00.0000 года, указанные видеофайлы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. том 1 л.д. 131-132

В судебном заседании при просмотре указанных видеозаписей установлено, что на них отражены события и обстоятельства, указанные потерпевшими в своих показаниях, и отраженные в протоколе осмотра от 00.00.0000 года. При этом данные видеозаписи получены органом следствия с видеорегистратора автомобиля «Z, что подтверждается материалами уголовного дела.

Ставить под сомнение указанные видеозаписи у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших по уголовному делу, и на которых зафиксированы толчки, удары подсудимыми в отношении потерпевших А1 и А2, а также те обстоятельства, что на данных записях видно, что сотрудники полиции находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано как автомобиль сотрудников ДПС преследует автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением Рожкова, который пытается скрыться, двигаясь быстро. Автомобиль сотрудников ДПС двигается как видно на видеозаписи с проблесковыми маячками, что также подтверждает показания потерпевших по обстоятельствам дела, и опровергает показания подсудимых.

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у свидетеля А15 произведена выемка куртки, принадлежащей Кучину С.А. и два видеофайла на диске.

том 3 л.д. 46-50

Из показаний свидетеля А15 и показаний подсудимого Кучина С.А. установлено, что видеофайлы получены Кучиным С.А. при производстве сьемки им на телефон событий, которые происходили на месте происшествия 00.00.0000 года.

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены два видеофайла. При просмотре первого видеофайла установлено, что на нем находятся двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников ДПС: А1 и А2 Видеокамера приближается на сотрудника ДПС А2, у которого в правой руке находится табельное оружие, которое он убирает в кобуру. Также на видеозаписи слышны голоса, чтобы успокоились.

Согласно осмотра второго видеофайла установлено, что у А2 в руках находится рация. Рядом с А2 стоит мужчина, который хватает его за правую руку, при этом толкает его. Также на видеозаписи слышна нецензурная брань, а также мужчиной задается вопрос: « Вы телефон личный почему схватили?». После данной фразы на видеозаписи зафиксировано, как А2 толкают в правую руку. В этот момент А2 по рации вызывает наряд, на этом видеозапись заканчивается. том 3 л.д. 51-53

Заключением судебно-медицинской экспертизы А1 У от 00.00.0000 года и Уг. от 00.00.0000 года, согласно которым при производстве судебно-медицинской экспертизы у А1 были обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, кровоподтеком с ссадиной в лобной области, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеков (2) и ссадин (7) на лице, кровоподтека и ссадины в щечной области справа, в области верхней губы справа, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) с силой достаточной для причинения данных повреждений, давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы. том 1 л.д. 210-211, 233-236

Заключением судебно-медицинской экспертизы А2 У от 00.00.0000 года и Уг. от 00.00.0000 года, согласно которым при производстве судебно-медицинской экспертизы А2 были обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадин на лице (2), кровоподтеков на шее (2), которые, как раздельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от трех и более воздействий травмирующего предмета, давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы.

том 1 л.д. 160-161, 182-186

Листом первичного осмотра пациента А2 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. А11» от 00.00.0000 года, согласно которого он осмотрен врачом в 12 часов 40 минут, назначено КТ, рентгенограмма грудной клетки, и другие обследования.

Согласно выписного эпикриза на А2, врачом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. А11», 00.00.0000 года, выставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, проводилась компьютерная томография головного мозга.

Листом первичного осмотра пациента А1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. А11» от 00.00.0000 года, согласно которого он осмотрен врачом в 12 часов 30 минут, назначено КТ, и другие обследования.

Согласно выписного эпикриза на А1, врачом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. А11», 00.00.0000 года, выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, ушиб мягких тканей челюсти справа, проводилась компьютерная томография.

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года двух фотокопий, сделанных из тетради для записей дежурного полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого в тетради под номером «49» имеется запись: «Анонин 02:14 Z, вод. в н/с и пассажиры ОП У задержан рапорт». том 6 л.д. 137-138

В судебном заседании стороной защиты приводились доводы о том, что данное доказательство является недопустимым, получено не в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку как следует из материалов уголовного дела, указанная копия из журнала записей дежурного полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», была получена следователем путем фотографирования, и впоследствии осмотрена согласно протоколу.

Оснований ставить под сомнение указанную запись, как и то, что она была получена из журнала дежурного полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», у суда не имеется, поскольку указанное доказательство полностью согласуется с показаниями как потерпевших, так и свидетеля А25, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании, доводы подсудимых и защитников о том, что на видеозаписи, представленной с видеорегистратора сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», не видно нанесение ударов, суд находит необоснованными, поскольку в протоколе осмотра видеозаписи, а также при ее просмотре в судебном заседании установлено, что на ней зафиксированы и отражены все действия подсудимых по отношению к потерпевшим по нанесению ударов, толчков, которые приведены в протоколе осмотра от 00.00.0000 года.

Подсудимыми и их защитниками в судебном заседании также приводились доводы о монтаже видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС следователю, фиксации не всех событий на данной видеозаписи.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку указанная видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевших об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений, и полностью опровергает показания подсудимых.

Фиксирование на данной видеозаписи событий не в полном объеме, не указывает на какой-либо монтаж данной записи органами следствия и сотрудниками полиции в интересах следствия, поскольку как приведено судом выше, на данной записи зафиксированы события и обстоятельства, имеющие отношение к данному уголовному делу. Необходимости предоставления видеозаписи в полном объеме, не имелось как для органа предварительного следствия, так и суда.

С учетом изложенного, указанное доказательство получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, является допустимым доказательством, в связи с чем доводы защитников и подсудимых о признании данного доказательства недопустимым, суд находит необоснованными.

Доводы подсудимого Рожкова Д.О. о выполнении в процессуальных документах в уголовном деле подписи не потерпевшим А1, а иным лицом, какими-либо доказательствами не подтверждены, и являются надуманными.

Подсудимыми и защитниками в судебном заседании приводились доводы, о том, что действия инспекторов ДПС А1 и А2 были необоснованными, и не основаны на требованиях закона, являлись неправомерными, а также об оговоре подсудимых потерпевшими, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, основанием принятия мер к остановке подсудимых, которые передвигались на автомобиле, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», явились те обстоятельства, что ранее поступало сообщение сотрудникам ДПС, а также сотрудникам патрульно-постовой службы отдела полиции, о том, что лица распивают спиртное и громко слушают музыку в автомобиле около жилого дома по Х «а» Х. Впоследствии, как установлено судом, А1 и А2 при движении на патрульном автомобиле увидели автомобиль, под управлением Рожкова Д.О., в отношении которого имелась информация о распитии спиртного, в связи с чем, и было принято решение об остановке данного автомобиля. При этом, Рожков Д.О. управляя автомобилем, не реагируя на требования сотрудников ДПС об остановке, стал пытаться скрыться, а впоследствии остановился во дворе одного из домов.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших не имеется, и не установлено судом. Показания потерпевших полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, а также и показаниями подсудимых Кучина и Киркова, признавшими частично свою вину в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, о том, что в период предварительного следствия в отношении подсудимого Рожкова Д.О. применялись недозволенные методы ведения следствия, совершения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов преступлений, как и не установлено данных, о нарушении его права на защиту.

В судебном заседании подсудимым Рожковым Д.О. указывалось, что А1 и А2 не могли быть признаны потерпевшими по уголовному делу, и признаны потерпевшими ошибочно.

Данные доводы подсудимого являются надуманными, поскольку А1 и А2 обоснованно были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Доводы подсудимых о том, что они не находились в состоянии алкогольного опьянения, требований об остановке их транспортного средства им никто не предъявлял, и как следствие незаконности действий потерпевших, суд находит необоснованными, поскольку как из показаний потерпевших, так и свидетеля Прадеда судом установлено, что сотрудникам полиции и сотрудникам ДПС поступало указанное сообщение о распитии спиртного в автомобиле гражданами на улице в ночное время, и подсудимые находились в состоянии опьянения. Показания свидетелей согласуются между собой.

Показания потерпевших и свидетелей, кроме того согласуются с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, на которой видно как автомобиль сотрудников ДПС двигается с проблесковыми маячками, преследуя автомобиль, в котором находились подсудимые.

С учетом изложенного, указанные доводы подсудимых не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются их способом защиты по существу предъявленного обвинения, и полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При этом, после остановки транспортных средств, подсудимый Рожков Д.О. на законные действия сотрудников полиции, которые пытались его задержать не реагировал, как и подсудимые Кучин С.А. и Кирков Н.М., и с целью скрыться с места происшествия, применили в отношении сотрудников ДПС А2 и А1, находящихся в форменном обмундировании сотрудников полиции - насилие, причинив им телесные повреждения, скрывшись с места происшествия.

Действия потерпевшего А2, при которых он достал табельное оружие, после нападения подсудимых на него и А17, также являются законными и обоснованными, поскольку в силу требований закона, в частности положений статей 18-20 Федерального закона от 00.00.0000 года N 3-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) "О полиции", на сотрудников полиции было совершено нападение со стороны подсудимых, и была угроза для их жизни и здоровья.

Судом установлено, что первичные листы осмотров потерпевших А2 и А1, выполнены в соответствии с требованиями законодательства, имеется печать и подпись должностных лиц больницы. При этом, в данных листах осмотров и выписных эпикризах зафиксировано, что потерпевшим А1 и А2 был выставлен диагноз об ушибе мягких тканей, а также наличия у них сотрясения головного мозга.

При таких данных, доводы подсудимого А3 о том, что листы первичного осмотра А1 и А2 не соответствуют требованиям закона, несостоятельны.

Из представленных в судебном заседании документов установлено, что следователю по ее запросам из МСЧ ГУ МВД России по Х для производства судебно-медицинских экспертиз, были предоставлены медицинские карты пациентов А1 и А2, которые были представлены эксперту при производстве судебно-медицинской экспертизы, что также отражено в заключении экспертов.

Кроме того, согласно ответа начальника организационно-аналитического отдела КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. А11», следователю для производства экспертизы были предоставлены медицинские документы из больницы на А1 и А2, а также был представлен запрос следователя об истребовании указанных документов в больнице. Согласно запроса следователя, представленного из больницы, 00.00.0000 года ею были получены медицинские документы и два диска.

Согласно показаний свидетеля А16, данные диски содержали МСКТ головного мозга потерпевших, и были получены в больнице.

Указанные документы также отражены в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, которые были представлены следователем эксперту для производства экспертиз.

Отсутствие в материалах уголовного дела запросов следователя на истребование указанных медицинских документов, и СД-дисков, не указывает на то, что указанные медицинские документы и СД-диски не истребовались следователем для производства судебно-медицинских экспертиз, так как в судебном заседании установлено, что указанные документы следователем для производства экспертиз, были истребованы и представлены эксперту.

Совокупность изложенных данных, подтверждает показания свидетеля А16, и полностью согласуется с представленными доказательствами по уголовному делу, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого Рожкова Д.О., Киркова Н.М., Кучина С.А. и их защитников о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что имеются существенные нарушения, допущенные органом предварительного расследования, в том числе, действия которого судом в порядке ст.125 УПК РФ признавались незаконными, и которые являются существенными, и препятствуют суду вынесению приговора, а также, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, ввиду отсутствия мотивированного постановления прокурора, являются несостоятельными.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ

Доводы подсудимого Рожкова Д.О., как основание для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение не утверждено прокурором, ввиду отсутствия мотивированного постановления об его утверждении, не основаны на нормах норм УПК РФ, не предусматривающими о необходимости вынесения прокурором отдельного постановления при утверждении обвинительного заключения.

Согласно обвинительного заключения установлено, что обвинительное заключение прокурором Х утверждено, имеется подпись прокурора.

Иные доводы подсудимого Рожкова Д.О., как и других подсудимых и защитников, как основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе по тем основаниям, что действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ признавались незаконными на основании постановления суда, и которая подлежала отводу при производстве предварительного следствия, не относятся как основание для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и являются несостоятельными. Само по себе признание действий следователя в рамках досудебного производства по уголовному делу незаконными в порядке ст.125 УПК РФ, основанием для ее отвода, и как следствие основанием для возвращения уголовного дела прокурору судом в порядке ст.237 УПК РФ, не относится.

Судом установлено, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Доводы подсудимого Рожкова Д.О. о том, что государственный обвинитель А18, которая ранее принимала участие в рассмотрении дела, как и председательствующий по уголовному делу не могут рассматривать настоящее уголовное дело, в связи с чем, подлежат отводу, суд считает необоснованными, по следующим основаниям:

Рассмотрение ранее председательствующим по настоящему уголовному делу другого уголовного дела по ст.318 УК РФ, по которому потерпевшим являлся А2, не является основанием для отвода председательствующего судьи от участия в рассмотрении данного уголовного дела, как и не является основанием для отвода государственного обвинителя, о чем ранее судом выносилось постановление по указанным доводам подсудимого.

Доводы подсудимых об оговоре их со стороны потерпевших, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, ничем не подтверждены, и являются их способом защиты по существу предъявленного обвинения.

Иные доводы подсудимого Рожкова Д.О. об оговоре его другими должностными лицами правоохранительных органов, с целью привлечения к уголовной ответственности, а также зависимости потерпевших от своих вышестоящих руководителей, и как следствие оговора подсудимого, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого Рожкова Д.О. о том, что родственник потерпевшего А1, работающий в экспертном медицинском учреждении был заинтересован в выставлении диагноза, который был у А1 и А2, являются надуманными, поскольку в производстве экспертизы мать потерпевшего, работающая медицинской сестрой участия не принимала, экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, и выводы которого также согласуются с медицинскими документами и диагнозом, который был выставлен врачами КГБУЗ «КМКБСМП им. А11».

Стороной защиты в судебном заседании были представлены заключения специалистов от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, которыми сделаны выводы о том, что у А1, и А2 согласно медицинских документов отсутствовали достоверные клинические данные, свидетельствующие о наличии у А1 и А2 симптомов поражения головного мозга и оболочек мозга с переходящей или стойкой дисфункцией головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Также специалисты в своих заключениях сделали вывод о том, что вывод экспертов в заключениях судебно-медицинских экспертиз от 00.00.0000 года в отношении А2 и от 00.00.0000 года в отношении А1, о причинении им легкого вреда здоровью, являются научно необоснованными, не мотивированными и не вытекающими из исследовательской части.

Вместе с тем, суд не соглашается с данными заключениями специалистов в отношении А1 и А2, так как указанные специалисты при даче указанных заключений делали анализ проведенных в том числе экспертных заключений, а также медицинских документов на потерпевших, поставив своими выводами под сомнение заключения экспертов, что недопустимо.

При этом, судебно-медицинские эксперты при производстве судебно-медицинских экспертиз в отношении А1 и А2 предупреждались об уголовной ответственности, им предоставлялись все необходимые медицинские документы на потерпевших для производства экспертиз, выводы которых являются мотивированными, обоснованными, и проведены как установлено судом, в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ и законодательства Российской Федерации.

Заключения специалистов, представленные стороной защиты в отношении А1 и А2, противоречат не только экспертным заключениям по вреду здоровья А1, и А2, но и медицинским документам из КГБУЗ «КМКБСМП им. А11», где потерпевшим также выставлялся диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Заключение специалистов в отношении А1 и А2, представленные стороной защиты, полностью противоречит как показаниям потерпевших, письменным доказательствам, и медицинским документам на потерпевших, а также установленных судом обстоятельств.

Кроме того, указанные заключения специалистов, представленные стороной защиты, не отвечают требованиям норм УПК РФ, поскольку специалисты об уголовной ответственности не предупреждались при производстве исследований, фактически высказавшись о необоснованности выводов эксперта в экспертных заключениях от 20 и 00.00.0000 года в отношении А1 и А2, дав указанным заключениям фактически правовую оценку, что является недопустимым, и не отвечающим требованиям норм УПК РФ.

Простое указание в заключениях специалистов, представленных стороной защиты о том, что они ознакомлены с содержанием ст.307 УК РФ, не указывает на то, что специалисты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, об ответственности по которой, они никем не предупреждались, как и не разъяснялись их права.

При таких обстоятельствах, указанные заключения специалистов, представленные стороной защиты в отношении потерпевших А1 и А2 о причиненном вреде здоровью, являются необоснованными, немотивированными, не согласующимися с представленными доказательствами в судебном заседании, в связи с чем, судом как доказательство, не принимаются.

Доводы подсудимых о нарушении норм УПК РФ следователем в ходе предварительного следствия при назначении экспертиз и ознакомлении с заключениями судебно-медицинских экспертов, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела судом установлено, что подсудимые следователем были ознакомлены с назначением и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, несвоевременное ознакомление всех подсудимых с постановлениями о назначении экспертиз после проведения экспертных исследований, не свидетельствует как о нарушении их прав, о недопустимости данных доказательств или нарушении права на защиту, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, подсудимые Рожков Д.О., Кучин С.А. и Кирков Н.М. не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении их права при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы экспертов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, подсудимыми и защитниками, не приведено.

Доводы подсудимых и защитников о недопустимости проведенных судебно-медицинских экспертиз, дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших А1 и А2, которые проведены по их мнению необъективно, в нарушении норм законодательства, и как следствие подлежат исключению из числа доказательств, являются необоснованными.

Доводы подсудимых и их защитников о незаконности возбуждения 00.00.0000 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, являются несостоятельными, по следующим основаниям:

Частью ч.1 ст.140 УПК РФ, предусмотрены поводы для возбуждения уголовного дела. Согласно части 2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов уголовного дела установлено, что 00.00.0000 года поступили сообщения в отдел полиции от оператора 02: о причинении телесных повреждений А1 и А2, которые обследуются в БСМП.

Согласно рапорта следователя СО по Х ГСУ СК России по Х и Х А19 от 00.00.0000 года на имя руководителя следственного органа, в действиях неустановленных лиц по причинению телесных повреждений А1 и А2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

В силу п.8, 8.1, 8.2, требований приказа МЗиСР Ун от 24.04.2008г., медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно справки следователя А19 от 00.00.0000 года, согласно полученной информации от заведующего КГБУЗ «ККБСМЭ», ЗЧМТ, представленная сотрясением головного мозга, согласно Приказа МЗиСР Ун от 24.04.2008г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легких вред здоровью.

Постановлением следователя СО по Х ГСУ СК России по Х и Х А19 от 00.00.0000 года, возбуждено уголовное дело по причинению тремя неустановленными лицами телесных повреждений А1 и А2 по ч.2 ст.318 УК РФ.

В данном случае, уголовное дело было законно и обоснованно возбуждено следователем по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку на момент вынесения постановления у следователя имелись данные о причинении легкого вреда здоровью А1 и А2, находившимися при исполнении служебных обязанностей, поскольку на момент его возбуждения, у следователя имелись медицинские сведения как о наличии у А20 и А2 диагноза: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, так и сведения об отнесении данных телесных повреждений к легкому вреду здоровья, в силу требований норм Приказа МЗиСР Ун от 24.04.2008г.

Доводы подсудимых и защитников об отсутствии на момент заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших о вреде их здоровью, а также нарушении прав подсудимых, не уведомлении их о возбуждении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку права подсудимых на момент возбуждения уголовного дела нарушены не были. Отсутствие экспертного заключения на момент возбуждения уголовного дела о тяжести вреда здоровью потерпевших в данном случае не требовалось, поскольку у следователя имелась информация об отнесении ЗЧМТ, сотрясения головного мозга к легкому вреду здоровью.

Доводы подсудимого Рожкова Д.О. о незаконности рапорта следователя Z также являются с учетом вышеизложенного, необоснованными. Каких-либо данных об искусственном создании обстоятельств для возбуждения уголовного дела следователем, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы о незаконности возбуждения уголовного дела следователем, незаконности задержаний подсудимых в порядке ст.91 УПК РФ, суд считает несостоятельными.

Доводы подсудимых о нарушении следователем в период предварительного следствия норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, как и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Рожкова Д.О. о том, что имелись в период следствия основания для отвода следователя, в чем производстве находилось уголовное дело.

Признание действий следователя незаконными в порядке ст.125 УПК РФ судом на основании постановления от 00.00.0000 года, не свидетельствует о том, что следователем были нарушены нормы УПК РФ в части получения доказательств, нарушения права обвиняемых и другие нарушения норм УПК РФ, поскольку указанным постановлением суда признано незаконным признание вещей, вещественными доказательствами, которые доказательственного значения по уголовному делу не имеют, и к обстоятельствам подлежащим доказыванию по ст.318 УПК РФ, не относятся.

Доводы подсудимого Рожкова Д.О. о применении в отношении него насилия со стороны потерпевших, что указывает на совершение А1 и А2 преступления, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что сотрудники полиции действовали законно и обоснованно. Указанные доводы также являлись предметом проверки в период предварительного следствия, однако не нашли своего подтверждения, и в возбуждении уголовного дела в отношении А1 и А2 было отказано следователем.

Подсудимым Рожковым Д.О. и его защитником в судебном заседании указывалось о том, что автомобиль марки Z, необоснованно признан вещественным доказательством по уголовному делу, и необоснованно помещен на специализированную стоянку, а также незаконно наложены аресты на данный автомобиль и автомобиль «Субару». При этом, как следует из доводов подсудимого и защитника, автомобиль «Хонда» следователем был помещен на специализированную стоянку не для хранения вещественных доказательств, а задержанных транспортных средств, и как следствие подсудимому необоснованно производятся начисления денежных средств за хранение данного автомобиля.

Действительно, постановлением следователя от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 121-122), автомобиль марки Z признан вещественным доказательством по уголовному делу по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования автомобиль был осмотрен и может иметь доказательственное значение по данному уголовному делу. Данным постановлением, указанный автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке, расположенной по Х.

Согласно статьи 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу требований ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, перечисленные в п.п. 1, 3 ч.1 ст.81 УПК РФ.

В данном случае, следователь в силу требований статей 38, 81 УПК РФ, обоснованно признал данный автомобиль вещественным доказательством, поскольку на данном автомобиле как установлено в судебном заседании, подсудимые скрывались от сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», не реагируя на их законные требования об остановке транспортного средства.

При этом, из ответа заместителя командира роты полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 124), установлено, что автомобиль в соответствии с нормами КоАП РФ, и законом Х от 00.00.0000 года У, обоснованно был помещен 00.00.0000 года на специализированную стоянку, расположенную по Х.

В данном случае, нахождение автомобиля марки «Z на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, или нахождении его на специализированной стоянке для хранения вещественных доказательств по настоящему уголовному делу правового значения не имеет, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку.

При решении судьбы вещественных доказательств, в случае несогласия подсудимого Рожкова Д.О. с действиями должностных лиц как сотрудников ДПС МУ МВД России «Красноярское», сотрудников специализированной стоянки, а также иных лиц, подсудимый не лишен возможности оспорить данные действия указанных лиц в ином судебном порядке, поскольку по данному уголовному делу, судом принимается решение по вещественным доказательствам, без дачи оценки действий каких-либо сотрудников, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу по хранению вещественных доказательств и начислению или не начислению за хранение вещественных доказательств денежных средств.

Арест на автомобиль «Хонда Аккорд», наложен законно и обоснованно. В части доводов о незаконности наложения ареста на другой автомобиль, указанные доводы подсудимого во внимание не принимаются, поскольку постановление суда в указанной части отменено, и арест на указанный автомобиль не был наложен.

В судебном заседании подсудимыми и защитниками приводились доводы о незаконности наложения ареста на имущество подсудимых.

Судом установлено, что протоколы наложения ареста на имущество всех подсудимых составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в том числе требований статей 115, 166 УПК РФ, каких-либо нарушений не имеется.

Подсудимыми и их защитниками в судебном заседании приводились доводы о монтаже видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС следователю, фиксации не всех событий на данной видеозаписи.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку указанная видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевших об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений, и полностью опровергает показания подсудимых.

Фиксирование на данной видеозаписи событий не в полном объеме, не указывает на какой-либо монтаж данной записи органами следствия и сотрудниками полиции в интересах следствия, поскольку как приведено судом выше, на данной записи зафиксированы события и обстоятельства, имеющие отношение к данному уголовному делу. Необходимости предоставления видеозаписи в полном объеме, не имелось как для органа предварительного следствия, так и суда.

Стороной защиты и подсудимым Рожковым Д.О. в судебном заседании указывалось об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, так как подсудимый ударов потерпевшим не наносил. Подсудимый Кучин и Кирков в судебном заседании указывали, что пресекали действия полицейских по отношению к Рожкову.

Суд считает данные доводы необоснованными и несостоятельными, поскольку из всей совокупности представленных доказательств судом установлено, что в действиях подсудимого Рожкова Д.О., а также подсудимых Кучина С.А. и Киркова Н.М. содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Указанное, подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой видно как подсудимые наносят удары потерпевшим, толкают их руками, после чего убегают, а также показаниями потерпевших, и письменными доказательствами.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес сотрудников правоохранительных органов, а также в иные министерства и ведомства, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых Рожкова Д.О., Кучина С.А. и Киркова Н.М. виновными, суд считает, что вина Рожкова Д.О., Кучина С.А. и Киркова Н.М. в инкриминируемом им деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами на потерпевших и заключениями экспертов, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимых указанным лицами, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» А1 и А2 согласно представленным доказательствам, находились при исполнении должностных обязанностей.

Судом не установлено в действиях инспекторов ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» А1 и А2 каких-либо неправомерных действий по отношению к подсудимым, поскольку действия сотрудников полиции носили законный характер, были направлены на пресечение административного правонарушения.

При этом, не привлечение Рожкова Д.О. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ по событиям 00.00.0000 года, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по отношению к подсудимым, поскольку у А1, и А2 имелись все основания полагать в тот период времени, что Рожков Д.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ранее автомобиль с подсудимыми находился во дворе жилого дома, где по сообщению неустановленного лица, граждане распивали спиртное и громко слушали музыку, а впоследствии стали передвигаться на данном автомобиле, не подчиняясь законным требованиям сотрудников полиции, став пытаться скрыться.

О нахождении всех подсудимых 00.00.0000 года в состоянии опьянения, свидетельствуют не только показания потерпевших, а также сообщение в дежурную часть полка ДПС о распитии спиртного неизвестными, а также и показания свидетеля, который подъезжал к автомобилю, где находились подсудимые ранее, которые по показаниям свидетеля находились в состоянии алкогольного опьянения.

При этом установлено, что телесные повреждения потерпевшим А1 и А2, причинены от совместных действий Рожкова Д.О., Кучина С.А. и Киркова Н.М., которые наносили им удары и толкали руками.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина всех подсудимых в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, представленных стороной обвинения, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласуются между собой.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимых Рожкова Д.О., Кучина С.А. и Киркова Н.М. по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения всех подсудимых действия в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что предварительного сговора на применения насилия в отношении представителей власти при исполнении ими служебных обязанностей, у подсудимых не было.

Оценивая психическое состояние подсудимых Кучина С.А. и Киркова Н.М. в совокупности с характеризующими данными, и состояние подсудимого Рожкова Д.О. с учетом экспертного заключения о его психическом состоянии и характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт всех подсудимых и их поведение в судебном заседании, суд признает, что все подсудимые по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимых Кучина С.А., Киркова Н.М. и Рожкова Д.О. вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания всем подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимых, из которых установлено, что подсудимый Рожков Д.О. судимости не имеет, подсудимые Кирков Н.М. и Кучин С.А. ранее судимы; все подсудимые на учете в КНД, КПНД не состоят, по месту жительства все подсудимые характеризуются положительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление всех подсудимых, условия жизни их семьи: подсудимый Рожков Д.О. проживает с гражданской супругой, Кучин С.А. женат; Кирков Н.М. проживает с супругой и детьми; все подсудимые работают.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает подсудимым Кучину С.А. и Киркову Н.М. по ч.2 ст.61 УК РФ: принесение потерпевшим извинений, а также действия Кучина и Киркова, желающих возместить частично моральный вред потерпевшим, которыми родственниками подсудимых Кучина С.А. и Киркова Н.М. в незначительном денежном выражении были сделаны почтовые отправления в адрес потерпевших, которые ими не получены, а также предлагались денежные средства, от которых потерпевшие отказались; частичное признание подсудимыми Кирковым Н.М. и Кучиным С.А. своей вины в совершении преступления, состояние их здоровья и здоровья родственников, в том числе тяжелое состояние здоровья детей подсудимого Киркова Н.М.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимым Кучину С.А. и Киркову Н.М. суд признает по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Суд не признает подсудимым Кучину С.А. и Киркову Н.М. в качестве обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, поскольку подсудимыми активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, предоставлении им ранее неизвестной информации, не предпринималось. При этом подсудимые признали частично вину лишь только в части своих действий, не изобличая друг друга в совершении преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства Кучину С.А. явку с повинной, в которой он признает нанесение одного удара сотруднику полиции, поскольку указанная явка с повинной подана подсудимым Кучиным С.А. спустя 10 месяцев после совершения преступления, фактические обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшим были установлены органами следствия на момент подачи явки с повинной Кучиным С.А.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает подсудимому Рожкову Д.О. по ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья и здоровья родственников, имеющих в том числе инвалидность, его политическую и духовную деятельность, наличие грамот и благодарностей за его активную деятельность в области спорта, политики и других сферах.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание всем подсудимым совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку представленными доказательствами не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимыми преступления.

Суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым Рожкову Д.О., Кучину С.А. и Киркову Н.М. - совершение преступления в составе группы лиц.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимых Рожкова Д.О., Кучина С.А. и Киркова Н.М., их поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, суд считает необходимым в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания всех подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить наказание только в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении всех подсудимых, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении всех подсудимых, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, учитывая мотив и цель совершения преступления, его способ, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении всех подсудимых, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски потерпевших А1 и А2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшим А1 и А2, суд учитывает, что в результате причиненного им вреда здоровью, в результате которого потерпевшим А1 и А2 были причинены действиями подсудимыми телесные повреждения, а также вред здоровью, относящийся в том числе к легкому вреду здоровью, в связи с чем потерпевшие испытали физическую боль, находились впоследствии на лечении, суд считает, что А1 и А2 был причинен указанным повреждением здоровья в результате действий подсудимых моральный вред, в виде нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования А1 и А2

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, а также - о долевом порядке его возмещения в случае, если моральный вред возник в результате преступных действий нескольких лиц.

С учетом изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины каждого из подсудимых, исходя из имущественного положения подсудимых, а также принципа разумности и справедливости, требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, в отношении А1 и А2 в размере по двести тысяч рублей, в пользу каждого.

При этом, с учетом действий каждого из подсудимых при нанесении ударов и причинении вреда здоровью А1 и А2, суд считает необходимым определить доли каждого из подсудимых при взыскании компенсации морального вреда, определив доли Кучина С.А. и Киркова Н.М. по отношению взыскания компенсации морального вреда в пользу А2 и А1 по 30% в пользу каждого; Рожкова Д.О. по отношению взыскания компенсации морального вреда в пользу А2 и А1 по 40% в пользу каждого из потерпевших.

Доводы подсудимых и защитников как основание для отказа потерпевшим в удовлетворении исковых требований, поскольку их жизнь застрахована и им подлежит выплата страхового возмещения в соответствии с законом, суд считает необоснованными, поскольку моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью, подлежит взысканию, независимо от наступления страхового случая.

Суд принимает во внимание и те данные, что подсудимый Кирков Н.М. приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кучин С.А. приговором Лесосибирского городского суда Х от 00.00.0000 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Согласно протокола задержания по настоящему уголовному делу, Кучин С.А. задержан 00.00.0000 года.

В соответствии с требованиями уголовного закона( части 1, 5 ст.70 УК РФ), при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса. При этом судам следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенный в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, по приговору от 00.00.0000 года, основное наказание по которому Кучину С.А. назначено в виде лишения свободы условно, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, и прерывается моментом задержания Кучина С.А. по настоящему уголовному делу, то есть 00.00.0000 года.

Согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции, по состоянию на 00.00.0000 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 09 месяцев 19 дней.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от 00.00.0000 года, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимых, до исполнения решения суда в части гражданского иска, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 298-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Кучина Сергея Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Х от 00.00.0000 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лесосибирского городского суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 месяцев 19 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Время содержания под стражей Кучина С.А. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ст. 173 УИК РФ, учитывая, что с учетом зачета срока заключения под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно срок наказания составляет в виде лишения свободы 3 года 09 месяцев, освободить Кучина С.А. от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев, считать наказание отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить в зале судебного заседания, освободив Кучина С.А. из-под стражи.

Киркова Нельмана Металимовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Киркова Н.М. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ст. 173 УИК РФ, учитывая, что с учетом зачета срока заключения под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно срок наказания составляет в виде лишения свободы 3 года 09 месяцев, освободить Киркова Н.М. от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев, считать наказание отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить в зале судебного заседания, освободив Киркова Н.М. из-под стражи.

Рожкова Дмитрия Олеговича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбытия наказания Рожкову Д.О., считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей Рожкова Д.О. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с

00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого Рожкова Д.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего А1 удовлетворить частично в размере 200.000 рублей.

Взыскать с Кучина Сергея Александровича и Киркова Нельмана Металимовича в пользу А1 компенсацию морального вреда по 60.000 рублей с каждого из подсудимых; с Рожкова Дмитрия Олеговича взыскать в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1, отказать.

Гражданский иск потерпевшего А2 удовлетворить частично в размере 200000 рублей.

Взыскать с Кучина Сергея Александровича и Киркова Нельмана Металимовича в пользу А2 компенсацию морального вреда по 60.000 рублей с каждого из подсудимых; с Рожкова Дмитрия Олеговича взыскать в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А2, отказать.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска, сохранить арест на имущество:

Рожкова Д.О. транспортное средство - автомобиль марки «Z, год выпуска 2003;

Кучина С.А. транспортное средство - автомобиль марки «Z, год выпуска 1996;

Киркова Н.М. транспортные средства: автомобиль марки «Z, год выпуска 2013; автомобиль марки «Z, год выпуска 2002.

По исполнении приговора суда в части гражданского иска, арест на имущество Рожкова Д.О., Кучина С.А. и Киркова Н.М., отменить.

Вещественные доказательства: шапку черного цвета; куртка синего цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Х ГСУ СК России по Х и Х, вернуть по принадлежности владельцам; автомобиль марки «Z, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: Х, вернуть законному владельцу; диски с видеофайлами, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Рожковым Д.О., содержащимся под стражей, в указанный срок, со дня вручения копии приговора. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий Груздев С.В.