РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя истца Власовой А.А., ответчика Рукосуевой А.В. и её представителя Кругловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маджидовой Н.Х. к Пулодову А.В., Рукосуевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пулодовой Зарины Абдушахидовны, о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Маджидова Н.Х. обратилась в суд с указанным иском к Пулодову А.В., Пулодовой А.В., мотивируя требования тем, что истец состоит с 25.03.1998 в браке с ответчиком Пулодовым А.В., с которым имеют шестеро детей, в том числе двух несовершеннолетних. 11.11.2013 Пулодов А.В. заключил с ООО Фирма «КБС» договор участия в долевом строительстве, на основании которого получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х В марте 2025 года она узнала, что супруг продал указанную квартиру Пулодовой А.В. без её согласия на невыгодных условиях. Полагает, что действия Пулодова А.В. и Пулодовой А.В. по совершению сделки в обход закона о необходимости получения согласия супруга на распоряжение сделки с недвижимым имуществом, являющимся совместным собственностью супругов, являются злоупотреблением права. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Пулодовым А.В. и Пулодовой А.В., применить последствия недействительности сделки.
Позднее представитель истца требования уточнил и просит признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2020 двухкомнатной квартиры (жилого помещения) в многоквартирном доме на 4 этаже по адресу Х, общей площадью 65, 4 кв.м, с кадастровым номером У, заключенный между Пулодовым А.В. и Пулодовой А.В., применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Пулодовой А.В. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. А также признать недействительным договор дарения от 20.01.2025, заключенный между Пулодовой А.В. и Пулодовой З.А. в лице законного представителя Пулодовой А.В., удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л. В., зарегистрирован в реестре за № 24/135-н/24-2025-3-30, прекратить право собственности Пулодовой З.А. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. А также возвратить квартиру в общую совместную собственность Маджидовой Н.Х. и Пулодова А.В.
Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика несовершеннолетняя Пулодова З.А. в лице законного представляя Пулодовой А.В., в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Красноярского нотариального округа Шестакова Л.В.
В судебное заседание истец Маджидова Н.Х. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее она и её представители Нашивочникова Т.А., Сергеенко С.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/132-н/24-2025-1-689 от 07.04.2025, выданной сроком на 3 года, исковые требования с учетом уточнений поддержали, повторив доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.
Маджидова Н.Х. с помощью переводчика ранее суду пояснила, что в браке с Пулодовым А.В. с 1998 году, имеют шесть детей в возрасте 7, 14, 22, 23, 25 и 26 лет, которые своего жилья не имеют. С Пулодовой А.В. как второй (по религиозным основаниям) женой мужа познакомилась в 2018 году, работали вместе на производстве мужа. Зная, что ответчики имеют совместного ребенка, что ответчики проживают в спорной квартире она знала, однако о переходе права собственности не обсуждали. При этом ответчик с ребенком часто приезжала к ним в Элиту. Документы на квартиру хранятся в их доме в п. Элита, в свободном доступе, однако она русским языком не владеет, тем боле по их национальным семейным устоям жена не вмешивается в дела мужа. О продаже квартиры узнала только в 2025 году, поскольку у мужа были материальные трудности, они были в конфликте и она хотела продать спорную квартиру. Стала собирать документы с помощью риэлтора и узнала из выписки, что квартира продана Рукосуевой А.В.
Представитель истца Власова А.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/56-н/24-2026-2-558 от 24.07.2026 сроком на 3 года, также просит суд учесть, что позиция ответчика о передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору не нашла своего объективного подтверждения. Факт займа денежных средств у третьих лиц не подтвержден, при этом показания свидетелей по данным обстоятельствам считает ненадежным доказательством. У ответчика отсутствовал доход, позволяющий приобрести жилье. Также полагает, что заниженная цена договора указывает на мнимый характер сделки. Считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку о факте продажи квартиры истец узнала только в марте 2025 года. Вместе с тем ответчик Рукосуева А.В. достоверна знала о браке ответчика, но не предприняла мер осмотрительности сознательно, и по этому основанию применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению недобросовестной стороны недопустимо. Пояснила, что требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной не заявляют.
Ответчик Пулодов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее суду пояснял, что с ответчиком Пулодовой А.В. познакомился в 2009 году, в 2010 году заключил с ней шариатский брак, жил с Пулодовой А.В. в Ветлужанке на съёмной квартире. В 2014 году после рождения дочери они стали проживать вместе. Иногда проживал и с Маджидовой Н.Х. В действительности спорную квартиру он строил для дочери Зарины и в 2017 году хотел оформить её на Пулодову А.В., однако на квартиру были наложены аресты. О том, что оформил в 2020 году договор купли-продажи с Пулодовой А.В., жена Маджидова Н.Х. не знала, согласия своего не давала. При этом денег от Пулодовой А.В. он не получал. Отношения с Пулодовой А.В. испортились после заключения сделки, она поступила, по его мнению, непорядочно. В настоящее время проживает отдельно от жен, встречается с детьми. Считает, что квартира должна принадлежать дочери Зарине.
Ответчик Рукосуева А.В., её представитель Круглова М.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности АА 6201356 от 28.10.2025, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения. Рукосуева А.В. суду пояснила, что познакомилась с Пулодовым А.В. в сентябре 2009 года, который скрыл на тот момент, что состоит в браке с Маджидовой Н.Х. С целью дальнейшей регистрации брака он предложил Пулодовой А.В. (ранее Рукосуевой) принять ислам, после чего заключил с ней 06.02.2010 шариатский брак (никах). Они стали совместно проживать на съемных квартирах и в это время Пулодова А.В. узнала, что у Пулодова А.В. есть жена и дети. В целях совместной поездки в хадж-паломничество она сменила фамилию на Пулодову. В августе 2012 года Пулодов А.В. познакомил Пулодову А.В. с женой Маджидовой, представив её как вторую жену. В июне 2013 году у них родилась дочь Зарина Н.Х., в связи с чем Пулодов А.В. принял решение построить для дочери квартиру. Когда спорная квартира была передана, она с дочерью въехали в неё, зарегистрировались по месту жительства. Еще в ноябре 2017 года Пулодов А.В. имел намерение подарить спорную квартиру Пулодовой А.В. и дочери Пулодовой. Однако регистрация не состоялась в связи с наличием обременения на квартиру. В 2017-2018 годах она работала на производстве, где работали брат Пулодова А.В. и сама Маджидова Н.Х., которая была осведомлена о том, где живет Пулодова А.В. с дочерью. Дети сторон всегда общались друг с другом, приезжали к друг другу в гости. 10.08.2020 был заключен спорный договор, она передала 1 000 000 рублей Пулодову А.В., который нуждался на тот момент в деньгах для погашения долгов. Она имела свои накопления 400 000 рублей, 200 000 рублей заняла у сестры, 400 000 рублей – у подруги. Переход права был зарегистрирован только 28.12.2021 г., поскольку у Пулодова А.В. имелись долговые обязательства и наложены ограничения на эту квартиру. Цена была определена только за её долю, потому что долю для дочери Пудодов А.В. как бы дарил. Летом 2021 Пулодова А.В. была приглашена на помолвку сына, во время празднования которой Пулодова А.В. сообщала Маджидова Н.Х. о продаже квартиры, на что она сообщила, что знает об этом, как и о долгах мужа. По настоянию Пулодова А.В. она в 2025 году подарила долю их дочери Зарине. Взаимоотношения с Пулодовым А.В. испортились в связи с нежеланием Пулодовой А.В. жить по законам шариата, что и послужило причиной возникновения этого иска. Считают, что истец не доказала, что ответчик знала об отсутствии согласия истца на отчуждение квартиры. Полагает, что Маджидова Н.Х. достоверно зная о судьбе квартиры, пропустила срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Росреестра по Красноярскому краю суду в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв, где указали, что пояснили, что при осуществлении регистрации договора купли-продажи между Пулодовой А.В. и Пулодовым А.В. согласие супруга продавца не истребовалось, поскольку сделки по распоряжению недвижимостью, совершенные без получения нотариального удостоверенного согласия супруга являются оспоримыми, отсутствие указанного согласия не является основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации таких сделок и возникающих на их основе прав и представляется в регистрирующий орган по желанию сторон сделки.
Нотариус Красноярского нотариального округа Шестакова Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по требованиям не представила.
Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 35 названного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что 25.03.1998 Пулодов А.В. заключил с Маджидовой Н.М. брак (л.д. 8-11 т. 1). Брак не расторгнут до настоящего времени. От брака стороны имеют шесть детей, в том числе на сегодняшний день двух несовершеннолетних.
06.02.2010 Пулодов А.В. заключил с Рукосуевой А.В. шариатский брак (л.д. 78 т. 1). И в 25.04.2012 Рукосуева А.В. сменила фамилию на Пулодова (л.д. 78 т. 1).
22.06.2013 у Пулодова А.В. и Пулодовой А.В. родилась дочь Пулодова Зарина (л.д. 69, 74 т. 1).
Также судом установлено, что 25.09.2015 на основании договора долевого участия в строительстве и акта приема-передачи за Пулодовым А.В. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: Х кадастровый номер У (л.д. 115, 130-133 т.1).
Согласно выписке из домовой книги Пулодова А.В. и Пулодова З.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 21.01.2016 (л.д. 246 т.1).
Также судом установлено, что 10.08.2020 Пулодов А.В. заключил с Пулодовой А.В. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Пулодов А.В. продал, а Пулодова А.В. купила в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый номер У, за 1 000 000 рублей (л.д. 134 т.1).
17.08.2020 регистрирующим органом регистрация приостановлена в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации от 12.05.2020 (л.д. 122 т.1) регистрация права состоялась 28.12.2021.
Позднее, 20.01.2025 Пулодова А.В. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру совместной с Пулодовым А.В. дочери – Пулодовой Зарине Абдушахиловне, 00.00.0000 года года рождения (л.д. 135-137 т. 1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 63 т.1).
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При таком положении и с учетом нахождения супругов Маджидовой Н.Х. и Пулдодова А.В. на момент совершения оспариваемого договора в браке, к правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, переход права на которое подлежит государственной регистрации.
Материалами реестрового дела на спорную квартиру объективно подтверждается, что нотариальное согласие истца на совершение оспариваемой сделки по купле-продаже квартиры, составляющей совместное имущество супругов, получено не было.
Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При этом согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 10.08.2020.
Согласно п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Из объяснений как истца Маджидовой Н.Х., так и ответчика Пулодова А.В. следует, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи Пулодов А.В. Маджидову Н.Х. не уведомлял, её нотариального согласия не получал. Заявление ответчика о том, что истец была осведомлена о заключении договора носит предположительный характер, никаких объективных доказательств, что истец знала о заключении сделки, ранее указанного ею момента – марта 2025 года, суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.
То обстоятельство, что истцу было известно о проживании в спорной квартире ответчика Рукосуевой А.В. с ребенком, не свидетельствует об осведомлённости истца об оспариваемой сделке. Указание стороны ответчика, что документы находились в свободном доступе в жилище истца, что подтвердил Пулодов А.В., не подтверждает осведомленность истца о заключенной сделке. Исходя из принципа добросовестности сторон у Маджидовой Н.Х., проживающей совместно с супругом, объективной необходимости в проверке документов мужа не имелось. При этом суд отмечает, что истец русским языком не владеет, что было установлено в судебном заседании, в котором она принимала участие при помощи переводчика.
Заявление ответчика о том, что истец как сособственник квартиры, проявляя должную заботу об имуществе, должна была знать об её отчуждении, поскольку расходов по её содержанию, уплате налогов, она не несла, при том, что именно Пулодов А.В. являлся титульным собственником имущества. Указанное может лишь указывать на сложившийся между супругами порядок участия в содержании имущества и также не подтверждает объективно факт осведомленности истца о заключении спорного договора.
Таким образом, поскольку доказательств осведомления истца о заключении сделки, ранее указанного ею момента – март 2025 года, обратившись в суд с настоящим иском 29.04.2025 года, истец Маджидова Н.Х. годичный срок исковой давности не пропустила; оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Возражения Рукосуевой А.В. о том, что истец не доказала, что ответчик знала об отсутствии согласия истца на отчуждение квартиры, суд отклоняет, поскольку положениями ч. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что нотариальное согласие на совершение договора купли-продажи супруги Маджидовой Н.Х. получено не было в нарушение установленного законом требования, то исковые требования истца являются обоснованными, в связи с чем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры (жилого помещения) в многоквартирном доме на 4 этаже по адресу Х, общей площадью 65, 4 кв.м., с кадастровым номером У, заключенный 10.08.2020 между Пулодовым Абдушахидом Восеевичем и Рукосуевой Анастасией Викторовной, согласно ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой.
Поскольку также оспариваемый безвозмездный договор дарения доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный 20.01.2025 между Рукосуевой А.В. и Пулодовой З.А., удостоверенный нотариусом, также является недействительной сделкой.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что согласно положениям п. 3 оспариваемого договора купли-продажи, Пулодов А.В. как продавец получил от Рукосуевой А.В. 1 000 000 рублей.
Несмотря на оспаривание данного договора как основания для перехода права собственности совместного имущества к третьему лицу, положения данного договора по мотиву мнимости, безденежности Пулодовым А.В. и Рукосуевой А.В. как сторонами данного не оспаривалось. Указанные положения договора, подписанные обеими сторонами, представляется собой расписку в получении средств.
Кроме того, факт передачи денежных средств за спорную квартиру за счет, в том числе, заемных средств, полученных ответчиком Рукосуевой А.В. от сестры Рукосуевой Анны Викторовны, косвенно подтверждается фактом возврата ответчиком суммы займа путем перечисления средств сестре, что следует из выписки по счету сестры ответчика, а также было подтверждено показаниями самой Рукосуевой А.В. допрошенная судом в качестве свидетеля. То обстоятельство, что свидетель состоит в родстве с ответчиком само по себе не исключает факт получения средств в займы в целях приобретения спорного жилья у родственницы.
Заявление истца, что ответчик не имела дохода, является голословным, и опровергается объяснениями как истца Маджидовой Н.Х., так и ответчика Пулодова А.В., пояснявших, что истец работала совместно с ними на одном производстве.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, признав договор купли-продажи недействительным, применить двустороннюю реституцию, взыскав в продавца Пулодова А.В. в пользу Рукосуевой А.В. уплаченные по договору 1 000 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маджидовой Н.Х. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры (жилого помещения) в многоквартирном доме на 4 этаже по адресу Х, общей площадью 65, 4 кв.м., с кадастровым номером У, заключенный 10.08.2020 между Пулодовым А.В. и Рукосуевой А.В..
Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру (жилое помещение) в многоквартирном доме на 4 этаже по адресу Х, общей площадью 65, 4 кв.м., с кадастровым номером У, заключенный 20.01.2025 между Рукосуевой А.В. и Пулодовой З.А., удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л. В., зарегистрирован в реестре за № 24/135-н/24-2025-3-30.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Пулодова А.В. в пользу Рукосуевой А.В. 1 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.