ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А10 А12 А1 к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
А8 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО СК «Астро-Волга» о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 96686 рублей, расходов по оплате услуг оценки 16700 руб., почтовых расходов в размере 312,04 руб., расходов на оказание юридических услуг в общем размере 14000 руб., компенсации морального в вреда в размере 10000 руб., штрафа.
Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У, под управлением А6, собственником которого является истец и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, под управлением А9
Указывает, что поскольку ответственность водителя А9 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании АО СК «Астро-Волга», 02.12.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
02.12.2024г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
11.12.2024г. ответчик выдал направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП А4 16.12.2024г. г. истец передал автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
10.02.2025г.г. транспортное средство было передано истцу после проведения восстановительного ремонта.
03.03.2025г. ответчик произвел выплату СТОА за проведение восстановительного ремонта в сумме 214500 рублей.
20.03.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с качеством проведенного восстановительного ремонта, просил возместить недостатки восстановительного ремонта, а также произвести выплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.
27.03.2025г. ответчиком был организован осмотр автомобиля на наличие некачественного ремонта.
18.04.2025г. ответчик произвел выплату убытков в сумме 74200 рублей, а также возместил расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.
26.06.2025г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025г. требования удовлетворены частично, взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в сумме 54900 рублей.
Не соглашаясь с указанным решением, истец полагает, что страховщик не в полном объеме произвел страховое возмещение.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверив представление интересов А5, которая требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Финансовый уполномоченный, представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, А6, 3-е лицо на стороне ответчика А9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У, под управлением А6, собственником которого является истец А8 и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А9 (т.1 л.д. 34-38)
Из письменных объяснений А9, А6 следует, что автомобиль Hyundai Solaris остановился на перекрестке из-за скопления других автомобилей, а автомобиль Toyota Caldina, двигаясь с Х в направлении Х, совершил столкновение с левой частью автомобиля Hyundai Solaris.
Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, в которой отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Toyota Caldina не соблюдал дистанцию до остановившегося на перекрестке автомобиля Hyundai Solaris.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, явились действия А9, выразившиеся в невыполнении п. 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Гражданская ответственность А9 была застрахована в АО СК «Астро-Волга».
02.12.2024г. истец обратилась с заявлением к АО СК «Астро-Волга» об исполнении обязанностей по договору ОСАГО, в этот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (т.2 л.д 140,177).
11.12.2024г. ответчик выдал направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП А4 16.12.2024г. г. истец передал автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
10.02.2025г.г. транспортное средство было передано истцу после проведения восстановительного ремонта (т.2 л.д 130).
03.03.2025г. ответчик произвел выплату СТОА за проведение восстановительного ремонта в сумме 214500 рублей.
20.03.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с качеством проведенного восстановительного ремонта, просил возместить недостатки восстановительного ремонта, а также произвести выплату юридических услуг в сумме 7000 рублей (т.2 л.д 134-135).
27.03.2025г. ответчиком был организован осмотр автомобиля на наличие некачественного ремонта.
18.04.2025г. ответчик произвел выплату убытков в сумме 74200 рублей, а также возместил расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей (т.2 л.д 136).
26.06.2025г. истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.07.2025г. требования истца частично удовлетворены, со страховой компании взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в сумме 54900 рублей.
Сторонами не опровергается произведенная истцу страховой компанией выплата в размере 54900 руб.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
На основании ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).
Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
На основании ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).
На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату ДТП составляет 400 тысяч рублей.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно представленного стороной истца заключения, выполненного ООО «Альфа-Альянс», расходы по устранению недостатков составляют 282467 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения соответствия повреждений автомобиля Hyundai Solaris, механизму ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствия выполненных в ходе восстановительного ремонта по направлению АО СК «Астро-Волга» работы, установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, определениями суда от 05.02.2026г., 21.05.2026г. назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено ООО «Оценщик».
Из заключения экспертов ООО «Оценщик» от 00.00.0000 года, следует, что в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, порог левого, стойки средней левой боковины, а также замка двери передней левой автомобиля Hyundai Solaris получены в результате ДТП 25.11.2024г. Повреждения крыла переднего левого, обивки двери передней левой, динамика акустического передней левой двери, а также обивки двери задней левой не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Также эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83800 руб., с учетом износа- 58700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля дату проведения экспертизы без учета составляет 87800 руб., с учетом износа -60700 руб. (т. 2 л.д. 215)
Из заключения экспертов ООО «Оценщик» от 00.00.0000 года, следует, что транспортное средство Hyundai Solaris имеет недостатки восстановительного ремонта, выполненного на СТОА ИП А4 по направлению АО СК «Астро-Волга», а именно двери передней левой в виде некачественно-установленной детали, двери задней левой в виде некачественно-установленной детали, частично не закрепленных накладок наружных стекол опускных дверей левых, не соосно закрепленных ветровиков дверей левых, а также порога левого в виде некачественного ремонта со следами коррозии в передней части.
Эксперты пришли к выводу, что выполненные недостатки ремонта автомобиля Hyundai Solaris являются устранимыми.
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Hyundai Solaris в соответствии с Методикой Минюста составляет: 225785 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 96 756 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Допрошенный в суде в качестве эксперта А7, проводивший судебные экспертизы, пояснил, что на фото 5 экспертного заключения вино, что на задней и передней левой двери видно неплотное прилегание молдингов, на 6 фото видны круглые отверстия, проделанные кустарным способом, в которые вставили молдинги. Указал, что на 1 фото видно, что передняя левая и правая дверь имеют неправильную геометрическую форму, то есть, не являются оригинальными.
Заключения экспертов ООО «Оценщик» содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанные экспертные заключения, соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.
Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Оснований для проведения проведении повторной экспертизы судом не усмотрено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлена вина в ДТП 25.11.2024г. водителя А9, управлявшего автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, принимая во внимание, что страховая компания АО СК «Астро-Волга», выдав направление на ремонт на СТОА, произведенный с недостатками, то есть, не надлежащим образом исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что истец имеет право на возмещение стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленный судебной экспертизой.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96685 руб. = 225785 руб. ( стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста без учета износа) – 74200 руб. (страховое возмещение по претензии) – 54900 руб. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.)
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер которого, подлежащий взысканию с ответчика, составит 48342,50 руб. (96685/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является соразмерным допущенному нарушению прав его, в связи с чем считает необходимым удовлетворить данное требование в заявленном размере.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 14.03.2025г. между истцом и ООО «ДОВОД» заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказать юридические услуги.
Стоимость услуг по договору составила 14000 руб. и была оплачена 12.08.2025г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в общей сумме 14000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 16700 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
Из материалов дела следует, что в соответствии определениями суда от 05.02.2026г., 21.05.2026г. ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой выданы экспертные заключения.
Определениями суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика.
Как следует из ходатайства директора ООО «Оценщик» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 106000 рублей ( 58000 рублей. + 48000 рублей.)
Учитывая, что ООО «Оценщик» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключения экспертов приобщены к материалам дела и использованы при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Оценщик» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 106000 рублей, взыскав с ответчика в пользу экспертной организации указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 руб. + 3000 руб. – требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А10 А13 А1, 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х, к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу А10 А14 А1 расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 96685 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16700 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., штраф в размере 48342,50 руб.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в общем размере 106000 руб.
Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026 г.