АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Калмыковой С.С., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хананова Рашида Григорьевича к Севергину Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никонова А.И. и апелляционной жалобе представителя Севергина А.А. по доверенности – Лагодина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Севергина Антона Андреевича в пользу Хананова Рашида Григорьевича сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 611 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лекарственные средства в размере 4930,50 руб. убытки в виде оплаченной при оформлении полиса ОСАГО страховой премии в сумме 4962 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 84 руб. 60 коп., расходы по направлению телефонограммы в размере 578 руб. 80 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 руб., всего 827 655,90 руб.
Взыскать с Севергина Антона Андреевича, 03.06.1991 года рождения в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 22 553 руб. 12 коп. –госпошлина по имущественному спору, 3000 руб.-по неимущественному спору.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражениями на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хананов Р.Г. обращаясь в суд, просит взыскать с отвтчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 611 100 руб.; за услуги эвакуатора в размере 4500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. судебные расходы на оплату телеграммы- 578,80 руб.; оплату услуг эксперта-7000 руб. на оплату услуг представителя 40 000 руб. на оплату услуг почтовой связи -84,60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Rav4 госномер ..., 04 сентября 2023г. в 00 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н ..., под управлением водителя Севергина А.А.. виновника ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно акту экспертного исследования составляет 820 300 руб.. В досудебном порядке ответчик возместил ущерб истцу частично в размере 209 200 руб. остаток суммы ущерба составляет 611 100 руб.(820300-209200); расходы на эвакуатор в размере 4500 руб., итого 615 600 руб. Кроме этого, в результате ДТП истец получил повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы, по данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.05.2024г.
Определением суда к Участию в деле привлечен в качестве третьего лица СК Росгосстрах.
В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 611 100 руб., за услуги эвакуатора 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 578 руб. 80 коп., по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг почтовой связи в размере 84 руб. 60 коп., расходы на лекарственные средства в размере 4930,50 руб., убытки в виде оплаченной при оформлении полиса ОСАГО страховой премии в сумме 4962 руб.
Истец Хананов Р.Г., его представитель Доржиева С.Б. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали.
Ответчик Севергин А.А. в судебное заседание не явился; его представитель Лагодин М.В. возражал против удовлетворения исковых требований по возмещению материального ущерба в заявленном размере, полагал что сумма ущерба значительно меньше, эксперт не смог ответить на вопрос, поставленный с определении суда. не возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов на эвакуатор в сумме 9000 руб. расходов на лекарственные средства -4930,50 руб. почтовые расходы, расходы на эксперта в сумме 7000 руб. расходы по полису ОСАГО 4962 руб. расходы на представителя в сумме 40 000 руб. считает завышенными. В части компенсации морального вреда, причиненного здоровью не согласен, так как истцу выплачена компенсация СК Росгострах. Кроме этого, денежные средства в размере 200 000 руб. ранее перечисленные им истцу за Севергина А.А. будет взыскивать в последующем с истца, как неосновательное обогащение, так как Севергин А.А. виновник ДТП не просил его перечислять деньги истцу.
Прокурор в суде полагает требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лагодин М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что истец основывает свои требования на акте экспертного исследования, выполненным ООО «Независимая экспертиза». Расчет восстановительной стоимости транспортного средства произведен без учета фактической стоимости запчастей, приобретенных истцом.
В апелляционном представлении прокурор А.И. Никонов просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не была привлечена к участию в деле Лагодина Г.В. в качестве третьего лица, как собственник транспортного средства Тойота Королла Филдер. Полагает, что судом не выяснено имущественное положение ответчика, которое необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является заниженным и подлежит увеличению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Содбоев Т.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор Денисова Н.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца Содбоева Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2023г. в 00 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Raf 4 госномер ..., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки Тойота Королла Филдер, г/н ..., принадлежащего ответчику Севергину А.А. и под его управлением.
Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД владельцем транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н ... является Лагодина Г.В.
Из представленного представителем ответчика договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.08.2023г. между Лагодиной Г.В. (Продавец) и Севергиным А.А. (Покупатель) следует, что Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство : регистрационный знак ..., тип ТС-легковой универсал, марки Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), категория ТС-В, год выпуска 2000, идентификационный номер VIN отсутствует, шасси, рама № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ZZE1220001807, тип двигателя бензиновый, цвет-черный. (п.1). Стоимость автомобиля 350 000 руб. Продавец денежные средства за проданный автомобиль получил полностью до подписания настоящего договора (п.3). В договоре имеется расписка Севергина А.А. о получении ТС.
Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2023г. Севергин А.А. в момент совершения ДТП 04.09.2023г. являлся собственником автомобиля.
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 14.09.2023г. водитель Севергин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ-нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно фабуле постановления: 04.09.20253г. в 00 часов 50 минут водитель Севергин А.А. нарушил п. 12.4 ПДД РФ по адресу <...> нарушил правила стоянки Тс на проезжей части, создал препятствия для других ТС.
Постановлением 14.09.2023г. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Севергин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ- управление ТС водителем не имеющим права на управление транспортными средствами.
При обращении в суд с иском, истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №149/2-2023 от 07 ноября 2023г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 820 300 руб. 00 коп.
Ввиду разногласия сторон, определением суда от 04.08.2025г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №56/8-2-13.4 от 03.02.2026г. расчет размера фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля Toyota Rav 4, г/н ... после ДТП представлен Ханановым Р.Г. в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Rav 4, г/н ... составляет 1 105 841,00 руб., с учетом износа 686 343,00 руб.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.
Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП несет ответчик.
Разрешая исковые требования, районный суд, установив, что ответчик Севергин является собственником транспортного средства при использовании которого причинен вред, доказательств отсутствия своей вины не представил, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в истребуемом истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в укзанной части и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют основания подвергать критической оценке выводы судебной экспертизы. Тем более, что суд не вышел за пределы исковых требований рассчитанных как разница между суммой ущерба определенного ООО «Независимая экпертиза» и добровольно выплаченной суммой 611 100 руб.(820 300-209 200),тогда как судебной экспертизой определен размер ущерба 1 1 105 841 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представлен.
Вопреки доводам прокурора коллегия полагает, что состав участников процесса судом определен верно и отсутствуют основания для привлечения к участию в деле предыдущего собственника транспортного средства при управлении которым Севергин совершил ДТП - Лагодиной Т.В., поскольку, несмотря на то, что последняя по сведениям МРЭО ГИБДД указана собственником транспортного средства, суду был представлен договор купли-продажи, заключенный с Севергиным, в указанны договор сторонами не оспаривался и суд пришел к обоснованному выводу, о том, что собственником и, соответственно законным владельцем транспортного средства, является Севергин.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как на том настаивает прокурор.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2024г по делу об административном правонарушении Севергин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Заключением комиссионной экспертизы № 6 от 07.02.2024г. ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании изучения представленного дела об административном правонарушении № 5-484/2023, медицинских документов гр. Хананова Рашида Григорьевича 17.11.1964г.р, сделаны выводы: 1.Из анализа представленных медицинских документов установлено, что у гр. Хананова Р.Г. были зафиксированы следующие повреждения:-закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы; -растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника;-ушиб мягких тканей грудной клетки слева;-ушиб левого плечевого сустава с развитием постравматической нейропатии лучевого, локтевого нерва слева, легкого монопареза левой верхней конечности. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении (04.09.2023г.) в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) или о ударе о таковой (ые), каковыми могли быть части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, расцениваются в совокупности т.к имеют один механизм образования, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194).
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, с учетом фактических обстоятельств дела определил размер компенсации в 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в указанной части, поскольку при определении размера компенсации суд учел значимые по делу обстоятельства, характер повреждений, полученных истцом, длительность лечения, его возраст. Сам истец со взысканной судом суммой согласился правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения.
Также в апелляционном представлении прокурор указывает, что судом не проверено материальное положение истца, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в судебном заседании в районном суде правом на предоставление таких доказательств не воспользовался, в суд апелляционной инстанции не явился.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2026г.