ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7 каб. 204, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 19.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП 305381109500026, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, код подразделения 380-003, лицензия Л022-00112-38/00476696 (АК-З8-000305) от <ДАТА4>), зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к. А, кв. 62, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 15-00 час. индивидуальный предприниматель <ФИО2> совершил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения внеплановой выездной проверки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. В Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) поступило требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА6> <НОМЕР>, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) совершенного <ДАТА7> около 10:00 часов местного времени на Академическом мосту г. <АДРЕС>, с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по маршруту <НОМЕР> «СНТ «Изумруд» - Ц. Рынок». В результате ДТП 7 человек получили телесные повреждения. Указанное транспортное средство находится во владении ИП <ФИО2> и включено в лицензию на осуществление перевозок пассажиров автобусами от <ДАТА8> <НОМЕР>. На основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, Управлением принято решение о проведении выездной проверки (внеплановой) от <ДАТА10> <НОМЕР> в отношении ИП <ФИО2> в период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, предметом выездной проверки является соблюдение лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами». <ДАТА14> решение о проведении выездной проверки (внеплановой) от <ДАТА10> <НОМЕР> содержащие информацию о сроках проведения проверки и перечнем необходимых документов для проведения проверки направлено ИП <ФИО2> C.JI. в соответствии ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе на адрес электронной почты (сведения о котором получены в ходе предоставления государственной услуги). Таким образом, индивидуальный предприниматель считается извещенным о проведении проверки надлежащим образом. <ДАТА15> сотрудниками Управления был осуществлен выезд на место проведение проверки по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53, ИП <ФИО2> C.JI. по данному адресу отсутствовал, связавшись с ним по номеру телефона 89025660668, индивидуальный предприниматель сообщил, что он занят, и в связи с этим не приедет на проведение проверки. <ДАТА15> были взяты письменные объяснения с гражданина <ФИО6>, являющимся охранником места проведения проверки, в том числе ул. <АДРЕС>, д. 53. Охранник пояснил следующее, выпуск транспортных средств осуществляется с 06:00, путевые листы выдаются вечером, а также на территории стоят транспортные средства, в том числе и после ДТП, в течение дня работники индивидуального предпринимателя по адресу отсутствуют. <ДАТА15> в 12-20 час. требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов, направлено на адрес электронной почты, согласно п. 1 ч. 5 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». <ДАТА16> в 06-00 час. сотрудниками Управления повторно был осуществлен выезд на место проведение проверки по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53, выпуск транспортных средств по данному адресу ИП <ФИО2> не осуществлялся. <ДАТА16> сотрудниками Управления также проводилось контрольное (надзорное) мероприятие в виде постоянного рейда в целях оценки соблюдения обязательных требований в части организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе, в отношении ИП <ФИО2> В период с 6:00 до 8:00 сотрудниками Управления в ходе постоянного рейда были проверены 5 транспортных средств, согласно путевых листов принадлежащих ИП <ФИО2>, осуществляющих перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту г. <АДРЕС> <НОМЕР> «м/р Солнечный - пр. Радищева». В представленных для проверки путевых листах присутствовал адрес места проведения предрейсового технического осмотра, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53. Согласно, акта постоянного рейда, автобус был осмотрен в 06-00, время проведения предрейсового технического осмотра 06:52, время проведения предрейсового медицинского осмотра 06:42. Вместе с тем, <ДАТА16> г. с 06:00 до 08:45 в период нахождения должностных лиц на место проведения проверки по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53, выпуск транспортных средств по данному адресу ИП <ФИО2> не осуществлялся. В назначенный срок проведения проверки с <ДАТА18> по <ДАТА12> г. будучи надлежащим образом извещенным о проведении внеплановой проверки, ИП <ФИО2> не представил необходимые сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления Управлением его законной деятельности. ИП <ФИО2>, не выполнил требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов, что не позволяет дать оценку соблюдения лицензионных требований контролируемым лицом. Тем самым ИП <ФИО2> воспрепятствовал осуществлению законной деятельности должностных лиц Управления государственного контроля (надзора) проведению проверки, повлекшее невозможность проведения внеплановой проверки. Нарушено требование ч. 12 ст. 65 Федерального закона от <ДАТА9> г. <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
ИП <ФИО2> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением (по двум адресам), которые получены адресатом, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ИП <ФИО2> о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Защитник ИП <ФИО2> <ФИО7> представил суду отзыв, согласно которому просит суд о замене предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ основного наказания в виде административного штрафа, предупреждением, в том случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. С <ДАТА21> Федеральным законом от <ДАТА22> <НОМЕР>-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. Согласно статье 3.4 КоАП РФ, предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. <ФИО2> C.JI. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение, предусмотренные ч.2 ст. 19.4.1 объективная невозможность проведения контроль-надзорного мероприятия была вызвана в связи с переездом базы с ул. <АДРЕС>, д. 53, и теперь она располагается по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается приложенной Выпиской из ЕГРН. Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статей 14.3114.33, 19.3, 19.5. 19.5.1. 19.6, 19.8 - 19.8.2. 19.23. ч.ч.2 и 3 ст. 19.27. ст. ст. 19.28. 19.29. 19.30. 19.33 данного кодекса. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает предупреждение как вид наказания. На основании всего вышеизложенного, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь положениями статей 3.4. 4.1. 4.1.1. 4.2. 4.3 КоАП РФ, принципами справедливости наказания,- его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, при установлении состава правонарушения, <ФИО2> C.JI. в данном случае просит заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ИП <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Частью 5 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса должностное лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вина ИП <ФИО2> подтверждается имеющимся в материалах административного производства:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА23>, из которого следует, что <ДАТА5> в 15-00 час. индивидуальный предприниматель <ФИО2> совершил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения внеплановой проверки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Протокол оформлен в присутствии ИП <ФИО2>, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола; протокол подписан должностным лицом, его составившим, и ИП <ФИО2>;
- актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия <НОМЕР> КНМ 54250364274319813296 от <ДАТА12>, из которого следует, что ИП <ФИО2> не выполнил требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов, что не позволило дать оценку соблюдения лицензионных требований контролируемым лицом, тем самым ИП <ФИО2> воспрепятствовал осуществлению законной деятельности должностных лиц Управления государственного контроля (надзора) проведению проверки, повлекшее невозможность проведения внеплановой проверки.
- требованием о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документом от <ДАТА15>, согласно которому документы к указанному сроку не представлены, контролируемое лицо отсутствовало, требование направлено на адрес электронной почты ИП <ФИО2>;
- опросом гражданина <ФИО6> от <ДАТА15>, являющимся охранником места проведения проверки, в том числе ул. <АДРЕС>, д. 53, согласно которому охранник пояснил что, выпуск транспортных средств осуществляется с 06:00, путевые листы выдаются вечером, а также на территории стоят транспортные средства, в том числе и после ДТП, в течение дня работники индивидуального предпринимателя по адресу отсутствуют;
- фотографиями с места проведения проверки;
- решением Управления о проведении выездной проверки (внеплановой) от <ДАТА10> <НОМЕР>, принятым на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в отношении ИП <ФИО2> в период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, предметом выездной проверки является соблюдение лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»;
- выпиской из ЕГРИП;
-требованием Генеральной прокуратуры РФ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия <НОМЕР> 39-58-2025/Ид35140-25 от <ДАТА24>
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением закона и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит вину индивидуального предпринимателя <ФИО2> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В данном случае ИП <ФИО2> не принял все зависящие от него меры по обеспечению возможности проведения проверки, что повлекло невозможность осуществления должностным лицом контрольного мероприятия.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В данном случае ИП <ФИО2>, воспрепятствовал проведению проверки государственному органу, осуществляющему государственный надзор, что сделало проведение проверки невозможным, тем самым ИП <ФИО2> не выполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления государственного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте неисполнения обществом возложенной на него публично-правовой обязанности.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Суд считает правильным назначить ИП <ФИО2> административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
индивидуального предпринимателя <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: (УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, 04342207670), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> 4 Сибирского ГУ Банка России //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор. счет: 40102810145370000026, ОКТМО 25701000, счет открытия 03100643000000013400, КБК 83711601193010401140, УИН 0376068815012026396160760.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Срок предъявления к исполнению два года.
Мировой судья <ФИО1>