ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года Г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,
С участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Хилтунова Н.Н.,
Подсудимого Макарова С.А., защитника-адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение № 880 и ордер № 2226598 от 12.08.2026 года,
При помощнике судьи Лебедевой Ю.А.,
А также с участием потерпевшей Гончаровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 Семёна ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 08 классов, не женатого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Нижнеангарск, <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>3, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес> «а», по устной договоренности, передал на временное пользование ФИО3 велосипед марки «Sunrace М 4», принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, у ФИО3 находившегося у здания торгового центра по <адрес> Бурятия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1: вышеуказанного велосипеда. Реализуя который, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь в то же время, по адресу: <адрес>, попросил ФИО2, не посвящая последнего в свой преступный замысел, сдать в залог вышеуказанный велосипед в магазин «Скупка-покупка», на что последний согласился. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь в том же месте в то же время передал ФИО2 вышеуказанный велосипед, стоимостью 15000 рублей для оформления залога в магазине «Скупка-покупка». ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, с последним пришел в магазин «Скупка-покупка», где в это же время, находясь в том же месте, по своему паспорту оформил в залог велосипед «Sunrace М 4», принадлежащий Потерпевший №1, при этом выручив за данный велосипед денежные средства в сумме 3000 рублей, которые передал ФИО3 Данными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в стадии предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показывал, что проживает по адресу: пгт. Нижнеангарск, <адрес>2 с матерью, отчимом и дядей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов приехал в <адрес> РБ к Свидетель №1, проживающему со своей семьей по <адрес> «а» <адрес>. У того они распивали с ним спиртное, остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром был с похмелья, решил сходить к другому товарищу, идти до него было далеко, и зная, что у ФИО4 есть велосипед, попросил у него велосипед красного цвета марки «Sunrace», тот разрешил взять его с условием, что его вернет в тот же день. Около 09 часов уехал от ФИО4, доехал до друга, того дома не было, выпить спиртное было не на что и около 11 часов подъехал к центральному входу торгового центра, по <адрес>, там встретил ФИО2, в этот момент решил велосипед, который взял на время у семьи ФИО15, заложить, чтобы выручить деньги на спиртное. Паспорта с собой не было, спросил у ФИО2 про наличие паспорта, тот сказал, что тот с собой, попросил сдать велосипед в скупку по его паспорту. Они пошли в скупку, там ФИО2 по своему паспорту сдал велосипед, который взял на время у ФИО15. Велосипед оценили в 3100 рублей, ФИО2 выдали 3000 рублей, эти деньги тот отдал ему и на эти деньги приобрел спиртное, его употребил с ФИО2. О том, что велосипед ему не принадлежат, ФИО2 не говорил. После они разошлись по домам. Не помнит в какой день, ФИО8 нашла его через родственников и спросила про велосипед, изначально той сказал, что велосипед у знакомых, побоялся сказать правду, что заложил его, но когда та узнала, что велосипед в скупке, пообещал его выкупить, но сделать этого не смог, не было денег. Когда сдавал велосипед в скупку, понимал, что незаконно распоряжается чужим имуществом, но надеялся, что сможет выкупить велосипед и вернуть его, но в итоге велосипед не выкупил и ФИО15 написала заявление в полицию. Признает вину в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д. 50-52).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показывал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтверждает полностью ранее данные им показания. Велосипед, из корыстных побуждений, сдал в залог в магазин «Скупка-Покупка» по <адрес>, т.к. был с похмелья и хотел выпить еще спиртного, за сдачу велосипеда в скупку выручил деньги для приобретения спиртного. (л.д. 59-61).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, суду показал, что раскаивается в содеянном, не женат, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей, 11 и 5 лет, официально не работает, работает неофициально по договору, его доход в месяц около 70000-75000 рублей, он и его близкие и родственники здоровы. Ущерб возмещен потерпевшей сотрудниками полиции, приносит потерпевшей свои извинения.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении им данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что проживает с мужем Свидетель №1 и 3 детьми. ДД.ММ.ГГГГ приобрела для своего сына велосипед марки «Sunrace М4», стоимостью 15000 рублей, чек не сохранился. Велосипед в исправном состоянии, новый. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 попросил супруга их указанный выше велосипед, съездить по делам на час полтора, супруг дал велосипед ФИО3, тот уехал. В течении дня они были заняты делами и не акцентировали внимание на велосипеде, а вечером схватились, что ФИО3 велосипед не верн<адрес> до супруги подсудимого и его сестры, те пояснили, что он у матери в <адрес>, дали его телефон. По телефону ФИО3 сказал, что велосипед находится возле дома по <адрес>, но там его не оказалось, затем ФИО3 называл другой адрес, но там также велосипеда не было. Этот разговор с ФИО3 был в среду, тот обещал вернуть велосипед в субботу, затем в понедельник, но так и не верн<адрес> пришел к ней с ФИО2, который сказал, что их велосипед в скупке под залогом, позвонила туда, там подтвердили, что велосипед там, по документам его туда сдал ФИО2, ранее с ним знакома не была. Примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. С супругом у них совместное хозяйство. Договор с ФИО3 о передаче ему их велосипеда не заключали, была устная договоренность, что тот его вернет в тот же день. Велосипед оценивает в туже сумму, т.к. он новый. У нее на иждивении трое детей, ее зарплата около 40000 рублей, поэтому ущерб в размере 15000 рублей для нее значительный. Еще получает пенсию на 2 детей по потере кормильца. Извинения ФИО3 принимает, просит при назначении подсудимому наказания, проявить в отношении него снисхождение, т.к. считает, что тот осознал ошибку.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает с супругой Потерпевший №1 и тремя детьми, доход у них совместный, сколько зарабатывает супруга не знает. В июне 2026 года точной даты не помнит, находясь по адресу: <адрес> «а» передал ФИО3 их велосипед, т.к. тот попросил его, съездить к другу. Договор при этом с ним не заключал, была устная договоренность, что велосипед вернет в тот же день, предполагал, что тот вернет велосипед после обеда, но тот его не верн<адрес> супруга нашла ФИО3 через родственников, тот был в <адрес>, тот не мог конкретно сказать, где находится их велосипед, обещал его вернуть. Далее оказалось, что их велосипед находился в скупке в ТБЦ <адрес>, на чье имя был сдал туда велосипед, не знает, его забрал от туда с сотрудниками полиции, в полицию они обратились недели через две после случившегося, до этого сами пытались его найти, надеялись, что ФИО3 сам вернет им их велосипед. Велосипед покупали за 15000 рублей, эта сумма ущерба для них значительная.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7 и ФИО2
Свидетель ФИО7 показывала, что работает в магазине «Скупка-Покупка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте, около 11 часов к ним пришли двое мужчин, один из них был с велосипедом красного цвета, спросил у нее возможно ли заложить данный велосипед, пояснила, что возможно, второй мужчина предоставил свой паспорт и попросил оформить велосипед в залог на 1 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2, ею был оформлен залоговый билет № ЗБ16500868 от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка заложенного велосипеда марки «Sunrace М4» составила 3100 рублей, мужчине было выдано 3000 рублей. Получив деньги, мужчины ушли. Оригинал залогового билета храниться у них в магазине, велосипед до изъятия его сотрудниками полиции был в их магазине. (л.д.41-42).
Свидетель ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов был рядом со зданием торгового центра, по <адрес>, где встретил мужчину по имени Семён, с собой у того был велосипед красного цвета, марку не помнит. Тот сказал, что у него похмелье и спросил у него денег на спиртное, сказал, что их нет. Тот спросил у него, можно ли сдать в скупку, находящуюся в торговом центре, велосипед, предложил пойти узнать. Они с ФИО3 прошли в здание торгового центра, где в магазине «Скупка-Покупка» Семён спросил у продавца-девушки, можно ли сдать свой велосипед. Та ответила, что можно. ФИО3 попросил его сдать велосипед в залог по его паспорту, т.к. у того с собой паспорта не было. Девушка оформила залоговый билет, в нем поставил подпись, велосипед оценили в 3100 рублей. Девушка выдала 3000 рублей, их отдал ФИО3. После ФИО3 и он пошли в магазин «Вист» в здании торгового центра, где ФИО3 приобрел пиво и сигареты. Они пошли в сторону <адрес>, ФИО3 угостил его пивом. Распив пиво, они разошлись по домам. О том, что велосипед принадлежал другому человеку, не было известно. (л.д. 44-45).
Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:
- заявление Потерпевший №1 КУСП-3177 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит принять меры к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ взял велосипед марки «Sunrace М4», и не вернул. (л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у здания торгового центра, расположенного по <адрес>, Республики Бурятия. Ничего не изымалось. (л.д.5-9);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Скупка-покупка» ИП Булатников, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия у свидетеля ФИО7 был изъят велосипед марки «Sunrace М4».(л.д.15-18);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки велосипеда красного цвета, на раме надпись черным цветом «Sunrace М4». Седло велосипеда черно-голубого цвета, у переднего колеса переднее крыло и заднего колеса заднее крыло черного цвета, изготовленные из пластика, на руле тормозная ручка. Велосипед внешних повреждений не имеет, в рабочем состоянии. После осмотра к раме велосипеда крепится бумажная бирка с оттиском печати СО МО МВД РФ «Северобайкальский» с пояснительной надписью, и подписью следователя. Велосипед приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д.19-21,22);
- расписка потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она получила принадлежащий ей велосипед марки «Sunrace М4» в целости и сохранности. (л.д.25).
Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО3 в совершении им данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Судом установлено, что ФИО3 при совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, похитил велосипед марки «Sunrace М4», принадлежащий потерпевшей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. При определении признака значительности ущерба суд исходит из суммы похищенного имущества, показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется – о ее материальном положении, ежемесячных расходах, наличия иждивенцев, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для потерпевшей ущерба в сумме 15000 рублей.
Суд пришел к такому выводу исходя из анализа оглашенных признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого ФИО3, данных им в стадии предварительного следствия, которые последний подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2, письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого и потерпевшей, и указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.
В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что при присвоении и растрате похищенное имущество должно находится в правомерном владении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. В данном случае, в судебном заседании такие полномочия у ФИО3 не установлены, в связи с чем, совершение тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3, должно быть квалифицировано как кража.
Обсудив позицию государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку при совершении присвоения и растраты похищенное имущество должно находится в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. По настоящему уголовному делу, судом установлено, что вышеуказанных полномочий у ФИО3 не имелось, в связи с чем, совершение тайного хищения чужого имущества ФИО3, не обладающим такими полномочиями, но имеющего доступ к похищенному имуществу в силу передачи велосипеда ему на время супругом потерпевшей, должно быть квалифицировано как кража.
В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО3: копия формы №, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики и т.п.
Оснований для прекращения данного уголовного дела, также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО3 примирился с потерпевшей стороной не установлено, кроме того, данных о безусловном деятельном раскаянии со стороны ФИО3 также не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия тот действительно, вину в совершении преступления признавал, однако явки с повинной с его стороны, не было. В связи с этим суд считает, что признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, по мнению суда, не являются достаточным основанием для принятия решения о прекращении дела в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием, судом не установлены обстоятельства, в силу которых они перестали быть общественно опасными, и заслуживают освобождения от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении двоих детей, содействия следствию, отсутствие со стороны потерпевшей претензий к ФИО3 и мнение потерпевшей, ходатайствующей о снисхождении в отношении виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО3 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие сведений о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные соответствующей санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения.
Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «Sunrace М4» в стадии предварительного следствия возвращенные законному владельцу. (л.д. 38, 39) - подлежит оставлению за законным владельцем.
По постановлению следователя СО МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО11 в размере 11278,8 рублей, в связи с участием данного защитника в стадии предварительного следствия возмещены за счет средств Федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО11 в размере 6699,6 рублей, за участие данного защитника в стадии суда необходимо возместить за счет средств Федерального бюджета.
Оснований для освобождения осужденного ФИО3 от процессуальных издержек, связанный с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО11 в стадии предварительного следствия и суда, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не имеется, поэтому учитывая трудоспособный возраст осужденного ФИО3, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом возможности получения им в дальнейшем доходов, данных о его личности, наличия у него иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО11 в размере всего 17978,4 рублей, за участие данного адвоката в стадии предварительного следствия и суда, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО3 Семёна ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «Sunrace М4», в стадии предварительного следствия возвращенные законному владельцу - оставить за законным владельцем.
Взыскать с ФИО3 Семёна ФИО5 в счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО11 в размере всего 17978,4 рублей, за участие защитника в стадии предварительного следствия и суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Северобайкальского городского суда РБ И.А. Вахрамеева