РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 01 октября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием ответчика ФИО3, помощника прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя выше указанным транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» застрахована не была. Согласно экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 900 800 руб. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, владельцем транспортного средства является ФИО1, в связи с чем истец полагает они должны нести солидарную ответственность.
С учетом уточнения исковых требований, основанных на выводах назначенной судом экспертизы, ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 912 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 016 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом своевременно надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Третьи лица – ФИО8 и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств и заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства, суду не представили.
В силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащем на праве собственности ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.
Из материалов административного дела следует, что именно действия водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.
В результате данного ДТП пассажир автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением вещества головного мозга. Данная травма возникла в результате общего сотрясения головы и тела, в том числе, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении суда и самой потерпевшей в ходе проведения экспертизы – в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при общем сотрясении головы и тела в момент столкновения автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, с другим транспортным средством. Указанное повреждение по своему характеру не является опасным для жизни, не вызвало развития угрожающих жизни состояний и не привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья па срок менее 21 дня. Указанное повреждение содержит квалифицирующий признак легкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная травма согласно пункту 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 подтверждал данные обстоятельства.
Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8
Из указанного приговора из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела с его согласия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО3 управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак О642ЕВ48, по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль фактически принадлежит ему, поскольку он лично приобрел его в салоне в <адрес> за собственные денежные средства, однако оформил на своего отца ФИО1, так как на тот момент у него (ФИО3) не было водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по месту жительства, он выпил алкоголь, примерно бутылку виски. После чего вспомнил, что ему необходимо съездить в аптеку и, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал по улицам <адрес>. Примерно в 09 часов 50 минут он, не справившись с управлением ввиду алкогольного опьянения, около <адрес> совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак К717ТО124. Когда на место прибыли сотрудники ДПС, примерно в 10 часов 36 минут он был отстранен от управления указанным транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 09 минут, его отправили на медицинское освидетельствование, согласно которому у него установлено состояние опьянения в концентрации 0,93 мг/л, с результатом которого он согласился. Кроме того, пояснил, что свое водительское удостоверение он сдал в отдел Госавтоинспекции ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ и более его не получал.
После оглашения показаний ФИО3 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признал, в содеянном раскаялся.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступивший в законную силу приговор суда учитывается при разрешении данного спора в части установленных обстоятельств совершения ФИО3 противоправных действий.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Согласно карточке учета транспортного средства и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ФИО3 приходится отцом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником выдана генеральная доверенность № <адрес>7 на имя ФИО3, предоставляющая право не только управления, но и распоряжения транспортным средством, включая его отчуждение и получение денежных средств от реализации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль фактически находился в <адрес> в единоличном пользовании ФИО3 Из объяснений самого ответчика ФИО10 следует, что автомобиль был приобретен им за собственные денежные средства, однако оформлен на отца. Отсутствие водительского удостоверения, на которое ссылается ответчик, само по себе не препятствовало оформлению права собственности, однако суд оценивает данные объяснения в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исходя из свидетельских показаний, данных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, свидетель ФИО9 оглы подтвердил, что ФИО10 на протяжении нескольких лет единолично пользовался автомобилем, нес бремя его содержания и производил ремонт. Собственник же зарегистрирован и проживает в другом регионе, имеет преклонный возраст.
Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для целей применения ст. 1079 ГК РФ переход права собственности не требуется, достаточно установления факта владения источником повышенной опасности на ином законном основании.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, получившее транспортное средство во временное пользование по доверенности, признается законным владельцем источника повышенной опасности, если оно пользуется им по своему усмотрению. Учитывая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 осуществлял самостоятельное владение и использование транспортного средства на законном основании. Доказательств сохранения за ФИО1 фактического владения автомобилем либо осуществления им самостоятельного контроля над его эксплуатацией не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль был передан собственником ФИО3 в пользование на основании доверенности и на момент дорожно-транспортного происшествия находился в его самостоятельном законном владении, оснований для возложения на ФИО1 ответственности по ст. 1079 ГК РФ не имеется.
Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика ФИО3
Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 772 000 руб., на дату производства экспертизы – 1 847 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 190 300 руб., на дату экспертизы – 2 289 200 руб.; величина стоимости годных остатков определена экспертом в размере 934 100 руб. по состоянию на дату ДТП.
Суд оценивает указанное заключение по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ.
Заключение выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом произведен непосредственный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений, проанализированы материалы административного дела и фотоматериалы. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, содержат подробное описание проведенного исследования, перечень установленных повреждений, обоснование примененных методик расчета. Расхождение с выводами досудебного заключения ЭУ «НЭкст» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость ремонта в размере 900 800 руб., суд объясняет тем, что при досудебном исследовании не производилась разборка транспортного средства, не были выявлены скрытые повреждения и не учитывалась полная гибель автомобиля.
Суд критически относится к выводам досудебной оценки и принимает за основу заключение судебной экспертизы.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила его конструктивная гибель, в связи с чем ущерб определяется как разница между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.
При определении размера реального ущерба суд руководствуется положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд, учитывая, что автомобиль истца не был восстановлен, считает необходимым принять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный экспертом по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на них включаются в состав убытков в полном объеме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, на момент проведения судебной экспертизы поврежденный автомобиль истца не восстановлен.
Поскольку целью исчисления убытков является реальное и полное восстановление нарушенного права потерпевшего, а взыскание стоимости ремонта в ценах прошлых периодов (на дату ДТП) заведомо не позволит истцу фактически отремонтировать автомобиль ввиду инфляционных процессов и изменения рыночных цен на запасные части, расчет ущерба подлежит определению по актуальным ценам на момент проведения экспертного исследования.
Учитывая изложенное, при определении стоимости автомобиля до аварии суд считает необходимым руководствоваться его рыночной стоимостью на дату проведения экспертизы, которая составляла 1 847 000 руб.
Таким образом, размер подлежащего взысканию реального ущерба составляет 912 900 руб., расчет: (1 847 000 руб. – 934 100 руб.).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобилей «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №
Поскольку истец является собственником автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, вопрос о возмещении причинённого ей вреда здоровью разрешается с учётом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из установленных обстоятельств причинения вреда и вины ФИО3
Учитывая, что нарушение правил дорожного движения и причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями установлены, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ была отмечена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение вещества головного мозга, подтвержденные объективными клиническими данными и прослеженная в динамике в амбулаторных условиях врачом-неврологом. Данная травма возникла в результате общего сотрясения головы и тела при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, медицинской картой пациента и выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между ДТП и полученными истцом повреждениями установлена.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, необходимость прохождения амбулаторного лечения, а также требования разумности и справедливости, и находит заявленную сумму в размере 100 000 руб. соразмерной причиненным страданиям.
Требование о компенсации морального вреда в указанном размере, ответчик ФИО3 признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 в части, не противоречащей закону и не нарушающей права и законные интересы других лиц. При этом размер подлежащего взысканию ущерба определяется судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом необходимыми для обоснования цены иска и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 016 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств доплаты государственной пошлины в связи с увеличением цены иска материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд распределяет фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 23 016 руб.
Расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом в размере 71 000 руб. и подтверждены документально.
Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Если указанная доплата не была произведена истцом при заявлении соответствующего ходатайства, государственная пошлина взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ при принятии решения суда.
Учитывая, что имущественные требования истца о взыскании материального ущерба в размере 912 900 руб., а также требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом, совокупный размер государственной пошлины по делу по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 26 258 руб. (23 258 руб. – по имущественным требованиям, 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера).
Поскольку при подаче иска истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 23 016 руб., которая полностью взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, оставшаяся недоплаченная часть государственной пошлины в размере 3 242 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 912 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 016 руб., а всего 1 104 916 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 242 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.10.2026