АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В., при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой Ирины Владимировны к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по иску ПАО Сбербанк к Протасовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Марычева А.А. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2026 г., которым постановлено:
Исковое заявление Протасовой Ирины Владимировны к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать кредитный договор ... от 09.04.2025 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Протасовой Ириной Владимировной недействительным.
Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора ... от 09.04.2025 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Протасовой Ириной Владимировной, взыскать с Протасовой Ирины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк 563 265 рублей 69 копеек (сумму основного долга).
Обязать ПАО «Сбербанк» исключить из Бюро кредитных историй информацию о задолженности Протасовой И.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору ... от 09.04.2025 года.
В остальной части исковые требования Протасовой И.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО Сбербанк в доход Бичурского МР РБ государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Исковые требования ПАО Сбербанк к Протасовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение участников судебного заседания, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Протасова И.В., обращаясь в районный суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, просила признать недействительным кредитный договор ... от 09.04.2025 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Протасовой И.В., прекратить действие кредитного договора, признать отсутствующей задолженность, взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 42 152 рубля 30 копеек, перечисленные ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обязать ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2025 года неустановленное лицо путем мошеннических действий заключило с ПАО Сбербанк от имени Протасовой И.В. кредитный договор .... На основании указанного договора ответчиком предоставлены денежные средства в размере 570 000 рублей под 37,30% годовых. Считает, что у Банка с учетом доходов истца, ее кредитной истории оснований для выдачи кредита не имелось.
Определением суда от 29.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Брачкова Т.А., Романенко А.И.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Протасовой И.В. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 09.04.2025 года за период с 09.07.2025 года по 23.09.2025 года в размере 625 445 рублей 12 копеек, в том числе: просроченные проценты – 60 808 рублей 33 копейки, просроченный основной долг – 563 265 рублей 69 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 253 рубля 03 копейки, неустойку за просроченные проценты – 1 118 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 508 рублей 90 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от 09.04.2025 года выдало кредит Протасовой И.С. в сумме 570 000 рублей на срок 60 месяцев под 37,3% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.07.2025 по 23.09.2025 года образовалась просроченная задолженность.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Протасовой И.В. задолженность по кредитному договору ... от 09.04.2025 года за период с 09.07.2025 по 10.02.2026 года (включительно) в размере 705 486 рублей 54 копейки, в том числе: просроченные проценты – 140 849 рублей 75 копеек, просроченный основной долг – 563 265 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 253 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 118 рублей 07 копеек.
Определением Бичурского районного суда от 09.02.2026 года указанные дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.
Истец (ответчик) Протасова И.В. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала.
Представитель истца (ответчика) Разуваева И.Н. в судебном заседании исковые требования Протасовой И.В. поддержала, полагает, что кредитный договор со стороны Протасовой заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, Протасова И.В. была введена в заблуждение относительно природы следки. Считает, что бак при оформлении договора проявил недобросовестность. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности просила отказать.
Представитель ответчика (истца) ПАО Сбербанк Исаева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Протасовой И.В. просила отказать, исковые требования банка удовлетворить.
Третьи лица Брачкова Т.А., Романенко А.И., его представитель Левит Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомили. От представителя Левит Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Романенко А.И. в связи с отдаленностью места проживания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Марычев А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований ПАЛО Сбербанк в полном объеме. Заблуждения истца относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок не являются существенными. Истец не проявила должной осмотрительности. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели ее в заблуждение. Суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Марычев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Протасова И.В. и ее представитель Разуваева И.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Третьи лица Брачкова Т.А., Романенко А.И., его представитель Левит Е.Ю. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, Протасова И.В. является клиентом ПАО Сбербанк и пользователем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».
02.02.2023 года Протасова И.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, подписанное простой электронной подписью, в котором просила предоставить доступ к СМС-банку по ее продуктам (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру телефона ....
09.04.2025 года Протасовой И.В. в электронном виде с применением простой электронной подписи через «Сбербанк Онлайн» подано заявление-анкета на получение кредита. При верификации клиента установлены персональные данные, фамилия, имя отчество, дата рождения, реквизиты документа, паспорт, сведения о регистрации, номер мобильного телефона ....
Банк на указанную заявку ответил акцептом, направив заемщику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует, что между Протасовой И.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 570 000 рублей, срок возврата 60 месяцев, процентная ставка – 37,30 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 21 076 рублей 15 копеек, платежная дата – 9 число каждого месяца, неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки, зачисление кредита на счет .... Индивидуальные условия подписаны заемщиком Протасовой И.В. простой электронной подписью в виде одноразового СМС-сообщения (кода), содержащегося в сообщении, полученном и переданном ей по телефону ....
Выпиской по счету ... подтверждается, что кредитные денежные средства в сумме 570 000 рублей зачислены на указанный счет 09.04.2025 года.
Таким образом, 09.04.2025 года между ПАО Сбербанк и Протасовой И.В. с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн», путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор ....
Из выписки по счету ... следует, что 09.04.2025 года после зачисления кредита в сумме 570 000 рублей, денежные средства переведены в АО «Т Банк» двумя суммами по 495 000 и 70 000 рублей.
По сведениям АО «ТБанк» с Протасовой И.В. заключен договор расчетной карты 28.04.2023 года ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет ....
Согласно выписке о движении денежные средств по договору ... за период с 06.04.2025 по 10.04.2025 года на указанный счет 09.04.2025 года от Протасовой И.В. поступили два перевода на сумму 495 000 и 70 000 рублей. В тот же день поступившие денежные средства переведены по номеру телефона ... Александру Р. в сумме 500 000 рублей и по номеру телефона ... Татьяне Б. в сумме 64 000 рублей.
Согласно справке АО «Альфа-Банк» на имя Романенко А.И. 05.04.2023 года открыт счет .... 09.04.2025 года на указанный счет поступил перевод на сумму 500 000 рублей от Протасовой И.В.
Из выписки по операциям на счете, выписки по счету представленным ПАО Сбербанк следует, что на имя Брачковой Т.А. в ПАО Сбербанк 25.12.2023 года открыт счет .... 09.04.2025 года из АО «Т Банк» от Протасовой И.В. на указанный счет переведены денежные средства в сумме 64 000 рублей.
10.04.2025 года следователем СО О МВД России по Бичурскому району по заявлению Протасовой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что 09.04.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 564 000 рублей, принадлежащие Протасовой И.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. В рамках уголовного дела Протасова И.В. признана потерпевшей.
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Также по заявлению Протасовой И.В. 10.04.2025 года следователем СО О МВД России по Бичурскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ по факту того, что в период с 07 по 09 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, неправомерно получило доступ к охраняемой законом компьютерной информации – личному кабинету «Госуслуг» Протасовой И.В. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из истории авторизации в ЕСИА следует, что 07.04.2025 года в период с 10.51 до 11.43 часов в учетной записи Протасовой И.В. осуществлялись следующие операции: самостоятельное восстановление доступа к учетной записи, сброс сессий, включение двухфакторной аутентификации, добавление секретного вопроса, выход из учетной записи.
Допрошенный по ходатайству Протасовой И.В. свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является действующим сотрудником О МВД России по Бичурскому району. Исходя из имеющейся в материалах дела выписки (истории авторизации в ЕСИА) предполагает, что учетная запись Протасовой И.В. 07.04.2025 года была взломала, поскольку из пояснений Протасовой следует, что она в этот день в свою учетную запись не заходила. Возможно, она действовала по указанию лиц, переходила в Телеграмме в бот-чаты, предоставила свои данные. Как правило, при входе с сотового телефона учетная запись в Республике Бурятия начинается с IP адреса ... вероятно использовали неустановленные лица.
В ходе судебного разбирательства Протасова И.В. факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривала, вместе с тем указала, что оспариваемый кредитный договор заключен ею по указанию третьих лиц, она находилась в стрессовом состоянии, под их влиянием, была убеждена, что действует по указанию сотрудников Центробанка, оформила кредит с целью избежания финансовых потерь.
Для подтверждения излагаемых Протасовой И.В. обстоятельств по делу назначена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от 13.01.2026 года Протасова И.В. до юридически значимого периода, в период заключения кредитного договора (с 07 по 10 апреля 2025 года) и в настоящее время каким-либо <...>.
<...>.
Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированными и обоснованными. Оснований полагать, что выводы комиссии экспертов носят недостоверный, поверхностный характер у суда не имеется. Комиссия экспертов ответила на поставленные перед ней вопросы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял данное заключение экспертов как надлежащее допустимое доказательство, признаются не состоятельными.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертов идентично заключению экспертов, проведенному в рамках другого дела, не принимаются во внимание, так как экспертное исследование проведено по настоящему гражданскому делу. Оснований для сомнения в ее объективности не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований для признания недействительности сделки в соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ.
Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Суд пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки и сослался на выводы экспертов том, что Протасова И.В. до юридически значимого периода, в период заключения кредитного договора (с 07 по 10 апреля 2025 года) и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает.
Однако, ч.1 ст.177 ГК РФ предусмотрена возможность признания сделки недействительной, если она совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В данном случае, речь идет о нахождении гражданина в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что и было установлено экспертом психологом. Сформировавшееся у Протасовой И.В. <...>.
Судом сделан неверный вывод о том, что ч.1 ст.177 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки недействительной в отсутствие у гражданина способности понимать значение своих действий или руководить ими, только в связи с наличием психического расстройства гражданина.
Однако, ч.1 ст.177 ГК РФ предусматривает такое состояние, когда гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, независимо от наличия у него психического заболевания или психического расстройства.
Таким образом, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, установив, что Протасова И.В. в период заключения кредитного договора, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, признает сделку недействительной.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проявила должную осмотрительность при заключении сделки и о том, что Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели ее в заблуждение, не имеют правового значения.
В силу ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно принимаются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим п.1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.
В связи с изложенным, решение суда в части применения последствий недействительности сделки, подлежит изменению.
Выпиской по счету ... на имя Протасовой И.В. подтверждается, что кредитные денежные средства по кредитному договору ... от 09.04.2025 г. в сумме 570 000 рублей зачислены на указанный счет 09.04.2025 года.
Согласно справке Управляющего директора Дивизиона «Забота о клиентах» ПАО Сбербанк ФИО2 от 19.06.2025 г. Протасовой И.В. для погашения основного долга по кредитному договору ... от 09.04.2025 г. внесено 6 734,31 руб. и в счет погашения процентов внесено 35 417,99 руб.. Итого 42 152,30 руб.
Следовательно, Протасова И.В. обязана возвратить ПАО Сбербанк денежные средства, полученные ею в качестве кредитных в размере 570 000 рублей, а ПАО Сбербанк возвратить Протасовой И.В. 42 152,30 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2026 года изменить.
Абзац третий решения суда изложить в следующей редакции.
Применить последствия недействительной сделки – кредитного договора ... от 09.04.2025 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Протасовой Ириной Владимировной, взыскать с Протасовой Ирины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк 570 000 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Протасовой Ирины Владимировны 42 152,30 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.