+
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Фёдорова Д.М.
№ дела в суде 1-ой инстанции 9-54/2026
УИД: 04RS0004-01-2026-000326-36
Поступило 24.04.2026 г.
Дело № 33-1476/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Вагановой Е.С.,, судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ардуева Б.С. на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 31 марта 2026 г. об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Ардуева Булата Самбаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ардуев Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» (далее – ООО «Сервис Трейд») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на устройство напольного покрытия путем нанесения марочного полимерного состава, в размере 506 350 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 043 280 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 496 руб., почтовые расходы в размере 799,78 руб. и почтовые расходы за направление искового заявления в суд.
Требования мотивированы тем, что между Ардуевым Б.С. и ООО «Сервис Трейд» заключен договор подряда на устройство напольного покрытия путем нанесения марочного полимерного состава № 09-1041 по в нежилом помещении по адресу: <...>, в срок до 06.10.2023. Ссылаясь на то, что работы по указанному договору выполнены ООО «Сервис Трейд» ненадлежащим образом, с нарушением сроков работ, 15.08.2024 составлен акт о недостатках выполненных работ. В связи с существенными нарушениями условий договора в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков. Для устранения недостатков истец был вынужден заключить договор подряда с ИП Бурцевой Д.Н. на выполнение работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком, и повторному выполнению работ по устройству полимерного покрытия пола.
19.03.2026 в суд поступили ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и третьего лица о привлечении в качестве соистцов Воейковой Л.С., Базаровой Е.С., Воейкова С.В. Истцом представлена квитанция о перечислении денежных средств (оплату экспертизу) в размере 25 000 руб. на депозитный счет УСД в Республике Бурятия. В представленном ходатайстве истца экспертное учреждение не указано.
Кроме того, истцом представлены уточнения по иску, согласно которым следует, что договор подряда на устройство напольного покрытия в нежилом помещении по адресу: <...>, заключен 06.09.2025 между Ардуевым Б.С. и ООО «Сервис Трейд» в интересах семьи. Так, третье лицо Воейкова Л.С. является свояченицей истца, Воейков С.В. является мужем Воейковой Л.С., Базарова Е.С. – супруга истца производили оплату работ по указанному договору. Помещение было приобретено и используется семьей для личных, семейных нужд. В основном вся переписка по поводу подрядных работ велась между Воейковой Л.С. и директором Мордвиным Д.С. в мессенджере «Телеграмм». С целью ремонта нежилого помещения (гаража) они объединились для ведения совместной деятельности. Общая сумма оплаты ответчику по договору составила 670 000 руб., из которых: 285 000 руб. оплачены Воейковым С.В. на основании платежного поручения от 06.09.2023, 285 000 руб. оплачены Базаровой Е.С. на основании расписки от 22.09.2025, 100 000 руб. оплачены Воейковой Л.С., что подтверждается перепиской между Воейковой Л.С. и Мордвиным Д.С. Указано, что поскольку договор заключался истцом для личных, семейных нужд, а ответчик является профессиональным исполнителем (коммерческой организацией), то к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Факт договора на одного члена семьи не препятствует признанию всех членов семьи (собственников помещения) фактическими выгодоприобретателями, а истца - потребителем, заказавшим работу для семейных нужд.
В данном иске увеличены требования, дополнительно к заявленным ранее требованиям истец Ардуев Б.С. просил взыскать с ответчика ООО «Сервис Трейд» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы увеличены с 799,78 руб. до 1 247,12 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (при наличии).
В связи с неявкой сторон по делу и необходимости рассмотрения указанных ходатайств при их участии, судебное заседание, назначенное в 15.00 часов 19.03.2026, отложено на 11.30 часов 31.03.2026.
В судебном заседании от 31.03.2026 стороны, третьи лица отсутствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31.03.2026 года исковое заявление Ардуева Б.С. к ООО «Сервис Трейд» о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Ардуев Б.С.. просит отменить вышеуказанное определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что спорный договор был заключен именно Ардуевым Б.С., оплата по договору была произведена истцом в связи с чем, он обладает имущественным требованием к ООО «Сервис Трейд», поскольку были нарушены права истца. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец Ардуев Б.С. выступает не только в интересах Воейковой Л.С., но и в своих интересах в связи с чем, он имеет правовые основания ля обращения с иском к ответчику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В частях 1, 5, 6 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано и подано в суд от имени Ардуева Б.С..
Согласно уточненному исковому заявлению, Ардуевым Б.С. был заключен договор подряда 06.09.2023 года, согласно которому ответчик ООО «Сервис Трейд» обязался выполнить комплекс работ по устройству напольного покрытия на объекте, расположенном по адресу: <...> Собственником объекта является Воейкова Л.С., которая приходится Ардуеву Б.С. близкой родственницей.
В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2024 года ..., выданной Буганом Е.И. на имя Ардуева Б.С., Базарой Е.С. с правом представлять интересы в компетентных учреждениях по вопросу согласования проекта и электрификации гаража, расположенном по адресу: <...>
Право Ардуева Б.С. представлять интересы Воейковой Л.С., в том числе право на подписание искового заявления и предъявление его в суд о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 06.09.2023 года, в указанной доверенности не оговорено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что договор с ответчиком заключен Ардуевым, право требования по указанному договору у него не возникло, поскольку как усматривается из материалов ела, собственником помещения в котором ответчиком выполнялись работы является Врейкова Л.С., лицами производившими оплату по договору являются Воейков С.В., Базарова Е.С. и Воейкова Л.С.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оставить определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31.03.2026 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
При этом судебная коллегия отмечает, что в производстве Гусиноозерского городского суда находится гражданское дело по иску Воейковой Ларисы Сергеевны, Воейкова Сергея Владимировича, Базаровой Евгении Сергеевны к ООО «Сервис Трейд» о взыскании задолженности по договору, возмещении убытков.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.06.2026 г.