АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей Богомазовой Е.А., Тараевой И.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Стрежнева Никиты Сергеевича к МУП «КОС Селенга» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционному представлению и.о. прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Стрежнева Никиты Сергеевича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2026 года, которым постановлено:
«Исковое заявление заместителя прокурора <...> Республики ФИО3 (ИНН 0323059932, ОГРН 1020300990478) удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «КОС Селенга» (ОГРН 1200300007830, ИНН 0309408959) в пользу ФИО1 (...) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей.
Взыскать с МУП «КОС Селенга» (ОГРН 1200300007830, ИНН 0309408959) в бюджет МО «<...>» государственную пошлину в размере 3000 руб.».
Заслушав доклад судьи Тараевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора <...> Республики ФИО3 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к МУП «КОС Селенга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя тем, что его отец ФИО7 умер в результате несчастного случая на производстве 30.06.2025г., произошедшего по вине работодателя.
В судебном заседании представитель истца – прокурор ФИО8 на исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУП «КОС Селенга» по ордеру адвокат ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО22 сам допустил нарушения техники безопасности, фактически своими действиями предопределил исход событий, условия, которые привели к несчастному случаю на производстве. ФИО19 направил ФИО22 и Пушкова только для проведения проверки по заявке имеется ли затор, не мог направить их для устранения затора, т.к. у них не имелось с собой инструментов. ФИО22 вместо доклада ФИО19 об обстоятельствах на месте, получения соответствующего наряда - допуска, плана выполнения работ, соответствующих инструментов, инструкций, самостоятельно вызвал машину и принял решение спуститься в колодец без получения указаний и соблюдения техники безопасности, не обязавшись страховочным поясом согласно требованиям по охране труда. Вины МУП «КОС Селенга» в произошедшем несчастном случае не имеется.
Третье лицо ФИО18 против исковых требований возражал, пояснил, что в тот день позвонили из управляющей компании, диспетчер позвонил мастеру, мастер позвонил слесарю Пушкову, который должен был установить имеется ли на месте происшествия засор. После осмотра согласно должностной инструкции слесарь должен сообщить о сложившейся ситуации, вернуться, получить необходимое оборудование, которое находится у мастера, получить наряд - допуск на опасные виды работ и приступить к прочистке, чего ФИО22 не сделал. Мастер и он об этом не знали, мастер дал задание только проверить. ФИО22 после проверки сам позвонил Кириллову и вызвал автомобиль, спустился в колодец, делал работу с другим слесарем. Работу выполняют три человека – один спускается в колодец, второй страхует, третий – мастер или бригадир, который допускает к работе, контролирует проведение работ. Работники были аттестованы по охране труда, но сведения об этом по незнанию не были размещены на сайте Минтруда. Не доставало некоторых средств защиты – дозиметра, который позже приобрели за 120000 руб. Вскрытие показало, что в крови не было отравления газами, было лето, он стоял в колодце, головой выше уровня земли. Эту работу можно было сделать снаружи, не спускаясь в колодец, спустить шланг в трубу, прижать лестницей, чтобы шланг не выдавило.
Третье лицо ФИО19 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, ему, как мастеру поступил звонок от диспетчера о том, что в колодце подпор. Он позвонил ФИО13, который вместе со Стежневым поехали осмотреть колодец, промывать он их не отправлял, больше они ему не звонили, хотя должны были. Позже стало известно, что они вызвали машину. Они должны были позвонить ему, он - приехать, посмотреть и выписать наряд - допуск, где указываются все необходимые инструменты, СИЗ, план работы. Пушков рассказал, что ФИО22 спустился частично в колодец, голова была выше земли, вставили шланг в трубу, после чего ФИО22 упал в воду, Пушков растерялся, не смог сразу его достать. С ними также там были слесарь аварийно-восстановительных работ Кириллов и водитель Бурдуковский. Он туда Кириллова и Бурдуковского не направлял, они приехали после звонка Пушкова.
Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <...> Республики ФИО3 указывает, что Актом о расследовании несчастного случая от ... грубой неосторожности в действиях работника не установлено, а установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация руководством МУП «КОС Селенга» производства работ, и в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, указаны: ФИО18 - бывший директор МУП «КОС Селенга» ФИО19 - мастер МУП «КОС Селенга». Произвольное изменение судом вывода комиссии об отсутствии грубой неосторожности повлекло необоснованное снижение размера компенсации морального вреда. Кроме того, выводы суда о том, что канализационная система относится к источникам повышенной опасности, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1100 ГК РФ, являются основанными на неправильном применении норм материального права. Указанная норма предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в то время как требования прокурора основаны на причинении вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей и подлежат разрешению с учетом норм трудового законодательства об ответственности работодателя. Просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с МУП «КОС Селенга» в пользу ФИО1, до 500 000 рублей.
На представление прокурора директором МУП «КОС Селенга» ФИО10 поданы возражения, согласно которым суд первой инстанции, исходя из локальных правовых актов, установил, что ФИО7 был не вправе приступать к выполнению работ в канализационном колодце без предварительного уведомления мастера об установленной им аварийной ситуации и выдачи ему мастером участка наряда - допуска, назначения ответственных лиц, проверки знаний правил охраны труда и техники безопасности и наличия СИЗ и необходимого инструмента, и в составе бригады менее чем 3-х человек. Исходя из показаний свидетелей ФИО15 (слесарь АВР) и ФИО14 (водитель ассенизаторского автомобиля) суд первой инстанции установил, что несчастный случай произошел вследствие несогласованных с руководством самостоятельных действий ФИО7 при несоблюдении им мер безопасности, предусмотренных должностной инструкцией и правилами эксплуатации. Канализационные сети отнесены к источникам повышенной опасности при их эксплуатации согласно Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Суд первой инстанции в обоснование своей позиции указал, что акт расследования несчастного случая на производстве не является для суда определяющим при правовой оценке фактических обстоятельств дела и тем более имеющим преюдициальное значение, а лишь подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции принял решение, основываясь на положениях ст. 1100 ГК РФ, исходя из совокупности письменных и устных доказательств, а также норм законодательства, регулирующих правила эксплуатации сооружений и сетей водопроводно-канализационного хозяйства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 апелляционное представление поддержала.
ФИО1 также апелляционное представление поддержал.
Представитель ответчика МУП «КОС Селенга» по доверенности ФИО9 с доводами представления не согласился, поддержал возражения на апелляционное представление.
Третьи лица ФИО19, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 12 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ... N 758н, установлено, что работы с повышенной опасностью в организациях и на объектах жилищно-коммунального хозяйства (далее - организации ЖКХ) должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами (рекомендуемый образец приведен в приложении к Правилам).
В силу пункта 13 указанных Правил к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся, в том числе, работы в колодцах, камерах, резервуарах, подземных коммуникациях, на насосных станциях без принудительной вентиляции, в опорожненных напорных водоводах и канализационных коллекторах (далее - емкостные сооружения); ремонтные работы, выполняемые на канализационных насосных станциях, метантенках и в других сооружениях и помещениях, при которых возможно появление взрывопожароопасных газов; работы с использованием каналоочистительных машин.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ... ... ФИО7 принят на работу в МУП «КОС Селенга» на должность слесаря аварийно - восстановительных работ по 4 разряду, участок водоотведение.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.07.2020г. директором МУП «КОС Селенга» ФИО18 в должностные обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ входит: выполнение распоряжений мастера; выполнение работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей, заливке раструбов труб различного диаметра; установка и замена фасонных частей и арматуры на действующих сетях и магистралях; определение характера повреждений на сетях и магистралях; производство выключения отдельных участков трубопроводов, опорожнение и наполнение их; промывка трубопроводов; регулировка работы задвижек на сетях и магистралях труб, врезка под давлением в трубопроводах; прочистка канализационной сети и коллекторов на глубине гидравлическим способом; устранение засорений гибким валом, размывом струей воды и методом обратного гидравлического давления при помощи передвижным автонасосов: производство ремонта и канализационной сети; производство профилактического ремонта оборудования и механизмов, применяемых при очистке и другие.
ФИО7 со слесарем аварийно-восстановительных работ ФИО12 30.06.2025г. получили задание от мастера ФИО19 о промывке системы водоотведения по адресу: <...>, мкр. Березовый, <...>. Указанные работники поехали на выполнение задания на личном автомобиле ФИО12 Наряд - допуск на выполнение данной работы в письменном виде не выдавался. При промыве канализационной системы <...> мкр. Березовый <...> слесарь аварийно - восстановительных работ МУП «КОС Селенга» ФИО7, находясь в колодце глубиной 3м. на приставной лестнице на уровне 1,8 м. от дна колодца (головой находясь над колодцем) потерял сознание и стал медленно оседать на дно колодца, которое было заполнено водой. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть ФИО7
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 81 ... от ... причина смерти ФИО7 квалифицирована как «неуточненная».
Согласно Выписке из акта судебно - медицинского исследования трупа ФИО7 от 01.08.2025г. ... смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными судебно - гистологического исследования, а именно: наличие в просвете трахеи и главных бронхов мелкопузырчатой пены и инородного тела; повышенная воздушность легких; под висцеральной плеврой расплывчатые светло-красные кровоизлияния (пятна Рассказова - Лукомского), пятна Тардье под эпикардом; жидкость в пазухе основной кости (признак Свешникова), острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; диффузное кровоизлияние в легочную паренхиму.
Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 30.06.2025г. ..., в период с 30.06.2025г. по 16.10.2025г. проведено расследование несчастного случая и установлено, что ФИО7 и ФИО13, прибыв по адресу, открыли крышку канализационного колодца, глубина которого составляет примерно 3.7м. В колодце примерно на уровне 50 см. от дна была вода. Так как вода из трубы в колодец не поступала, это означало, что труба была засорена. ФИО7 и ФИО13 оставили колодец открытым для проветривания. Пока колодец «проветривался» ФИО7 позвонил дежурному слесарю аварийно-восстановительных работ ФИО15, который в это время вместе с водителем вакуумного автомобиля ФИО14 находились на выезде по заявкам жителей поселка. ФИО7 сообщил им о засоре трубы на объекте в мкр.Березовый и попросил приехать. Примерно через 20-25 минут ФИО15 и ФИО14, выполнив заявки, подъехали на объект по адресу мкр.Березовый, <...>. ФИО7 показал к какому именно колодцу необходимо подъехать. Работники вытащили из автомобиля шланг, лестницу, веревку и лопату. ФИО7 с ФИО12 приступили к работе по промывке системы канализации: опустили лестницу в колодец (длина лестницы 4м верхний ее конец находился выше уровня горловины колодца примерно на 20-25 см, соединили два шланга (шланг 8 м в длину и 110 см в диаметре). ФИО7 надел спецкостюм защитный ОЗК, перчатки и спустился по лестнице в колодец, чтобы вставить шланг в засоренную трубу. Вставив шланг в трубу, ФИО7 поднялся по лестнице наверх и остановился на уровне горловины так, чтобы голова была видна из колодца. ФИО13 с ФИО15 находились рядом с колодцем. Водитель ФИО14 запустил сточную воду из вакуумной автомашины с помощью кнопки из кабины вакуумного автомобиля. От создавшегося давления шланг «вылетел» из трубы. Работники остановили промывку. ФИО7 поднялся на поверхность земли, шланг вытащили из колодца. Затем ФИО7 вновь спустился по лестнице в колодец, вставил шланг в трубу, поднялся по лестнице наверх, чтобы голова находилась выше горловины колодца. Подали напор воды из вакуумногй автомашины, от напора шланг пришел в движение. ФИО7, находясь в колодце и стоя на лестнице, придерживал шланг ногами. ФИО15 стоя на поверхности земли примерно в 2-2,5 м от колодца, придерживал шланг руками. Убедившись в том, что на этот раз шланг «не вылетел» из трубы, ФИО13 пошел к другому колодцу, находящемуся около дома, чтобы посмотреть идет ли промывка. Открыв колодец, ФИО13 услышал крик ФИО15, что ФИО7 «съезжает» вниз по лестнице. ФИО13 сразу же побежал к колодцу, в котором находился ФИО7, крикнув на ходу ФИО15, чтобы он подал ему веревку. Подбежав к колодцу, ФИО13 спустился по лестнице вниз. ФИО7 находился внизу колодца, ногами стоял на дне колодца, придерживаясь рукой за лестницу. Из трубы текла сточная вода. ФИО13 попытался опрокинуть ФИО7 на свою спину, чтобы вытащить наверх, но увидел, что глаза у ФИО7 открыты, губы черные, а лицо посинело. ФИО13 понял, что ФИО7 мертв и что он его не вытащит, поток сточной воды лился из трубы на них. ФИО13 выбрался из колодца, чтобы отдышаться. Через несколько секунд он снова спустился в колодец с веревкой, чтобы вытащить ФИО7 Поняв, что ничего не сможет сделать, ФИО13 вылез из колодца, позвонил мастеру ФИО19 и директору ФИО18 и сообщил о случившемся. Время было примерно около 10 час. 15 мин. Вызвали полицию и скорую помощь, прибывшие медики констатировали смерть ФИО7
Основная причина несчастного случая, согласно указанному акту: неудовлетворительная организация производства работ (нарушение допуска к работам с повышенной опасностью), выразившаяся в не обеспечении безопасного производства работ в канализационном колодце, выполнение работ в канализационном колодце без наряда - допуска и назначения ответственного руководителя работ, без соответствующего обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП, без применения страховочных систем обеспечения безопасности, включающих наличие анкерного устройства, страховочной привязи, соединительно - амортизирующей подсистемы.
Актом установлено, что ответчиком нарушены требования:
- ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников;
- п. 18 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от ... ...н, в соответствии с которым работодатель обязан организовать до начала проведения работ в ОЗП обучение безопасным метода и приемам выполнения работ в ОЗП.
В пунктах 10.1, 10.2 акта расследования несчастного случая лицами ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются ФИО18 - бывший директор МУП «КОС Селенга», ФИО19 - мастер МУП «КОС Селенга», акта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО7 комиссия не усмотрела.
Таким образом, материалами дела установлен факт несчастного случая, связанного с производством, повлекшего смерть ФИО7
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что ответчик, как работодатель должен нести гражданско-правовую ответственность, в т.ч. как владелец источника повышенной опасности, в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда истцу, но с учетом вины как погибшего, так и ответчика.
При этом суд также пришел к выводу, что ФИО16 допущена грубая неосторожность, непосредственно приведшая к причинению ему смерти, находящаяся с его действиями (бездействием) в прямой причинно-следственной связи. Допущенные же работодателем нарушения находятся в опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи. Суд не усмотрел какой-либо причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве и выявленными недостатками в организации и проведении подготовки работников по охране труда, описанными в акте расследования несчастного случая на производстве, т.к. фактически инструктаж по технике безопасности ФИО22 проходил, все прочие нарушения допущены им самим и по его вине.
С учетом наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего, суд уменьшил заявленный размер компенсации морального вреда и определил ее в сумме 300000 рублей.
Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности суд первой инстанции сослался на то, что акт расследования несчастного случая на производстве не является для суда определяющим при правовой оценке фактических обстоятельств дела и, тем более, имеющим преюдициальное значение, а лишь подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Из должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ ... от 01.07.2020г., инструкции по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах ... от 02.03.2022г., инструкции по охране труда при производстве сантехнических работ ... от 02.03.2024г. следует, что ФИО7 был не вправе приступать к выполнению работ в канализационном колодце без предварительного уведомления мастера об установленной им аварийной ситуации и выдачи ему мастером участка наряда - допуска, назначения ответственных лиц, проверки знаний правил охраны труда и техники безопасности и наличия СИЗ и необходимого инструмента, и в составе бригады менее 3-х человек.
Вместе с тем ФИО7 данные требования локальных правовых актов не исполнил, самостоятельно вызвал ассенизаторский автомобиль с необходимым инструментом, самовольно приступил к выполнению работ, при этом не используя необходимых средств защиты: каски, респиратора или противогаза, страховочной привязи с веревкой, которая позволила бы его извлечь из колодца. Это кроме пояснений лиц участвующих в деле подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 (слесарь аварийно-восстановительных работ) и ФИО14 (водитель ассенизаторского автомобиля), из которых следует, что весь необходимый инструмент находится на ассенизаторском автомобиле, вызвал их на место именно ФИО22, им данные меры безопасности не соблюдались.
В противном случае, т.е. в случае соблюдения Стрежневым локальных правовых актов по технике безопасности, несчастный случай не произошел бы, либо потерпевший своевременно бы был изъят из колодца и ему была бы оказана необходимая медицинская помощь, что позволило бы избежать летального исхода.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Давая оценку акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 30.06.2025г. ... и действиям ФИО7 при производстве аварийно-ремонтных работ суд не учел специфику спорных правоотношений и установленный законом порядок их регулирования, в частности, порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве, в связи с чем сделал ошибочный вывод о возможности самостоятельного установления наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего.
Так, положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе: сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. (статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации)
В силу статьи 228.1. Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая; в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (далее - исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, если несчастный случай произошел в подведомственной ему организации. При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются. По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, если законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.
Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации)
Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации)
В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает подробную процедуру проведения расследования несчастных случаев на производстве.
В силу вышеприведенных положений действующего трудового законодательства проведение расследования несчастных случаев на производстве, в том числе составление акта по его результатам, отнесено к исключительной компетенции специально создаваемой для проведения расследования комиссии, в состав которой, помимо должностных лиц работодателя, также входят должностные лица уполномоченных государственных органов. Только специально созданная комиссия может сделать вывод о том является ли произошедший несчастный случай связанным с производством, а также имеется ли в действиях пострадавшего грубая неосторожность и определить степень его вины в процентах (при наличии).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Поскольку установление обстоятельств несчастного случая на производстве, в числе которых наличие (отсутствие) грубой неосторожности со стороны пострадавшего, степень его вины в процентном соотношении (при наличии) является исключительным полномочием комиссии по проведению расследования несчастного случая на производстве, следовательно, акт о несчастном случае на производстве по факту смерти ФИО7 мог оцениваться судом в рамках рассмотрения заявленных требований с учетом их существа и характера, в совокупности с другими доказательствами по делу и ему должна даваться оценка применительно к содержащимся в нем сведениям, без их корректировки.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что данный акт в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (статья 231) не обжалован, незаконным не признан.
Суд первой инстанции, не учел указанные положения процессуального закона, а равно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к ошибочному выводу о возможности установления иных обстоятельств несчастного случая, связанного с производством, в отличие от установленных соответствующим актом, в рамках рассмотрения требований о компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия грубой неосторожности в действиях ФИО7, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Судебная коллегия полагает данный размер заниженным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 – сын ФИО7 до осуждения и помещения в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике ФИО3 проживал с отцом. Обучался в политехническом техникуме на 2 курсе по специальности «сварщик» до декабря 2023 года, т.е. до осуждения находился на иждивении отца. С отцом у ФИО1 были хорошие теплые отношения, отец заботился и обеспечивал сына. С отцом регулярно созванивались, переписывались, отец всегда интересовался о состоянии здоровья сына, навещал в колонии и передавал посылки. Отца видел в последний раз в момент его приезда в УФИЦ, приблизительно в начале июня 2025 года. ... ему позвонила бабушка ФИО17 и сообщила, что ФИО7 не стало.
В связи со смертью отца ФИО1 испытывает моральные страдания. Факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, носит неоспоримый характер ввиду невосполнимости утраты близкого человека, поэтому сама гибель отца является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу глубоких нравственных страданий.
Из пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что смерть отца ФИО7 для него невосполнимая утрата. Отец всегда помогал ему морально, содержал его. Когда он находился в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике ФИО3, регулярно созванивались и переписывались с отцом. Отец интересовался его жизнью и здоровьем, навещал его.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда подлежит увеличению и определению в заявленном размере 500000 рублей, что согласуется с принципом конституционной ценности здоровья, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон при том, что со стороны работодателя были допущены нарушения, указанные выше, которые в совокупности привели к несчастному случаю на производстве с его работником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции до 500000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2026 года изменить, взысканную с МУП «КОС Селенга» в пользу Стрежнева Никиты Сергеевича компенсацию морального вреда увеличить до 500000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2026 года