АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Лидии Эмануиловны к Димову Александру Андреевичу, ООО «СТК «Гарантстрой», ООО УО «Наш дом», НО «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УО «Наш дом» по доверенности Тайли Анны Владимировны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.03.2026, которым постановлено:
исковое заявление Изотовой Лидии Эмануиловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «Наш дом» (ИНН 0309409085, ОГРН 1200300016366) в пользу Изотовой Лидии Эмануиловны (паспорт ...) денежные средства в размере 107 000 руб., в том числе:
- 70 000 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
- 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- 7 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части требований о компенсации морального вреда к ООО УО «Наш дом» (ИНН 0309409085, ОГРН 1200300016366) отказать.
Отказать в иске к Димову Александру Андреевичу (паспорт ...), ООО «СТК «Гарантстрой» (ИНН 0032520492, ОГРН 1140327002463).
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Изотова Л.Э. просила взыскать с Димова А.А. компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., материальный ущерб в размере 70 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 17.08.2025г. произошел залив квартиры истца, что явилось следствием некачественного ремонта трубы горячего водоснабжения на крыше дома, проведенного ООО «СТК «Гарантстрой», руководителем которого является Димов А.А.
Истец понесла затраты на ремонт квартиры, на приобретение мебели, пришедшей в негодность. Всего сумма ущерба составила 70 тыс. руб., которую следует взыскать с ответчика.
Помимо материального ущерба ответчик должен компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Изотова Л.Э. поддержала исковые требования к трем ответчикам, просила иск удовлетворить в полном размере.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований, Изотов А.А. требования поддержал. Пояснил, что кровать стала непригодна, т.к. лопнула одна перекладина от сырости, отлетел шпон со спинки и поперечной перекладины, шифонер вздулся, вздулся шпон на дверках, ламинат, пол под ним был весь мокрый, обои отошли, под обоями пришлось обрабатывать противогрибковым средством.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Кореев В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Димов А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчиков Димова А.А. и ООО «СТК «Гарантстрой» по доверенностям Казанцева Т.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, дала пояснения в их объеме, дополнительно суду пояснила, что Димов А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не имеет отношения к произведенному капитальному ремонту, который выполнялся ООО «СТК «Гарантстрой».
Представитель ответчика ООО «СТК «Гарантстрой» Димова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что по договору ООО УО «Наш Дом» обязано выполнять все работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, содержать аварийную службу, в ее обязанности входит обязательный осмотр общего имущества, инженерных сетей перед и после отопительного периода, по мере необходимости. Должна проводиться промывка, опрессовка системы отопления, что показало бы, что кран начал протекать, обязана восстановить или заменить сломанные краны. Скорее всего, произошло смещение воды, когда в квартире не закрыт кран в титане, который отсекает от системы отопления, и вода бежит в систему отопления, что является нарушением, УО должна была устранить проблему. Кран стоял уже два года, не было замечаний.
Представитель ответчика ООО УО «Наш Дом» - его директор Саблинская И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом запитан вглухую, есть колодец, который относится к ТГК-14, которые закрывают и открывают краны на систему отопления. Когда случилась авария, перекрыли холодную воду, после аварии подключили холодную воду, все стало нормально. Писала в группе дома в Телеграм, что возможно было смещение, что является ее мнением, точную причину не знает.
Представитель ответчика ООО УО «Наш Дом» по доверенности Тайли А.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица на стороне ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в судебное заседание не явился.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УО «Наш дом» по доверенности Тайли А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что надлежащим ответчиком по указанному делу является ООО СТК «Гарантстрой», поскольку гарантия на выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления, холодного водоснабжения МКД составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик ООО УО «Наш дом» не предприняло мер к установлению ущерба и его размера, что должна была доказать истец. Поскольку имело место нарушение имущественных права истца, а не личных прав, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представители управляющей компании Тайли А.В., Саблинская И.Н. и истец просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ними, подтвердив, что последствия прекращения производству по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, им разъяснены и понятны.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в собственности Изотовой Л.Э. и членов ее семьи имеется квартира, расположенная по адресу: <...>
Поводом для обращения в суд явился факт затопления данной квартиры, произошедший 17.08.2025г.
Ответчик ООО УО «Наш дом» и Изотова Л.Э. пришли к соглашению, по которому ответчик тремя платежами до конца октября 2026г. производит Изотовой Л.Э. выплату 55 тыс. руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. А истец отказывается от требований, в том числе к ООО «СТК «Гарантстрой» и к Димову А.А.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, поэтому мировое соглашение может быть утверждено.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны
В связи с утверждением мирового соглашения решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.03.2026г. подлежит отмене, с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
утвердить мировое соглашение, заключенное между ответчиком ООО УО «Наш дом» в лице Тайли Анны Владимировны и истцом Изотовой Лидией Эмануиловной, на следующих условиях:
ООО УО «Наш Дом» выплачивает истцу Изотовой Л.Э. сумму материального ущерба в размере 55000 руб. в течение 1 месяца до 31.10.2026 года тремя суммами (20 000 руб., 20000 руб., 15000 руб.) наличными денежными суммами.
Истец Изотова Л.Э. отказывается от исковых требований к ответчику ООО «СТК «Гарантстрой», Димову Александру Андреевичу.
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.03.2026 года отменить и производство по делу прекратить.
председательствующий:
судьи коллегии: