ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к Г.А.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с иском к Г.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.08.2022 в 14 часов 26 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> г/н №, под управлением М.Т.С. и автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, г/н №, под управлением Г.А.С. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в VIN №, г/н № являлось ООО «Собственник», в момент ДТП данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Г.А.С. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №286 от 17.08.2022. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 установлено, что М.Т.С. нарушил п.13 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.С. установлено, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.12.2022 постановление в отношении М.Т.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Постановлением от 30.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.Т.С. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от 04.07.20 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.С. оставлено без изменения. Таким образом, вина в ДТП кого-либо из участников не установлена. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2024, а также в сведениях о ДТП от 22.08.2022. Согласно экспертному заключению выполненному ООО «СНАП Эксперт» ущерб составил 195 903 руб. Согласно договору о присоединении от 21.03.2025 ООО «Собственник» присоединено к АО «2022». 20.05.2025 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. С учетом изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости ущерба в размере 97 950,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО Гарантия», АО ГСК «Югория», М.Т.С.
Протокольным определением от 03.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АвтоБис».
В судебное заседание представитель истца АО «2022», извещенный о дате судебного заседание надлежащим образом, не явился, представил заявление, согласно которому заявленные требования поддерживает в полном объеме просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на отзыв на исковое заявление дополнительно пояснил, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с письменной претензией к ответчику они обратились 20.05.2025, кроме того, истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения последнего постановления по делу об административном правонарушении то есть с 14.07.2023. Кроме того, АО «2022» по факту ДТП от 22.08.2022 в страховую компанию о возмещении ущерба не обращалось, поскольку по договору ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Ответчик Г.А.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> был взят им в аренду для последующей работы на нем в качестве водителя такси. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по установлению степени вины в ДТП Г.А.С. и М.Т.С. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, кроме того АО «2022» за получением страхового возмещения в страховую компанию не обращалось, в связи с чем обращение с иском в суд является преждевременным, а предъявляемая сумма к взысканию не обоснованной, истцу необходимо было обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители третьих лиц САО «РЕСО – Гарантия», ООО «АвтоБис», АО ГСК «Югория», третье лицо М.Т.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться, осуществляя лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 22.08.2022 около 14 час. 26 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.11, водитель М.Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по ул. Высотная со стороны пр. Свободный с левым поворотом во двор дом № 11 ул. Высотная, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Г.А.С., который двигался по ул. Высотная со стороны ул. Крупской в сторону пр. Свободный.
Постановлением № по делу об административном нарушении от 22.08.2022 установлено, что М.Т.С. нарушил, гл. 13 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением № по делу об административном нарушении от 22.08.2022 установлено, что Г.А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 2021 г/в, VIN №, г/н №, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ, нарушил п.18.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Решением по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.08.2022 в отношении Г.А.С. отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.12.2022 постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта Новоселова А.В. № от 22.08.2022 о привлечении М.Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.Т.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 на основании п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.08.2022 страшим лейтенантом полиции Новоселовым А.В., страшим инспектором полка ДПС, в отношении Г.А.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от
14.07.2023 в отношении гр. М.Т.С. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений участника ДТП М.Т.С., 22.08.2022 он двигался в светлое время суток по мокрому дорожному покрытию на личном автомобиле <данные изъяты>, г/н № по ул. Высотная г. Красноярска. В 14:26 часов совершал маневр – поворот налево в сторону проезжей части между домами 11 и 13 по ул. Высотная г. Красноярска. При наличии 3-х полос встречного движения, в том числе крайней правой полосы, предназначенной для движения общественного транспорта, занимая третью полосу, был пропущен автомобилем на второй полосе, на которой образовался затор, продолжил движение, и, убедившись, что его пропускают начал завершать поворот. Практически завершив маневр, боковым зрением увидел, что не останавливаясь и не совершая ни каких попыток к предотвращению ДТП в его автомобиль врезался автомобиль такси <данные изъяты> г/н №, двигавшийся по крайней правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Правила дорожного движения соблюдал, принял все меры, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, а также, чтобы не вводить в заблуждение других участников дорожного движения. В ДТП не пострадал.
Как следует из объяснений участника ДТП Г.А.С., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь со стороны ул. 2-я Хабаровская в сторону ул. Академика Киренского по крайней правой полосе попал в ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н № в 14:26 часов в районе дома 11 по ул. Высотная, данный автомобиль хотел пересечь крайнюю левую и центральную полосу со встречного движения. Так как обзор с левой стороны был закрыт другими автомобилями, он столкнулся с данным автомобилем. Он (Г.А.С.) ехал со скоростью не больше 40 км/ч, был пристегнут, трезвый и по телефону не разговаривал. В результате ДТП получил повреждение головы, в следствии чего обратился за помощью в скорую помощь. Данный автомобиль он (Г.А.С.) снимает в аренду, передвигался по личным целям, в автомобиле находился один. Время суток было светлое, дорожное покрытие мокрое. В ДТП считает виновным водителя Ниссан.
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, собственником ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлось ООО «Собственник», с 06.09.2025 собственником транспортного средства является АО «2022»; собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является М.Т.С., что также подтверждается карточками учета ТС от 09.12.2025.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Собственник» была застрахована АО «ГСК Югория» по полису № №.
Согласно ответу АО «ГСК Югория» в страховой компании отсутствует материал выплатного дела о возмещении ущерба по факту ДТП от 22.08.2022.
16.05.2022 между ООО «Собственник» и ООО «АвтоБис» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан в аренду по акту приема-передачи от 16.05.2022, после чего 17.08.2022 между ООО «АвтоБис» и Г.А.С. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора. Целью использования предмета субаренды является личная, предпринимательская деятельность.
В соответствии с п. 1 договора субаренды транспортного средства без экипажа №286 от 17.08.2022, субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий.
Согласно договору о присоединении от 21.03.2025 ООО «Собственник» присоединено к АО «2022».
В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 04.08.2025 внесена запись о прекращении юридического лица – ООО «Собственник» путем реорганизации в форме присоединения.
В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.
Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями п. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что поскольку материалами дела об административном правонарушении, составленными Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту ДТП от 22.08.2022, не установлена вина кого-либо из водителей – участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, это может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения, не исключает отсутствие события административного нарушения.
Разрешая возникший спор, исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились маневр М.Т.С., который не убедился в его безопасности, не уступил дорогу Г.А.С., а так же выезд Г.А.С., вне использования ТС в качестве легкового такси, на полосу предназначенную для маршрутных транспортных средств, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины в ДТП каждого участника: М.Т.С. в объеме 90 %, Г.А.С. – 10 %.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 в отношении М.Т.С. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Именно указанным судебным актом не установлена вина кого-либо из водителей участников ДТП в нарушении правил дорожного движения.
Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего иска начал течь с 14.07.2023, и на момент подачи настоящего искового заявления не истек.
Согласно экспертному заключению № 02-616-02/24 от 06.03.2024, выполненному ООО «СНАП Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП 22.08.2022, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа составляет 195 903 руб.
Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2022. Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, стороны заключение не оспаривают.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
Как уже было указано выше, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля <данные изъяты>н № АО «2022» имеет право на возмещение ущерба в сумме 19 590,30 руб. (195 903 руб. х 10%), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Г.А.С., в остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Г.А.С. в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 400 руб. (4 000 руб. х 10%), расходы подтверждены платежным поручением № 84189 от 03.09.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «2022» к Г.А.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «2022» (ИНН 7014067713, ОГРН 122700000282) в счет возмещения материального ущерба 19 590 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированный текст решения изготовлен: 22 октября 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская