ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 мая 2026 года г. Барнаул, ул. Силикатная, 5 Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алехина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Полковникова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, работающего генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» <ФИО2>, <ДАТА3> в <ДАТА>. в нарушение п. 2.7 ПДД на 0 километре автодороги <АДРЕС> Полковников К.В. управлял снегоходом Скайду, без г/н, двигаясь со стороны г. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Полковников К.В. вину не признал, пояснил, что не управлял снегоходом, а стоял под дорогой (в кювете) с заглушенным двигателем, ждал прибытия автомобиля для транспортировки снегохода ввиду поломки. Защитник Полковникова К.В. - <ФИО3> просил прекратить производство по делу, ввиду того, что место совершения правонарушения не установлено, а ввиду внесенных изменений установлено произвольно, указал, что событие произошло в ином месте, с другой стороны автодороги. Снегоход не допущен к управлению по автомобильным дорогам, а Полковников К.В. управлял снегоходом в течение дня по снежному покрову в поле, таким образом, участником дорожного движения он не являлся. В момент встречи с сотрудниками полиции снегоход был припаркован в кювете у дороги, двигатель заглушен. Полковников К.В. употребил алкогольные напитки после остановки снегохода, до встречи с сотрудниками ГИБДД. Кроме того, нарушена процедура освидетельствования в целом, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением порядка проведения, копия акта Полковникову К.В. не вручена, признаков опьянения у него не имелось, поэтому инспектором Полковникову К.В. безосновательно предложено пройти освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен преждевременно, до окончания медицинского освидетельствования. Также у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления Полковникова К.В. на медицинское освидетельствование. Кроме того, изначально протокол направлен мировому судье <АДРЕС> района, однако был определением возвращен, но уже с пропуском трех дневного срока направлен повторно мировому судье. Также отметил, что в материалах дела отсутствует первоначальный рапорт инспектора ГИБДД, а имеющийся составлен позднее события административного правонарушения, видеозапись, представленная в материалы дела неизвестного происхождения, права Полковникова К.В. нарушены в части оказания юридической помощи.
Исследовав материалы дела, выслушав Полковникова К.В. и его защитника, мировой судья приходит к следующему выводу.
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
П. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее - Правила) предусматривает проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, в вину Полковникову К.В. вменяется управление снегоходом Скайду в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Полковниковым К.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, в котором зафиксировано наличие у водителя внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, в котором указано, что освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>, рапортом инспектора ДПС, иными материалами.
Доводы защитника Полковникова К.В. об отсутствии оснований для проведения освидетельствования, а также нарушении процедуры освидетельствования, судом отклоняются, ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Полковников К.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Полковникову К.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Полковников К.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Полковников К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил подписью. В связи с этим, доводы защитника Полковникова К.В. о незаконности направления на медицинское освидетельствование отклоняются.
Все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи. Полковников К.В. при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний не высказывал.
Доводы защитника о нарушении права Полковникова К.В. на защиту, не имеют подтверждения. С момента возбуждения дела об административном правонарушении М. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что зафиксировано на видеозаписи. Полковников К.В. не был не лишен возможности осуществить телефонный звонок из патрульного автомобиля для получения консультации и вызова защитника, однако ходатайств о привлечении к участию защитника Полковниковым К.В. не заявлялось.
Доводы Полковникова К.В. и его защитника о том, что Полковников К.В. не управлял снегоходом опровергаются показаниями сотрудника ДПС <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА3> во время несения службы совместно с ИДПС Бабиным они увидели три снегохода, которые пересекали проезжую часть в районе 0 километра автодороги <АДРЕС>. В процессе остановки два снегохода успели уехать в неизвестном направлении, один остался на проезжей части. Бабин подошел к водителю снегохода, попросил предъявить документы и пройти в машину. Водитель на снегоходе начал движение назад, пытался скрыться, зацепил сотрудника. Был остановлен только после небольшого опрокидывания снегохода. Водитель установлен как Полковников К.В., который был одет в красную куртку и маску. От напарника он услышал, что от водителя исходит запах алкоголя, кроме того, запах алкоголя он почувствовал лично при разговоре с Полковниковым К.В. уже в служебном автомобиле. При разговоре Полковников К.В. соглашался с нарушением, пояснял, что употреблял пиво. В протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им внесены изменения после извещения Полковникова К.В., копии всех документов направлены Полковникову К.В. на почтовый адрес по его просьбе. Изменения внесены после возврата протокола мировым судьей, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие адреса. Место совершения не изменилось, изначально в протоколе указано место совершения по ближайшему строению, однако впоследствии сделана привязка к 0 километру автодороги <АДРЕС>, так как событие произошло именно там, данное место находится на другой стороне автодороги. Событие произошло в районе одного перекрестка. Рапорт написан им после указания точного места в части привязке к 0 километру. Время составления протокола об административном правонарушении им указано после получения чеков показания прибора, возможно время окончания освидетельствования врач указала неверно. Протокол составлен им в медицинском учреждении.
Показания инспектора <ФИО2> суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а также видеозаписью, на которой отражены все действия инспекторов.
Обстоятельства управления Полковниковым К.В. снегохода Скайду также отражены на видеозаписи с патрульного автомобиля.
Суд критически относится к пояснениям Полковникова К.В. и его защитника о том, что данная видеозапись неизвестного происхождения, так как данное видео получено по запросу суда. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании, при обозрении видеозаписи, защитник <ФИО3> и Полковников К.В. уклонились от ответа об идентификации личности Полковникова К.В. на видеозаписи, пояснив, что это мог быть один из тех снегоходов, которые впоследствии уехали.
Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, согласуется с другими материалами, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА6> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА7> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к этому приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» в отношении Полковникова К.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полковникова К.В. составила в результате первого исследования - 0,803 мг/л в 19:15, а в результате повторного -0,573 мг/л. в 19:35. Данные обстоятельства подтверждаются чеками на бумажном носителе. В чеках стоит подпись Полковникова К.В. Следовательно, Полковников К.В. ознакомлен с содержанием данного чека.
Прибор, с помощью которого проходил медицинское освидетельствование Полковников К.В. прошел поверку <ДАТА8> и признан годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке. Сведения, содержащиеся в распечатанном бумажном носителе, факт пригодности прибора под сомнение не ставит. Поскольку поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям, при наличии действующей поверки, сведения о которой имеются в материалах дела, необходимости в получении каких-либо дополнительных доказательств соответствия метрологических характеристик средства измерений метрологическим требованиям не имеется.
В соответствии с выпиской из реестра лицензий КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» выдана лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1.
Согласно свидетельству о повышении квалификации <НОМЕР> врач <ФИО4> с <ДАТА9> по <ДАТА10> прошла обучение в КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» по специальности «медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Срок действия свидетельства 3 года.
Следовательно, доводы защитника Полковникова К.В. о нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования судом отклоняются. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Повторное исследование выдыхаемого воздуха также проведено в положенный временной интервал.
Доводы защитника о невручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку право Полковникова К.В. на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, не ограничено. При рассмотрении дела все материалы, в том числе указанный акт, исследованы с участием защитника. Кроме того, Полковников К.В. неоднократно знакомился с материалами дела.
Довод Полковникова К.В. о том, что спиртные напитки он употребил после остановки транспортного средства, а потом не двигался, объективными сведениями не подтверждаются, опровергается видеозаписью, на которой снегоход Полковникова К.В. остановлен сотрудниками ГИБДД в процессе движения, а далее Полковников К.В. из патрульного автомобиля не отлучался. Кроме того, в процессе прохождения медицинского освидетельствования Полковников К.В. указывал, что употребил алкогольные напитки еще в обеденное время.
Доводы защитника об отсутствии в материалах дела первоначального рапорта должностного лица, судом отклоняются, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность Полковникова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признается достаточной для разрешения дела.
Доводы защитника о том, что снегоход не допущен к управлению по автомобильным дорогам, не является участником дорожного движения, мировым судьей отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от <ДАТА11> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" относит к участнику дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац шестой статьи 2).
В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
В соответствии с положениями пунктом 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 796, под самоходными машинами в Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).
Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА14> N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).
Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "A", "B", "C", "D", "E" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категория "А" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.) (п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 796).
Приведенные выше положения, а также технические характеристики снегохода Скайду, имеющего двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом цилиндра 899 см3, позволяют прийти к выводу о том, что указанный снегоход является транспортным средством, а Полковников К.В. - водителем данного транспортного средства.
Довод защитника о том, что снегоход находился за пределами дороги (в кювете) общего пользования, движение по которым не регламентируется Правилами дорожного движения, а, следовательно, Полковников К.В. не может быть привлечен к ответственности за их нарушение, является несостоятельным, поскольку Полковников К.В., являясь водителем транспортного средства, соответственно, то есть участником дорожного движения, обязан был соблюдать Правила дорожного движения. При этом правового значения для квалификации действий Полковникова К.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ факт передвижения на транспортном средстве не по дороге не имеет, поскольку Правила дорожного движения относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории.
Кроме того, данные обстоятельства опровергаются видеозаписью, на которой отражена остановка снегохода именно на автодороге.
Указание в протоколе об административном правонарушении времени составления протокола в 19 час. 40 мин., ранее окончания медицинского освидетельствования, не свидетельствует о неустранимых противоречиях относительно события правонарушения, вмененного Полковникову К.В. Факт составления протокола об административном правонарушении после окончания медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД <ФИО2>, пояснившего, что после получения чеков о результатах медицинского освидетельствования о нахождении водителя в состоянии опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка <АДРЕС> района, определением мирового судьи возвращен, а впоследствии повторно направлен мировому судье <АДРЕС> района, правового значения не имеет.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> <ФИО5> пояснила, что ей необходимо было проследовать за снегоходом Полковникова К.В. к селу <АДРЕС> ввиду его поломки, отметила на карте место, где обнаружила снегоход, при этом указала, что Полковникова К.В. по приезде она не видела и сложно ориентируется на данной местности. <ФИО6> показала, что они двигались с мужем на снегоходе из г. <АДРЕС>, от аэропорта. Начали движение на одном снегоходе, впоследствии к ним присоединились еще два. В районе кольца, расположенного около <АДРЕС> двигались вдоль лесной полосы. Остановились под дорогой ввиду поломки снегохода. В какой момент от них отделились еще два снегохода, не помнит. Супруг употребил пиво после остановки снегохода, потом на нем не двигался, так как ждал прибытия автомобиля, чтобы он его забрал. Сотрудники ГИБДД подъехали к ним, когда они стояли с заглушенным двигателем под дорогой, они скрыться не пытались. <ФИО6> отметила место на карте, где сотрудники ГИБДД подъехали к снегоходу.
Суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО6> о том, что Полковников К.В. не управлял снегоходом, и расценивает их, как позицию защиты Полковникова К.В., избранную в целях уклонения от административной ответственности за содеянное. Показания указанного свидетеля опровергаются иными доказательствами, в том числе видеозаписью. <ФИО6> является супругой Полковникова К.В., в связи с чем данное лицо заинтересовано в благоприятном для него исходе дела. Суд, также отмечает, что при даче пояснений в части движения оставшихся двух снегоходов и их дальнейшего скрытия от сотрудников полиции <ФИО6> пояснила, что являлась пассажиром на снегоходе, на местности не ориентировалась и не имела представления куда они уехали.
Суд также критически оценивает показания свидетеля <ФИО5> в части указания места совершения правонарушения, так как она не являлась непосредственным свидетелем событий, кроме того, указала, что плохо ориентируется в данной местности.
В ходе рассмотрения дела, из пояснений инспектора ДПС ГИБДД <ФИО2>, анализа видеозаписи, было установлено, что снегоход Скайду без г/н остановлен сотрудниками ГИБДД на 0 километре автодороги <АДРЕС>. Следовательно, местом совершения правонарушения является 0 километр автодороги <АДРЕС>.
Доводы Полковникова К.В. и его защитника об ином месте совершения административного правонарушения мировым судьей отклоняются, так как из исследованной в судебном заседании карты усматривается, что место, определенное инспектором в протоколе об административном правонарушении и место, указанное Полковниковым К.В. находятся в непосредственной близости друг от друга. Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих вывод о виновности Полковникова К.В. в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, на основании всех исследованных доказательств, мировой судья, приходит к выводу, что действия Полковникова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Полковникова К.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Полковникову К.В. разъяснены. Все процессуальные действия отражены на видеозаписи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Полковникова К.В. от наказания, либо неназначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При разрешении вопроса о назначении наказания принимаются во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Полковникова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
<НОМЕР>
<НОМЕР>
<НОМЕР>В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок № 6 Железнодорожного района г. Барнаула - ул. Силикатная, 5 каб.29. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, водительское удостоверение в Управление ГИБДД МВД России по г. Барнаулу, - г. Барнаул, ул.10-я Западная, 5. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документовсрок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья А.Ю. Алехина