РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре – помощнике судьи Сергеевой Т.В., с участием:
прокурора Мотыгинского района Красноярского края Леончука А.А., представителя истца Кучеренко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаровой ФИО16 к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 250 000 руб. и переводе на должность вахтера в связи с ухудшением состояния здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Базарова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 250 000 руб., переводе на должность вахтера в связи с ухудшением состояния здоровья.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2018 между Базаровой А.Г. и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» был заключен трудовой договор № 464, в соответствии с которым Базарова А.Г. была принята уборщиком служебных помещений. 29.07.2021 в 19.22ч. с Базаровой А.Г. произошел несчастный случай на производстве. Согласно акта № 4 от 01.08.2021 в общежитии № 4 административно-бытового хозяйства ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Базарова А.Г. провалилась двумя ногами во вскрытый лоток трубопровода и зацепилась рукой за край лотка, в результате чего была получена травма – открытая рана голени. После падения Базарова А.Г. самостоятельно выбраться не смогла, ее вытащили оператор стиральных машин Королева О.А. и уборщик Селенгина Л.Н. В дальнейшем медицинский работник Кулашкова И.Ю. наложила на травму шину и холодный компресс. Затем пострадавшую доставили в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» пос. Стрелка. В результате произошедшего Базарову А.Г. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Моральный и материальный вред не компенсировали. Падение произошло с высоты примерно 1 метр 80 сантиметров. После травмы период нетрудоспособности составил 26 дней (с 30.07.2021 по 24.08.2021). Выйдя на работу после полученной травмы ног, заявитель стала испытывать боль и дискомфорт в области спины и ног, после рабочих смен было невыносимо стоять на ногах, что неоднократно фиксировалось по месту работы и в поликлинике. Ситуация с полученной травмой обострилась 13.01.2022. В связи с расстройством здоровья пострадавшая была вынуждена уйти на больничный почти на 3 месяца. По направлению КГБУЗ «Лесосибирская МБ» Базарову А.Г. обследовали в г. Красноярске. С помощью магнитно-резонансной томографии были выявлены МР-признаки застарелого частичного разрыва задней большеберцово-таранной и большеберцово-пяточной связок, неоартроз ладьевидной кости, тендовагинит задней большеберцовой мышцы, что соответствует времени получения травмы на производстве. Иных травм Базарова А.Г. не получала. Также были выявлены остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа диска С5-С6, диффузная протрузия межпозвонкового диска С4-С5, умеренный деформирующий спондилез, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, переходный L5 позвонок (сакрализация). В выписке КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 25.03.2022 установлены клинические диагнозы: артроз, продольное плоскостопие обеих стоп, артралгия г/ст суставов с хроническим болевым синдромом. В дальнейшем в выписке краевой больницы от 31.03.2022 диагноз был дополнен следующим: генерализованный остеоартроз, первичный полиостеоартроз с поражением крупных и мелких суставов. Указанные выше патологии имеют место быть до сих пор, что подтверждается выпиской из краевой больницы от 20.03.2024. После полученной травмы факт расстройства здоровья Базаровой А.Г. удостоверен результатами медосмотра после рабочего дня, где многократно зафиксировано повышение температуры тела. Полагает, что объем повреждений здоровья после травмы на производстве был зафиксирован не в полной мере и повлек расстройство здоровья, которое длиться до сих пор. 10.06.2024 Базарова А.Г. обратилась с претензией к ответчику с просьбой компенсировать моральный вред и перевести на должность вахтера. 23.07.2024 ответчик ответил на претензию отказом, поскольку полагает, что вина в произошедшем полностью лежит на работнике. Ознакомившись с ответом на претензию Базарова А.Г. пояснила, что на момент несчастного случая общежитие № 4 не имело сигнальных обозначений в виде светоотражающей ленты на входе, предупредительные плакаты также отсутствовали. О том, что там ведутся ремонтные работы, ее никто не предупреждал, в том числе комендант Федорова С.Р., хотя последняя знала, что там имеется раздевалка. Вход в общежитие № 4 был открыт, освещение в тамбуре отсутствовало. На момент произошедшего, признаков ремонтных работ не было. В это же время в прачечной общежития находилась другая работница – Королева О.А., машинист прачечных машин, что подтверждает вышеназванные обстоятельства. Базарова А.Г. получила травму на рабочем месте, в 19.22ч. то есть в рабочее время. Трудовым договором установлено, что рабочий день длится с 08.00ч. до 22.00ч. с часовым перерывом на обед. Несколько дней назад до случившегося Базарова А.Г. работала в общежитии № 4 и оставила в кабинке для переодевания комплект специальной одежды. В указанное общежитие, которое на тот момент находилось на ремонте, Базарова А.Г. направилась с целью забрать вещи и постирать их дома.
В судебном заседании представитель истца Кучеренко Д.С., действующий по доверенности № 24АА 5225411 от 08.07.2024, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец Базарова А.Г., представитель ответчика ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гольцер В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ранее участвуя в судебном заседании 02.09.2026, Базарова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представитель ответчика ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гольцер В.В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В возражениях на иск Гольцер В.В. указал, что согласно протоколу осмотра места несчастного случая, несчастный случай с Базаровой А.Г. произошел в общежитии № 4 административно-бытового хозяйства ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». Местом несчастного случая является вскрытый лоток трубопровода в напольном покрытии, расположенный при входе в общежитие № 4 через пожарный эвакуационный выход, находящийся с правой стороны от главного входа в общежитие. Лоток представляет собой железобетонную конструкцию П-образной формы. Ширина лотка трубопровода – 0,60м, длина – 0,65м, высота – 0,38м. В момент несчастного случая пострадавшая была без специальной одежды и специальной обуви. В соответствии с актом № 4 о несчастном случае на производстве от 01.08.2021, 29.07.2021 уборщик производственных и служебных помещений 1р. административно-бытового хозяйства Базарова А.Г. приступила к работе в 08.00ч., согласно графику работы (сменности) № 03-1 на 3-й квартал 2021 г., утвержденному генеральным директором ООО «УК «НОК ГРУПП» Боровиковым Е.В., прошла предсменный медицинский осмотр, надела предусмотренную типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты исправную специальную одежду и обувь, получила под подпись письменное наряд-задание, выданное комендантом административно-бытового хозяйства Федоровой С.Р., с проведением инструктажа по безопасному производству работ, после чего Базарова А.Г. была направлена на уборку закрепленных за ней помещений, дезобработку мест общего пользования, а также генеральную уборку кухни и 2 этажа общежития № 5. Акт получен истцом 04.08.2024 лично. В 19.20ч. Базарова А.Г. направилась в общежитие № 4, которое на тот момент находилось на ремонте, чтобы забрать оттуда комплект специальной одежды для того, чтобы постирать его дома, так как на следующий день уходила на выходной. В 19.22ч. зайдя в общежитие № 4, через пожарный эвакуационный выход, находящийся с правой стороны от главного входа в общежитие № 4, не посмотрев под ноги, Базарова А.Г. провалилась двумя ногами во вскрытый лоток трубопровода и зацепилась рукой за край лотка, в результате чего Базаровой А.Г. была получена травма. К пострадавшей прибыл медицинский работник ООО «ЦПМ+» Кулашкова И.Ю., которая наложила Базаровой А.Г. шину, а также холодный компресс. После чего Базарова А.Г., в сопровождении медицинского работника Кулашковой И.Ю., была доставлена в медицинское учреждение КГБУЗ «Лесосибирская МБ» п. Стрелка. Причинами несчастного случая указаны: личная неосторожность и невнимательность пострадавшей, выразившаяся в том, что уборщик производственных и служебных помещений 1р. Базарова А.Г. при входе в общежитие № 4, не посмотрела под ноги и провалилась двумя ногами во вскрытый лоток трубопровода, в результате чего Базаровой А.Г. была получена травма. Актом установлено нарушение требований п. 1.12 инструкции по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений 2,1 разряда № ИОТ-016-2020, утвержденной исполнительным директором ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Дзгоевым Т.П. от 30.07.2020 «во время работы не ходить по территории обслуживаемого объекта без выполнения трудовых обязанностей, не заниматься посторонними делами. Во время движения по территории обслуживаемого объекта и его помещениях необходимо соблюдать меры личной безопасности». Доказательств свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Базаровой А.Г. и причинением ей морального вреда, в материалы служебного расследования, представлено не было. В результате рассмотрения поступившего иска и приложенных к нему документов, не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившим вредом здоровью работнику. Доказательств того, что составленный акт о несчастном случае на производстве был работником оспорен в порядке ст. 231 ТК РФ, признан недействительным (в том числе, в части установления обстоятельств несчастного случая, а также установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда) Базаровой А.Г. не представлено. В обоснование заявленных требований работника представлены медицинские документы, характеризующие общее состояние заявителя. Представленные документы не связаны с определением состояния заявителя в результате полученной 29.07.2021 травмы. Отсутствует медицинское заключение о связи полученной травмы с текущим состоянием работника. В соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 17.06.2024 у Базаровой А.Г. медицинские противопоказания не выявлены, группа состояния здоровья III. Не представлены документы, подтверждающие наличие связи между действиями работодателя и возникновением заболевания или расстройства у работника.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были извещены надлежаще, ранее участвовали, дали пояснения по иску.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случае, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (действовавшего на момент рассматриваемого события, утратило силу с 01.09.2022 в связи с изданием приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве»).
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его исполнения в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать физическое и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создать такие условия труда.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Судом установлено, что 06.11.2018 между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» и Базаровой А.Г. был заключен трудовой договор, согласно которого Базарова А.Г. была принята на должность уборщика служебных помещений.
29.07.2021 в 19.22ч. в период работы Базаровой А.Г. в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила травму.
Согласно акта о несчастном случае на производстве от 01.08.2021 № 4, 29.07.2021, уборщик производственных и служебных помещений 1р. административно-бытового хозяйства Базарова А.Г. приступила к работе в 08 час. 00 мин., согласно графику работы (сменности) № 03-1 на 3-й квартал 2021 г., утвержденному генеральным директором ООО «УК «НОК ГРУПП» Боровиковым Е.В., прошла предсменный медицинский осмотр, надела предусмотренную Типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты исправную специальную одежду и обувь, получила под роспись письменное наряд-задание, выданное комендантом административно-бытового хозяйства Федоровой С.Р., с проведением инструктажа по безопасному производству работ, после чего Базарова А.Г. была направлена на уборку закрепленных за ней помещений, дезобработку мест общего пользования, а также генеральную уборку кухни и 2 этажа общежития № 5. В 19 час. 20 мин. Базарова А.Г. направилась в общежитие № 4, которое на тот момент находилось на ремонте, чтобы забрать оттуда комплект специальной одежды для того, чтобы постирать его дома, т.к. на следующий день уходила на выходной. В 19 час. 22 мин., зайдя в общежитие № 4, через пожарный эвакуационный выход, находящийся с правой стороны от главного входа в общежитие № 4, не посмотрев под ноги, Базарова А.Г. провалилась двумя ногами во вскрытый лоток трубопровода и зацепилась рукой за край лотка, в результате чего Базаровой А.Г. была получена травма. В сопровождении медицинского работника Кулашковой И.Ю. Базарова А.Г. была доставлена в медицинское учреждение КГБУЗ «Лесосибирская МБ» п. Стрелка.
Согласно акта, лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Базарова А.Г., которая не убедилась в безопасности передвижения и провалилась двумя ногами во вскрытый лоток трубопровода, чем нарушила требования п. 1.12 Инструкции по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений 2,1 разряда № ИОТ-016-2020, утвержденной исполнительным директором ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Дзгоевым Т.П. от 30.07.2020 «во время работы не ходить по территории обслуживаемого объекта без выполнения трудовых обязанностей, не заниматься посторонними делами. Во время движения по территории обслуживаемого объекта и его помещениях соблюдать меры личной безопасности; а также Федорова С.Р. – комендант административно-бытового хозяйства, которая допустила свободный доступ к посещению общежития № 4, лиц, не участвующих в процессе ведения ремонтных работ, а именно не убедилась в том, что общежитие закрыто, и доступ к нему ограничен, чем нарушила требования п. 2.2.1 должностной инструкции заведующего хозяйством общежития, утвержденной исполнительным директором ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Дзгоевым Т.Н. от 05.08.2019 «заведующий хозяйством общежития обязан: соблюдать и контролировать соблюдение работниками трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности».
Согласно медицинского заключения о характере повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, от 29.07.2021, Базаровой А.Г. был установлен диагноз: открытая рана голени МКБ-10 S81.9. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая».
Истец ссылается, что ответчик не компенсировал ей моральный вред, причиненный травмой на производстве. Кроме того, ее состояние здоровья стало ухудшаться, она вынуждена проходить множественные обследования и лечение, часто находится на больничном, нуждается в переводе ее на другую должность – вахтера.
В результате медицинских обследований ей выставлены различные медицинские диагнозы, которые она связывает с производственной травмой.
Для определения причинно-следственной травмы и ухудшением состояния здоровья Базаровой А.Г. была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза.
Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.06.2026 № 497, настоящим экспертным исследованием установлено, что 29.07.2021 Базарова А.Г. получила телесные повреждения в виде ушиба правого голеностопного сустава и правой стопы с кровоподтеком, отеком мягких тканей, болевым синдромом, нарушением функции голеностопного сустава, и ушибленных ран передней поверхности левой голени. Перечисленные повреждения, в ходе амбулаторного наблюдения и лечения, согласно данным медицинских документов, развитием каких-либо осложнений не сопровождались. Выставленный 12.08.2021 в «медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 0421673836» диагноз: «закрытый перелом ладьевидной кости правого голеностопного сустава» учесть в данном случае не представляется возможным, т.к. он не подтвержден результатами рентгенологического исследования.
Какой-либо причинно-следственной связи между полученными 29.07.2021 телесными повреждениями и обострениями имеющихся у Базаровой А.Г. самостоятельных хронических заболеваний, по данным представленных медицинских документов, не усматривается.
Настоящим экспертным исследованием медицинских противопоказаний для выполнения работы по должности «уборщик производственных и служебных помещений» у Базаровой А.Г. не установлено.
Кроме того, согласно экспертного заключения, у Базаровой А.Г. в настоящее время диагностированы заболевания:
- первичный полиостеоартроз с поражением крупных и мелких суставов R стадия 1-2, НФ 1, БС 1-2 (заключение врача-ревматолога);
- продольное плоскостопие обеих стоп, артралгия голеностопных суставов с хроническим болевым синдромом БС 1-2 ст. НФ 1-2 ст. (заключение врача-травматолога-ортопеда);
- дорсопатия с цервикалгией, торакалгией, люмбоишиалгическим синдромом, мышечно-тоническим синдромом на фоне остеохондроза шейного, грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, 3 период по Осна, протрузии дисков С4-С5, L4-L5, грыжа диска С5-С6, хронически-прогредиентное течение, стадия затянувшегося обострения. Органическое тревожное расстройство смешанного генеза (заключение врача-невролога);
- соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы (заключение врача невролога);
- хроническая ЦМВИ (цитомегаловирусная инфекция), репликативный рецидив в зеве, состояние после ПВТ (противовирусной терапии) (заключение врача-иммунолога).
Все перечисленные заболевания с указанной степенью выраженности не являются противопоказанием к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (Приказ Минздрава РФ от 28 января 2021 г. № 29н).
Указанные заболевания, в данном случае, не содержат в себе травматический генез (причину) и носят самостоятельный характер. Развитие этих заболеваний происходит в течение всей жизни человека. Длительность формирования клинических проявлений заболеваний индивидуальна и зависит от наследственных и средовых факторов (л.д. 22 медицинского заключения).
Разрешая спор, давая оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего с Базаровой А.Г. несчастного случая установлены актом о несчастном случае от 01.08.2021 № 4, согласно которому причинами несчастного случая явились нарушение дисциплины труда, а также недостаточный контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда.
Не установлено, что работодатель ограничил доступ к помещению общежития № 4 на период ремонтных работ.
На работодателе лежит обязанность по созданию таких условий работы, при которых возможность получения работником травмы (повреждения здоровья) при исполнении им трудовых обязанностей будет минимизирована.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае таких обстоятельств не установлено. Согласно акту о несчастном случае на производстве по результатам комиссионного расследования грубая неосторожность не установлена, данный акт не обжалован, недействительным не признан.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик с 2021 года никоим образом не компенсировал вред причиненный работнику на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень вины ответчика, допустившего нарушение требований охраны труда на производстве, отсутствие в действиях Базаровой А.Г. грубой неосторожности, фактические обстоятельства наступления вреда, испытываемые Базаровой А.Г. физические и нравственные страдания, неоднократные медицинские обследования, в связи с чем, суд проходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Что касается требований Базаровой А.Г. о переводе ее на должность вахтера в связи с ухудшением состояния здоровья, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследованием, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации – экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).
Согласно экспертного заключения от 10.06.2026 № 497, медицинских противопоказаний для выполнения работы по должности «уборщик производственных и служебных помещений» у Базаровой А.Г. не установлено.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, следует, что основанием перевода работника на легкий труд может быть только медицинское заключение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда.
По ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которая была окончена 10.06.2026.
Согласно расчету стоимости производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ее стоимость составила 141 200 руб., из которых на счет Управления Судебного департамента ответчиком было внесено только 15 100 руб. При принятии решения по делу суд руководствовался, в том числе, выводами экспертного заключения. Учитывая, что истец освобождена от несения судебных расходов по защите трудовых прав, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 126 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Базаровой ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 2426003607 ОГРН 1032401345547) в пользу Базаровой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Отказать Базаровой ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о переводе ее на должность вахтера.
Взыскать с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 2426003607 ОГРН 1032401345547) в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (Получатель: Минфин края (КГБУЗ ККБСМЭ л/с 75192А01021) ИНН/КПП 2466064557/246601001 р/сч 03224643040000001900 Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 010407105 к/сч 40102810245370000011 ОКТМО 04701000 Отраслевой код 71050000000000000 КОСГУ 130 КБК 71050000000000000130) расходы на экспертизу в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026.