АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарина Дениса Владимировича к Сарину Владимиру Владимировичу, Сарину Владимиру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Сарина Дениса Владимировича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 марта 2026г., которым постановлено:
исковое заявление Сарина Дениса Владимировича удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Сарина Владимира Владимировича (паспорт ...), Сарина Владимира Владимировича (паспорт ...) вернуть истцу Сарину Денису Владимировичу (паспорт ...) и третьему лицу Матвеевой Юлии Викторовне (паспорт ...) незаконно удерживаемое имущество: кухонный гарнитур; детскую мебель «оксфорд»: детскую кровать с 2 ящиками, настенную полку, стол с ящиками, шкаф для белья, матрац «колеус»; индукционную плиту «горения»; вытяжку «ханса»; кухонный стол с четырьмя стульями.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Сарина Владимира Владимировича (паспорт ...), Сарина Владимира Владимировича (паспорт ...) в пользу истца Сарина Дениса Владимировича (паспорт ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 руб. с каждого.
Отменить по вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.01.2026 в виде запрета регистрационных действий на жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: <...>; и ареста на денежные средства на счетах в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», принадлежащих ответчику Сарину Владимиру Владимировичу (... г.р., уроженцу <...>) на общую сумму 1 608 667,37 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Сарин Д.В. просил истребовать из чужого незаконного владения Сарина В.В. имущество на сумму 505 233 руб.; взыскать с ответчика затраты на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире – 702 475 руб., стоимость потраченного на ремонт материала – 143 623 руб. 27 коп.
Также истец просил взыскать с Сарина В.В. денежные средства за встроенную кухонную мебель - 257 336 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 31 086 руб. 67 коп. и на почтовые расходы - 110 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2019г. истец и его отец Сарин В.В. совместно приобрели квартиру по адресу: <...>, которая была оформлена на отца.
Поскольку квартира была в черновом виде, истец с мая по сентябрь 2019г. совместно с гражданской супругой Матвеевой Ю.В. произвел капитальный ремонт, на что были потрачены личные средства в сумме 702 475 руб.
Также были приобретены материалы для проведения ремонтно-отделочных работ.
Жилое помещение было обустроено мебелью, в том числе, встроенным кухонным гарнитуром, бытовой техникой, посудой и пр.
В квартире истец с семьей проживал до 19.11.2025г., после чего доступа в нее они были лишены.
Сарин Д.В. полагал, что ответчик обязан возвратить принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире, с выплатой стоимости проведенного ремонта и затраченного на ремонт материала.
Определением суда принят отказ от иска в части истребования из незаконного владения ответчика Сарина В.В. (отца истца) следующего имущества: холодильника, углового дивана, двух телевизоров, стиральной машины, посудомоечной машины, духового шкафа, робота-пылесоса, 6 кружек на 330 мл каждая, 6 суповых тарелок радиусом 20 см, 6 десертных тарелок радиусом 19 см, 6 салатников радиусом 15 см, чайного набора, набора ножей, набора позолоченных вилок, подушек, одеяла, постельного белья, электрического чайника, текстильной скатерти, трех рулонных штор, зеленого пледа, жаккардового ковра, лисьей шубы, двух ковриков, набора елочных игрушек, стакана для зубных щеток, напольных весов, игрового комплекса для кошек, сушилки для белья, водонагревателя, потолочного светильника, личных вещей, белья, кресла-мешка.
В судебном заседании истец Сарин Д.В., его представитель Тайли А.В. требования поддержали, пояснив, что на момент покупки состояние квартиры не предусматривало возможности проживания, в связи с чем истцом и его сожительницей был произведен ремонт с привлечением строительной бригады, приобретена мебель, в том числе встроенная кухня со встроенной техникой, и детская мебель в спальню, которую вывез старший брат по своему адресу, в связи с чем желает взыскать возмещение в виде стоимости указанного имущества, поскольку оно находилось в пользовании ответчиков, а встроенная кухня с техникой предусмотрены по габаритам именно на указанную квартиру. Документы, подтверждающие оплату строительных материалов, не сохранились из-за давности, расчет с бригадой производился наличными денежными средствами.
Ответчик Сарин В.В. (отец) и его представитель по устному ходатайству Зачиняев И.О. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что квартира была приобретена на его денежные средства, указанное подтверждается банковской выпиской и соответствующей распиской продавца. В дальнейшем квартира была предоставлена на безвозмездной основе для проживания истцу, где последний сделал ремонт на свое усмотрение, на затраты которого им, ответчиком, также оказывалась сыну материальная помощь. Готов отдать находящуюся в квартире мебель с техникой, но не согласен на выплату денежного возмещения их стоимости, как и на возмещение затрат на ремонт.
Ответчик Сарин В.В. ... возражал против удовлетворения иска, пояснив, что детская мебель была подарена истцом племяннику (его ребенку), на данный момент возвращена в квартиру отца, откуда ее можно забрать.
Третье лицо Матвеева Ю.В. в судебное заседание не явилась.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сарин Д.В. просит отменить решение в части. В жалобе указано на несогласие с возвратом встроенной кухонной мебели, демонтаж которой невозможен ввиду утраты товарного вида, непригодности для дальнейшего ее использования. В связи с чем, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за данную кухонную встроенную мебель в размере 226 500 руб. Ответчику было известно о непригодности квартиры для проживания без проведения ремонта, против проведения которого Сарин В.В. не возражал. Документы и доказательства свидетельствуют о фактическом несении расходов. Поэтому подлежат взысканию расходы по проведению ремонта в размере 664 225 руб., расходы за приобретение материалов на ремонт – 140 935,72 руб., судебные расходы – 31 086,67 руб., почтовые расходы – 110 руб.
В суде второй инстанции истец Сарин Д.В., его представитель Тайли А.В. поддержали свою позицию по делу, отказавшись от требований о возврате мебели.
Ответчик старший Сарин В.В., его представитель Зачиняев И.О., возвратив истцу оборудование охранной сигнализации, полагали, что решение постановлено обоснованно.
Младший Сарин В.В. пояснил, что, по его мнению, стоимость затрат на ремонт явно завышена. Ему, как и истцу, ремонт проводила одна и та же бригада, при этом ему ремонт обошелся в пределах 80 тыс. руб. Детскую мебель он вернул истцу.
Третье лицо Матвеева Ю.В. в суд не явилась.
Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из документов следует, что Сарин В.В., отец истца, 23.01.2019г. приобрел по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: <...>
Его право собственности на жилое помещение в ЕГРН зарегистрировано 4.02.2019г.
В данном помещении был проведен ремонт, после осуществления которого семья истца проживала в нем до 19.11.2025г.
После лишения Сарина Д.В. возможности проживания в квартире, в ней оставались его вещи, предметы быта, мебель, бытовая техника и пр.
В ходе судебного разбирательства Сарин Д.В. частично отказался от требования о возврате имущества, за исключением кухонного гарнитура, детской мебели, индукционной плиты «<...> вытяжки, кухонного стола и 4-х стульев.
Поскольку Сариным Д.В. был проведен ремонт квартиры, он просил взыскать его затраты, в том числе расходы на приобретение материала.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что расходы истца на ремонт и обустройство квартиры, принадлежащей Сарину В.В., не подлежат возмещению, поскольку они имели место в силу личных отношений сторон. У ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, который добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления произвел работы.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции Сарин Д.В. забрал комплект детской мебели «<...>», кухонный стол со стульями, оборудование охранной сигнализации. Также им было получено 80 тыс. руб. в счет компенсации за встроенный кухонный гарнитур, вытяжку с индукционной плитой.
В связи с чем Сарин Д.В. отказался от требования по возврату данного имущества, и судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в указанной части, с прекращением производства по делу в этой части (по мебели).
Таким образом, судебной коллегией оценивается судебный акт в части, которой были разрешены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонтных работ, на приобретение строительных материалов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что стороны спора являются близкими родственниками, и Сарин В.В., будучи собственником жилого помещения, предоставил его для безвозмездного проживания сыну, истцу Сарину Д.В.
То есть фактически между ними, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились правоотношения по пользованию имуществом, вытекающие из договора безвозмездного пользования.
В соответствии с ч.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч.1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
По правилам ч.2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные ссудополучателем с согласия ссудодателя отделимые улучшения имущества, переданного ему в безвозмездное пользование, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
При этом ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, проживая и пользуясь жилым помещением, истец вправе был производить в нем ремонт, но который, согласно закону, ему следовало согласовать с собственником жилья.
То есть должно было быть получено подтверждение, что Сарин В.В. согласовывает проведение ремонта в том виде, в том объеме, теми средствами и материалами, которыми истец намеревается исполнить ремонт. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ремонтные работы, весь их объем, смета по ним, были одобрены и разрешены ответчиком.
Напротив, ответчик Сарин В.В. категорически возражает против утверждения истца о том, что он не возражал против действий истца. По его мнению, можно было использовать иные материалы, обойтись в гораздо меньшую сумму. Не согласен с возмещением заявленных сыном трат, нести которые он никогда не предполагал.
В данном случае коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что истец добровольно принял на себя и исполнил обязанность по проведению ремонта квартиры. При этом согласования сторонами договора безвозмездного пользования иных правил распределения бремени содержания переданного по нему имущества, возлагающих на собственника обязанность по возмещению Сарину Д.В. стоимости произведенного ремонта, не представлено.
Принимая во внимание, что на ссудополучателя возлагается обязанность по поддержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование, включая осуществление текущего и капитального ремонта, судебная коллегия полагает, что, проведя ремонт, Сарин Д.В. выполнил обязанность, предусмотренную ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с законом, лицо, произведшее отделимые улучшения с согласия ссудодателя, вправе их потребовать себе, однако соответствующее согласие между сторонами спора достигнуто не было, и такое требование заявлено истцом не было. На неотделимые же улучшения при отсутствии на их осуществление согласия Сарина В.В. истец и вовсе претендовать не может.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
А в настоящем случае, как было указано ранее, Сарин Д.В. самостоятельно, по собственной инициативе, для собственного комфорта произвел ремонт жилого помещения, которое ему не принадлежит.
Единственным доказательством принадлежности квартиры лицу является государственная регистрация прав на недвижимое имущество, осуществляемая Управлением Росреестра. А собственником квартиры по данным государственного органа (Управления Россреестра по Бурятии) является Сарин В.В., которым, в том числе, представлены документы, подтверждающие произведенную им оплату за квартиру при ее покупке.
Таким образом, не усматриваются причины утверждать, что у Сарина В.В. имеется неосновательное сбережение в виде улучшения его жилья, которое им должно быть возмещено истцу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности обжалуемого решения, об отклонении доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2026г. отметить в части удовлетворения требования об истребовании незаконно удерживаемого имущества.
Производство по делу в этой части прекратить ввиду отказа Сарина Дениса Владимировича от данного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 16.06.2026г.