ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «БВК» к Дюжаковой А.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
МП «БВК» в лице представителя по доверенности Мустафаевой О.Н. обратилось в суд с иском к Дюжаковой А.В. и просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги (отопление) по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2025 г. в сумме 82480,06 руб., пени за просрочку платежей в размере 25031,67 руб., начисленные за период с 11.05.2023 г. по 05.11.2025 г., а также пени с последующим начислением, начиная с 06.11.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб., почтовых расходов в сумме 80 руб.
В судебное заседание представитель истца МП «БВК», ответчик Дюжакова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителем истца по доверенности Мустафаевой О.Н. в суд направлено ходатайство в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит принять отказ от исковых требований к Дюжаковой А.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить производство по делу, возвратить государственную пошлину, уплаченную при предъявлении искового заявления.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, ходатайство, заявленное представителем истца, суд приходит к выводу о возможности принятия заявления об отказе от заявленных требований, прекращения производства по заявлению.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 №10-П).
В силу части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска может быть заявлен в судебном заседании с занесением его в протокол, а также может быть выражен в поданном суду заявлении в письменной форме.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, данные процессуальные действия являются прерогативой истца.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из поданного представителем истца заявления следует, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Согласно имеющейся в деле доверенности №78 от 17.10.2025 г. представитель истца Мустафаева О.Н. наделена полномочиями на подачу заявлений об отказе от исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ МП «БВК» в лице представителя по доверенности Мустафаевой О.Н. от исковых требований, поскольку отказ заявлен добровольно, осознанно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с принятием судом отказа от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому, в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату судом.
Производство по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия «БВК» к Дюжаковой А.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
При подаче вышеназванного иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3473 руб., что подтверждается платежным поручением №2452 от 06 ноября 2025 г., 752 руб., что подтверждается платежным поручением №651 от 6 марта 2024 г.
Учитывая, что производство по делу прекращено, имеются основания для возврата государственной пошлины МП «БВК», уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Муниципального предприятия «БВК» от исковых требований.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Муниципального предприятия «БВК» к Дюжаковой А.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Муниципальному предприятию «БВК» (ИНН 0300000690; ОГРН 1210300015738) государственную пошлину в размере 4225 руб.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья Ю.А. Дроздова