РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроватской Елены Валентиновны к Зубаревой Наталье Валентиновне о признании договоров недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Коротких Алексея Васильевича к Зубаревой Наталье Валентиновне о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Сыроватская Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Зубаревой Н.В. Требования мотивирует тем, что Сыроватская Е.В. является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Согласно выписки из решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз «Рак головки поджелудочной железы Т1сN1M1 mts в печень, канцкероматоз брюшной полости», стадия заболевания IV. Принято решения об оказании паллиативной медицинской помощи, назначены наркотические препараты, анксиолитики. В собственности ФИО4 находилось следующее имущество: 1/2 доли в <адрес>, земельный участок с домом в СНТ «Солнечный», автомобиль марки KIA AM (soul). Вместе с тем, названное имущество перешло по договорам купли-продажи Зубаревой Н.В. в период времени с января по октябрь 2024 года. ФИО4 принимала транквилизаторы и наркотические препараты и находилась в зависимости от лекарств, то есть находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий. Сыроватская Е.В. является наследником ФИО4 Учитывая изложенное, с учетом уточнений просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Зубаревой Н.В., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Зубаревой Н.В., Коротких В.П., договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2024 года, заключенный между ФИО4 и Зубаревой Н.А.; включить в наследственную массу ФИО4 следующее имущество: земельный участок для ведения садоводства площадью 801 кв.м., кадастровый №, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль марки KIA AM (soul).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Коротких А.В. обратился в суд с иском к Зубаревой Н.В. в котором просит признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что указанная квартира была продана в период брака Коротких В.П. и ФИО4 Квартира была продана в пользу Коротких В.П. и Зубаревой Н.В.. Таким образом, Коротких А.В. после смерти Коротких В.П. имеет право 1/4 доли в вышеназванной квартире.
Представитель истца Сыроватской Е.В. – Ковалев О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал полном объёме с учетом уточнений по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представители ответчика Зубаревой Н.В. – Павленкович Ж.В., Павлова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали ранее поданные письменные возражения на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле Сыроватская Е.В., Зубарева Н.В., Коротких А.В., нотариус Кириллова В.В., Солдатова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 названного кодекса.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, березовский район, СНТ «Солнечное-№» участок №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Зубаревой Н.В. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, березовский район, СНТ «Солнечное-№» участок №. Согласно договору стоимость земельного участка 100 000 рублей, указанные денежные средства получены продавцом до подписания настоящего договора. Земельный участок передан до подписания договора. Настоящий договор является актом приема-передачи.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 10.02.2022 года является ФИО4
28.03.2024 года между ФИО4, Зубаревой Н.В., Коротких В.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно договору Зубарева Н.В. и Коротких П.В. приобрели по 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру. Стоимость квартиры 1 000 000 рублей, указанные денежные средства получены продавцом до подписания настоящего договора. Квартира покупателям передана до подписания договора. Настоящий договор является актом приема-передачи.
Согласно карточке учета транспортного средства KIA AM (soul) г/н № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Зубаревой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA AM (soul) г/н №, стоимость транспортного средства 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась Сыроватская Е.В.
Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении после смерти ФИО4 принадлежащее ей имущество переоформлено на другое лицо.
Поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения спора требовались специальные познания, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.03.2026 года по ходатайству истца назначена комплексная, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» № 384/3 21.05.2024 года установлено, что продажи земельного участка в связи с отсутствием в медицинской документации сведений, указывающих на грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей ФИО4, на выраженные расстройства ее эмоционально-волевой сферы, на eе повышенную внушаемость, подчиняемость и восприимчивость ку оказанию на нее пcихологического давления в юридически значимый период (в момент составления договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2023 года, заключенного между ФИО4 и Зубаревой Н.В.; в момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, и Зубаревой Н.В., Коротких В.П.; в момент составления договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО9), а также противоречивостью показаний участников процесса относительно психического состояния ФИО4, У экспертов нет оснований для ретроспективной диагностики на момент заключения указанных сделок (в момент составления договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Зубаревой Н.В.; в момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Зубаревой Н.В., Коротких В.П.; в момент составления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Зубаревой Н.А.) у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какого-либо психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы влиять на ее способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения. Следовательно, у экспертов нет снований для ретроспективной диагностики в момент заключения сделок (в момент составления договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Зубаревой Н.В.; в момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Зубаревой Н.В., Коротких В.П.; в момент составления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Зубаревой Н.А.) у ФИО4, какого-либо психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей, которое могли бы лишать ее способности и возможности понимать значение своих действий и руководить.
По результатам проведённого экспертного исследования, у экспертов нет оснований считать, что ФИО4 с учетом психического состояния, индивидуальных психологических особенностей, возраста, находилась в таком психическом состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в период заключения сделок (в момент составления договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Зубаревой Н.В.; в момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Зубаревой Н.В., Коротких В.П.; в момент составления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Зубаревой Н.А.).
Вопрос о влиянии физического состояния и влиянии принимаемого лечения (медицинских препаратов) на способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, не входит в компетенцию врача судебно- психиатрического эксперта и медицинского психолога-эксперта.
Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и большой опыт работы, а также квалификацию в данной области, высокий уровень профессиональной подготовки, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы, настоящее гражданское дело, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертами были учтены все имеющиеся у ФИО4 заболевания и степень их влияния на способность ФИО4 понимать значение совершаемых ею действий, руководить ими в юридически значимый период, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.
Указанное заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу.
Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются наличие или отсутствие психического расстройства у Продавца в момент составления договоров купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент составления договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в таком психическом состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими не находилась.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сыроватской Елены Валентиновны к Зубаревой Наталье Валентиновне о признании договоров недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Коротких Алексея Васильевича к Зубаревой Наталье Валентиновне о признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сыроватской Елены Валентиновны к Зубаревой Наталье Валентиновне о признании договоров недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Коротких Алексея Васильевича к Зубаревой Наталье Валентиновне о признании права собственности на квартиру – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Фадеев И.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2026 года