РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахарева Дмитрия Сергеевича к ООО «Шеф-Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, СПАО «Ингосстрах» к Бахареву Дмитрию Сергеевичу, Томилову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бахареву Д.С., Томилову А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 20.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением собственника ФИО12, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля «28186 0000010 82» г/н № под управлением Бахарева Д.С., собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП, произошедшего по вине Бахарева Д.С. автомобилям причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» (страховая компания собственника «№» г/н №) возместила страховой компании потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Однако согласно страховому полису на момент ДТП ответчик Бахарев Д.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению. Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
СПАО «Ингосстрах» просят суд взыскать в солидарном порядке с Бахарева Д.С., Томилова А.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Бахарев Д.С. обратился к ООО «Шеф-Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в январе 2022 года Бахарев Д.С. был принят на работу в организацию ООО «Шеф-Арсенал», на должность водитель-экспедитор, владельцем которой является Томилов А.С., юридический и фактический адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, coop. 1, помещ. 1-2. Также организация ООО «Шеф-Арсенал» имеет магазины, например «AC-ТОРГ». На сайте Роспатента имеется Реестр зарегистрированных товарных знаков и знаков обслуживания. Так как это общедоступный документ, то Истец выяснил, что официальная торговая марка AC-ТОРГ доставка продуктов Японской и Итальянской кухни с идентификационным номером № зарегистрирована 12 августа 2022 года, правообладателем является ООО «Шеф-Арсенал».
В данной организации, владельцем ООО «Шеф-Арсенал» является - Томилов А.С., директором и руководителем является - ФИО6 (именно ФИО7 и проводил собеседование со мной и принимал на рабочее место), руководитель магазина «АС-ТОРГ» - ФИО8, он осуществлял перевод денежных средств на карту Истца (заработную плату), перевод денежных средств ФИО8 осуществлял всем работникам, кто работ без официального трудоустройства. У Истца имеются документы: заказы клиентов (где перечислен исполнитель: ООО «Шеф-Арсенал», заказчик и адрес доставки, перечислен товар), на каждом таком документе имеется синяя печать для документов организации ООО «ШЕФ-АРСЕНАЛ». С данными документами Истец ездил и осуществлял свою заявленную трудовую функцию согласно маршрутным листам. Согласно банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ, период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ были регулярные перечисления от ФИО9 работе Истец приступил в 2022 году, весь 2022 год заработную плату выплачивали наличными денежными средствами.
На основании изложенного, Бахарев Д.С. с учетом уточнения просит признать причины пропуска уважительными и восстановить срок на обращение в суд; установить факт наличия между Истцом и Ответчиком трудовых отношений; обязать Ответчика заключить с Истцом трудовой договор с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года; обязать Ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Истца с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года; взыскать с Ответчика остаток заработной платы 50 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 430,01 руб.; взыскать с Ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб; взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.
Определением от 24.03.2026 года гражданские дела по исковым заявлениям СПАО «Ингосстрах» и Бахарева Д.С. объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя.
Ответчик (Истец) Бахарев Д.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Наговициной Е.С., которые требования искового заявления о защите трудовых прав поддержала, в удовлетворении искового заявления к Бахареву Д.С. просила отказать.
Ответчик Томилов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика ООО «Шеф-Арсенал» Матеченкова Н.И. в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении исковых требований Бахарева Д.С. о защите трудовых прав отказать, пояснила, что Бахарев Д.С. работником ООО «Шеф-Арсенал» н являлся, каким образом он оказался за рулем транспортного средства принадлежащего единственному учредителю и директору ООО «Шеф-Арсенал» - Томилову А.С. не пояснила, указала на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Астанин Е.А., Шурышев П.А., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 20.09.2023 года по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 53 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» г/н № под управлением Бахарева Д.С., который при движении вперед допустил столкновение с автомобилем Лексус г/н № под управлением ФИО12, контактировали передняя часть автомобиля №» г/н № и передняя левая часть автомобиля Лексус г/н №.
Определением 24 ОК № 796286 99741 от 20.09.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахарева Д.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 20.09.2023 г.
Собственником автомобиля «№» г/н № является ФИО3, собственником автомобиля Лексус г/н № является ФИО12
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лексус г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 «№» г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страхователь ООО «Шеф-Арсенал», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО13, таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля Лексус г/н № страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400 000 руб. 00 коп. в счет компенсации произведенного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» с участием автомобиля «28186 0000010 82» г/н № под управлением ФИО2, который при движении вперед допустил столкновение с автомобилем Лексус г/н № под управлением ФИО12, произошло по вине Бахарева Д.С. Нарушение Бахаревым Д.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.
Рассматривая требования Бахарева Д.С. к ООО «Шеф-Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и отказывая в них, суд исходит из следующего.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Рассматривая ходатайство представителя ООО «Шеф-Арсенал» о пропуске Бахаревым Д.С. срока на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.
Из толкования нормативных положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в их взаимосвязи с нормативными положениями ст. ст. 11 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о применении положений трудового законодательства к отношениям, которые возникли на основании гражданско-правового договора и признаны трудовыми в судебном порядке следует, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применимы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления в суд, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В рассматриваемом деле установление факта трудовых отношений является основным требованием по гражданскому делу, при этом ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом в спорный период, ввиду чего срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений не может быть признан пропущенным.
В обоснование доводов о возникновении фактических трудовых отношений между ним и ООО «Шеф-Арсенал», Бахарев Д.С. представил суду доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» г/н № под его управлением, автомобиль которым он управлял, принадлежит Томилову А.С., полис ОСАГО был оформлен ООО «Шеф-Арсенал», учредителем и директором которого является Томилов А.С.
Также Бахарев Д.С. указал, что в январе 2022 года Бахарев Д.С. был принят на работу в организацию ООО «Шеф-Арсенал», на должность водитель-экспедитор, у организации ООО «Шеф-Арсенал» имеется магазины, в том числе «AC-ТОРГ».
Представил в материалы дела сведения, что в Реестре зарегистрированных товарных знаков и знаков обслуживания, официальная торговая марка AC-ТОРГ доставка продуктов Японской и Итальянской кухни с идентификационным номером 886997 зарегистрирована 12 августа 2022 года, правообладателем является ООО «ШЕФ-Арсенал».
Бахарев Д.С. представил в материалы дела заказы клиентов (где перечислен исполнитель: ООО «Шеф-Арсенал», заказчик и адрес доставки, перечислен товар), на каждом таком документе имеется синяя печать для документов организации ООО «Шеф-Арсенал». Как указал в судебном заседании истец, с данными документами он ездил по маршруту и осуществлял свою заявленную трудовую функцию согласно маршрутным листам.
Согласно банковской выписке от 01.07.2024 года, период 01.11.2022 - 30.09.2023 были регулярные перечисления от Астанина Е.А. к работе Истец приступил в 2022 году, весь 2022 год заработную плату выплачивали наличными денежными средствами.
Как следует из ответа ОСФР по Красноярскому краю от 13.02.2026 за период с 01.01.2022 года ООО «Шеф-Арсенал» страховые взносы в отношении Бахарева Д.С. не начислял, сведения не предоставлял.
ООО «Шеф-Арсенал» в материалы дела представлены сведения о лицах, в отношении которых ими в спорный период предоставлялись сведения как в отношении своих работников, в их числе Бахарев Д.С. и Астанин Е.А. отсутствуют.
Представленные в материалы дела Бахаревым Д.С. накладные хоть и имеют печать ООО «Шеф-Арсенал», однако сами по себе не подтверждают, что лицом, передающим по нему товары от имени ООО «Шеф-Арсенал» являлся Бахарев Д.С.
Маршрутные листы, представленные в материалы дела Бахаревым Д.С. кем-либо не подписаны, печати отсутствуют, установить их относимость к деятельности ООО «Шеф-Арсенал» не представляется возможным.
Судом неоднократно представителю Бахарева Д.С. предлагалось представить доказательства того, что Бахарев Д.С. осуществлял экспедицию товаров в указанные в маршрутном листе магазины, однако таких доказательств представлено не было.
Довод о том, что заработную плату он получал от Астанина Е.А., также не подтверждает факт возникновения трудовых отношений между Бахаревым Д.С. и ООО «Шеф-Арсенал», более того, Астанин Е.И. с 2021 года является индивидуальным предпринимателем, в сфере деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, допрошенные в судебном заседании свидетели, каких-либо значимых обстоятельств, подтверждающих факт работы Бахарева Д.С. в спорный период именно у ООО «Шеф-Арсенал» на основании трудового договора не показали.
Как следует из представленной выписки национальной страховой информационной системы НСИС Бахарев Д.С. был включен в полисы ОСАГО разных транспортных средств, в том числе Киа Бонго в период с 02.02.2022 по 08.09.2022 года, принадлежащий Томилову А.С., что само по себе также не является безусловным доказательством возникновения факта трудовых отношений между Бахаревым Д.С. и ООО «Шеф-Арсенал».
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и фактически установленные обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных Бахарева Д.С. к ООО «Шеф-Арсенал» исковых требований, поскольку судом не установлено совокупности приведенных выше признаков трудовых отношений.
Отказ в удовлетворении требования о признании отношений трудовыми влечет за собой отказ для удовлетворения иных заявленных требований, которые фактически являются производными от основного.
Рассматривая требования СПАО «Ингосстрах» к Бахареву Дмитрию Сергеевичу, Томилову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и удовлетворяя их в части требований заявленных к Томилову А.С. суд исходит из следующего.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Положения статьи 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство «28186 0000010 82» является фургоном, предназначенным для перевозки грузов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шеф-Арсенал», данная организация занимается, в том числе перевозкой грузов, оказанием транспортных услуг, розничной и оптовой торговлей продуктами питания.
Владельцем данного транспортного средства является Томилов А.С., который будучи единственным учредителем и руководителем ООО «Шеф-Арсенал», использует принадлежащее ему транспортное средство в целях осуществления перевозки грузов, что подтверждается нанесением на борта грузового автомобиля надписей «Шеф-Арсенал» (согласно исследованным в материалах дела фотографиям), а также страхованием транспортного средства принадлежащего Томилову А.С. контролируемой им организацией ООО «Шеф-Арсенал».
В страховой полис ОСАГО на период страхования с 08.06.2023 года по 07.06.2024 года владелец транспортного средства Томилов А.С. включил в качестве лица, допущенного к управлению - Отрокова В.В. Водитель Бахарев Д.С. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО.
В момент ДТП, произошедшего 20.09.2023 года за рулем транспортного средства «28186 0000010 82» с грз. О004НР124 находился Бахарев Д.С., что подтверждается справкой о ДТП.
Представитель ООО «Шеф-Арсенал» Мачетенкова Н.И. в судебном заседании пояснила, что ее доверителю неизвестно каким образом Бахарев Д.С. был допущен к управлению транспортным средством, такого работника у них на дату ДТП не было.
Доказательств противоправного завладения Бахаревым Д.С. транспортным средством на момент ДТП Томилов А.С. суду не предоставил, равно как и сведений, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства.
Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16 апреля 2019 г. № 5-КГ19-1 указал, что при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан определить действительные правоотношения сторон по владению этим источником и соответствующим образом распределить обязанность доказывания. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств перехода владения транспортным средством к Бахареву Д.С. вопреки воле Томилова А.С. (противоправного завладения) не представлено, а следовательно, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских отношений, Бахарев Д.С. был допущен к управлению транспортным средством собственником.
Таким образом, передав грузовое транспортное средство в управление Бахареву Д.С., Томилов А.С., в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО не сообщил в письменной форме страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, тем самым уклонился от уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Также, допустив Бахарева Д.С. к управлению транспортного средства, не оформил надлежащим образом с водителем трудовые, гражданско-правовые отношения по осуществлению перевозки груза на данном транспортном средстве. При этом судом установлено, что Томилов А.С. ранее осуществлял допуск к управлению транспортных средств ему принадлежащих и включал Бахарева Д.С. в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Бонго грз. С261НК124, который также является грузовым автомобилем, в период с 02.02.2022 по 08.09.2022 года, что подтверждается ответом АО «Альфа Страхование».
При изложенных обстоятельствах, рассматривая фактически сложившиеся правоотношения в системной связи положений ст.ст. 10, 1064, 1079 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО, в том числе подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд находит, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Томилов А.С.
Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Томилову А.С., о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.
Оснований для солидарной ответственности водителя транспортного средства Бахарева Д.С. суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к Томилову А.С., удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Бахарева Дмитрия Сергеевича к ООО «Шеф-Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объем.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Томилову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Томилова Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бахареву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Абрамчик
В мотивированном виде решение изготовлено 16.07.2026 года.