ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 декабря 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5 при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "УК "Торговый <адрес>", ООО "Мега Агент" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Торговый <адрес>", ООО "Мега Агент" о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме 240 064 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2025г. с крыши строений 77,78 здания 27 по <адрес> рабочий в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО "Мега Агент", управление которым осуществляет ООО "УК "Торговый <адрес>", произошло падение шиферного покрытия на принадлежавший ей автомобиль марки «Тойота Раум», г/н №, причинив данному автомобилю механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению от 10.07.2025г. №, без учета износа составляет 240 064 руб.
Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя- адвоката ФИО5 (ордер от 20.09.2025г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. НЕ возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков.
Представители ответчиков ООО "УК "Торговый <адрес>", ООО "Мега Агент" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, однако поручение корреспонденции не организовали, заказные письма возвратились в адрес суда, каких -либо ходатайств не заявили.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3ч. 3 названной выше статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.07.2023г. ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Раум», г/н №.
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынес сеном УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» 03.07.2025г., следует, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированного в КУСП от 23.06.2025г.№, следует, что 23.06.2025г. в 16:49 час., в результате стихийного бедствия (ураган), по адресу: <адрес> рабочий, 27/78, при падении частиц шифера, сорванных с крыши здания, был поврежден автомобиль марки «Тойота Раум», г/н №, принадлежащий ФИО2
Повреждения автомобиля марки «Тойота Раум», г/н №, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 25.06.2025г., составленного автоэкспертами Аварком Эксперт, согласно которому у вышеуказанного транспортного средства выявлены следующие повреждения: вмятина капота, вмятина крала переднего правого, вмятина боковины правой передней части (стойка ветрового стекла), складка двери передней правой, царапины на поверхности ветровика/ дефлектора двери передней правой, разбито ветровое окно, вмятины боковины правой верхней части (рамы крыши), сломан с ОФ ветровик/ дефлектор двери задней правой, вмятины двери задней правой, порезы утеплителя стекла двери задней правой, вмятины боковины правой задней части (крыло), разбито стекло боковины правой задней части, слон загрязнен осколками, разбит фонарь задний правый, порезы и царапины на поверхности облицовки двери задней левой верхней.
Согласно заключению № от 10.07.2025г., составленного автоэкспертами Службы аварийных комиссаров и автоэекспертизы Аварком Экспер по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа- 189 275 руб., без учета износа составляет 240 064 руб.
Оценивая выводы экспертного заключения суд считает, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения,
Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, выводы заключения составленного по заказу истца ответчиками не опровергнуты.
Из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО2, должностным лицом установлено, что объект недвижимости, с крыши которого слетел шифер на автомобиль истца, принадлежит ответчику ООО "Мега Агент", ООО "УК "Торговый <адрес>" в свою очередь осуществляет управление указанным объектом недвижимости на основании договора.
Согласно справке ФГБУ «Сибирское УГМС», запрошенной судом, по данным метеологической станции 23.06.2025г. максимальная скорость ветра: 13 час. -11 м/с, 16 час.- 19 м/с, 19 час. -19 м/с.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ, суд признает доказанным наличия вины ответчиков в произошедшем событии, наличие причинной связи между бездействием ответчиков, которые допустил нарушения в отношении обслуживаемого здания, и фактом причинения ущерба истцу, поскольку ООО "Мега Агент" как собственник жилого помещения обязаны следить за состоянием объекта невидимости и его составных конструкций и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы третьих лиц, ООО "УК "Торговый <адрес>" является лицензированной организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию, нежилых зданий непроизводственного назначения, в том числе нежилого здания по адресу: <адрес> рабочий, 27/78, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики являются ответственными за нарушение прав истца, вина в произошедшем заливе является обоюдной, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО2, подлежит взысканию со ООО "Мега Агент" и ООО "УК "Торговый <адрес>" солидарно, поскольку последние совместно осуществляют комплекс по техническому контролю, обслуживанию и ремонту здания, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает возможным руководствоваться заключением № от 10.07.2025г., поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.
Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, не подставлено и доказательств иного размера ущерба.
Доказательств того, что у какой-либо из сторон имелись объективные препятствия для представления доказательств суду в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеется.
Таким образом, со ООО "Мега Агент" и ООО "УК "Торговый <адрес>" солидарно в пользу ФИО2, подлежит взысканию ущерб 240 064 руб., а также расходы по оценке ущерба 8 500 руб., подтверждённые документально.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Принимая во внимание исход дела, оценивая оказанные юридические услуги, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании 17.12.2025г.), суд полагает заявленный размер представительских расходов 40 000 руб. разумным.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчиков ООО "Мега Агент" и ООО "УК "Торговый <адрес>" в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг адвоката – 40 000 руб., а также возврат госпошлины – 8 202 руб.
Также, для проверки доводов о стихийном бедствии (урагане) судом был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о погодных условиях в рассматриваемый период.
Согласно заявлению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» расходы на выдачу справки составили 110, 99 руб., которые суд распределяет и относить на ответчиков ООО "Мега Агент" и ООО "УК "Торговый <адрес>" в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "УК "Торговый <адрес>", ООО "Мега Агент" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со ООО "Мега Агент" (№), ООО "Управляющая компания "Торговый <адрес>" (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб в сумме 240 064 руб., расходы по оценке ущерба – 8 500 руб., представительские расходы – 40 000 руб., возврат госпошлины - 8 202 руб.
Взыскать в солидарном порядке со ООО "Мега Агент" (ОГРН №), ООО "Управляющая компания "Торговый <адрес>" (ОГРН №) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (№) расходы по выдаче справки в сумме 110 руб. 99 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко