РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конклюдентными действиями заключен договор подряда, в соответствии с которым истцом дано общее техническое задание, исходя из фотоматериала с комментариями, а также прямое указание о реставрации утраченных элементов камня и трещин с соблюдением технологий максимально приближенных к оригиналу, производить укладку и облицовку камнем аналогично уже уложенному камню. Между сторонами достигнута устная договоренность об оплате труда в размере 350 000 рублей, в процессе выполнения работ со стороны заказчика произведена оплата в размере 26 500 рублей для оплаты расходных материалов, всего было переведено ответчику 326 500 рублей. Срок выполнения работ между сторонами был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях временного пребывания ответчика рядом с объектом для выполнения работ, заказчиком заключен договор аренды дачи стоимостью 75 000 рублей. Для выполнения работ истец самостоятельно приобрел камень за 92 400 рублей, а также расходные материалы для обработки камня на сумму 136 773 рублей. При этом выполненные ФИО4 работы повлекли причинение существенного ущерба имуществу ФИО1, а результат их выполнения привел к негодности камня и расходных материалов, испорчена поверхность до этого уложенного камня на полу, стенах, фасаде на всей территории объекта.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в результате нарушений в части производства работ по укладке природного камня в размере 494 940,68 рублей, сумму затрат по временной аренде жилого помещения в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 185 900 рублей, из которых стоимость заверения нотариальной переписки 18 900 рублей, досудебного экспертного заключения 57 000 рублей, юридических услуг 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, 3 100 рублей за составление нотариальной доверенности, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 565 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО12 выразили несогласие с исковыми требованиями указав, что с ФИО1 у них была договоренность на укладку камня, все работы были выполнены им в соответствии со стандартом к данному виду работ, при этом ответчик предупреждал истца о том, что приобретенный истцом камень не подходит для укладки на горизонтальной поверхности, однако истец другой камень в работу ему не предоставил. Кроме того, ответчик не успел закончить работу в полном объеме, поскольку истец не пускал его на территорию, намеренно препятствовал окончанию работы. Также ответчик указал, что истец по своей инициативе арендовал жилое помещение на период проведения работ, необходимости проживания не по месту регистрации у него не было, он говорил ФИО1 о том, что он самостоятельно может добираться до объекта. Представитель ответчика также указал о чрезмерности заявленных исковых требований в части судебных расходов, поскольку дело особой сложности не вызывает, в случае удовлетворения исковых требований просил их снизить до минимально возможных.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 также возражал против исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам ответчика, дополнительно указал, что он помогал ФИО4 в производстве работ по укладке камня.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе и вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 – 331 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком заключен устный договора подряда, по условиям которого ФИО4 обязался по заданию ФИО1 выполнить работы по восстановлению плитки, заполнению швов, гидроизоляции и укладки плитки, демонтажу террасной доски, затирке, заполнению трещин.
Срок выполнения работ определен соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору подряда в размере 326 500 рублей подтверждается выпиской по счету, согласно которой истцом на имя ответчика осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 326 500 рублей.
Факты проведения работ на участке, принадлежащем истцу, оплата по договору ФИО4 не оспаривались.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (камень облицовочный 92 400 рублей), кассовыми чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им приобретены строительные материалы на общую сумму – 229 173 рубля.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, привели к невозможности использования камня и сопутствующих материалов, ухудшению поверхности до камня на полу, стенах, фасаде на территории объекта.
Согласно заключению ООО МБСЭ» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в частности требованиям производителей, предъявляемым к технологии мощения натуральным камнем. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 381 467 рублей 89 копеек.
По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения».
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения), проведя визуальный и инструментальный осмотр, эксперт указал, что на момент осмотра работы по монтажу натурального камня не завершены в полном объёме, поскольку не имеют финишного исполнения, не завершены в части заполнения швов с удалением раствора, последующей шлифовкой. В местах частично выявлены участки без заполнения межкаменного пространства трассовым раствором, трещины до 0,35 м.
На правой площадке при инструментальном исследовании экспертами выявлен уклон площадки в сторону дома до 1,0 градуса, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. В этом же месте по швам образованы волосяные трещины, влажность строительного материала и поверхности под уложенным камнем, а также его укладка (частично) не лицевой стороной. Экспертами выявлено отклонение от плоскости до 15 мм, следствием чего является образование перепадов между уложенными камнями, небезопасность эксплуатации.
На поверхности смонтированного камня, в том числе ранее уложенного, в местах производства работ выявлено попадание клеевого или трассового раствора на поверхность камня, что противоречит ГОСТ 94880-2012 и СП 71.13330.2017, устранение которых в полном объёме невозможности.
При осмотре выполненных швов поверхности нанесенного раствора в местах сопряжения с камнем усматривается неоднородность шва, частичное его отсутствие, образование трещин, наплывы раствора на поверхность камня, образование налета белого цвета.
Какие-либо работы, связанные с обустройством натурального камня на опорных стенах, не установлены.
Анализируя вышеизложенное, экспертом указано, что предъявленные работы по укладке природного камня на участке № по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям СП 71.13330.2012, СП 29.13330.2011, ГОСТ 9480-2012, СП 82.13330.2016, СП 82-101-98, в связи с чем сделан вывод о существенности выявленных недостатков, устранение которых возможно путем ремонтно-восстановительных работ путем проведения демонтажных работ с устройством нового камня, стоимость которых составляет 494 940 рублей 68 копеек.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, суду не представлено. Заключение является полным, неясностей в нем нет. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем оно принимается в качестве доказательства по делу.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования, суд, исследовав доводы сторон, представленные сторонами доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, экспертное заключение КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ФИО4 обязательств по заключенному с заказчиком ФИО1 договору подряда нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы эксперта ответчиком не оспорены, недостатки качества строительных, ремонтно-отделочных работ не устранены, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости устранения выявленных недостатков по договору подряда в виде их стоимости.
В этой связи суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате нарушений в части производства работ по укладке природного камня в сумме 494 940,68 рублей, так как ответчиком взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору исполнены ненадлежащим образом с существенным нарушением требований к качеству работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте первом настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте первом настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы ответчика о том, что со своей стороны он предупреждал истца, что приобретенный истцом камень не подходит для укладки на горизонтальной поверхности, суд отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком были приостановлены работы в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, предоставившего камень другого вида и размера, установка которого повлекла последствия в виде выполнения работ с существенными недостатками, что объективно подтверждено заключением судебной экспертизы и ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 716 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на то, что истцом был представлен неподходящий камень, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за несоответствие результата работ ожиданиям заказчика.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 75 000 рублей, связанных с расходами на временную аренду жилого помещения на период проведения работ, поскольку ответчик ФИО4, как в настоящее время, так и на период проведения работ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснил, что препятствий самостоятельно добираться да места проведения работ у него не имелось, жилое помещение было представлено ему по инициативе истца, доказательств невозможности проживания ответчика по своему месту регистрации, а также необходимости найма жилья, суду не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Истцом моральный вред обоснован тем, что истец понес существенные нравственные страдания ввиду причинения существенного ущерба его имуществу, вынужден был осуществлять закупку материала, тратить свое рабочее время на решение данных вопросов, в связи с чем он кратковременно потерял сон, испытал состояние нервозности из-за высоких затрат, необходимых для восстановления существовавшего до нарушения положения.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда обусловлены истцом исключительно нарушением его имущественных прав, что не предполагает возможность компенсации морального вреда. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав, истец не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.
При обращении в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика, в том числе, стоимость устранения недостатков укладки природного камня в размере 494 940,68 рублей и расходы на временную аренду жилого помещения на период проведения работ в сумме 75 000 рублей.
Таким образом, исковые требования удовлетворены частично на 86,84%.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги в размере 110 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг, приложением к нему, а также чеками на сумму 80 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, составление представителем искового заявления и уточнений к нему, составление ходатайств о назначении судебной экспертизы, возражений на заключение эксперта, участие представителя в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка по делу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), достигнутый правовой результат, а также учитывая доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 110 000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 78 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка и подача искового заявления, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, подготовка ходатайств – 30 000 рублей, участие в качестве представителя в ходе подготовки к судебному разбирательству, а также в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 рублей (из расчета 8000 рублей за каждое судебное заседание).
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 67 735,20 рублей (78 000 рублей х 86,84%).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление протокола о производстве осмотра доказательств в размере 18 900 рублей, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 57 000 рублей. Несение расходов в данной части подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о производстве осмотра доказательств, об уплате за совершение нотариального действия, подписанной нотариусом ФИО5, счетом на оплату №НМ01-001355 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 рублей, а также чеками из Сбербанка на сумму 30 000 рублей и 27 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").
Так, протокол о производстве осмотра доказательств, подготовленный по инициативе истца, имел своей целью подтверждение заключения договора подряда между сторонами, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, а также подготовленное истцом досудебное экспертное заключение имело своей целью подтверждение стоимости устранения недостатков укладки природного камня, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы, связанные с представлением в суд доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 16 412,75 рублей (18 900 рублей х 86,84%), а также расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 49 498,80 рублей (57 000 рублей х 86,84%).
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО10, ФИО6, ФИО7 на представление интересов по вопросу взыскания убытков, вызванных некачественным выполнением работ посредством подачи искового заявления к ФИО4. За совершение нотариального действия нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 истцом оплачена сумма в размере 3100 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление доверенности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2692,04 рублей (3100 рублей х 86,84%).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 13 516,65 рублей (15 565 рублей х 86,84%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба в результате нарушений в части производства работ по укладке природного камня в сумме 494 940,68 рублей, расходы на составление протокола о производстве осмотра доказательств в сумме 16 412,75 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 49 498,80 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2692,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 67 735,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 516,65 рублей, а всего взыскать 644 796,12 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.