РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием представителя истца Тур Д.А., представителя ответчика Непомнящего А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнес информация копирайтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Бизнес информация копирайтинг», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск (16+) интернет-СМИ», в социальной сети «Одноклассники» была опубликована идентичная статья «Дело ФИО2», где была опубликована информация, в том числе, относительно ФИО1, а именно:
«...Первый тревожный звонок для генерального директора ФИО2 прозвучал несколько лет назад, когда выяснилось, что некая ФИО1 на протяжении 2016/18 годов передавала должностному лицу ФИО2 энные суммы под гарантию заключения с ООО «Баргузин» (директор и учредитель - ФИО1) договоров поставок хозяйственных товаров (посуда, умывальники, вёдра и пр.) как с единственным поставщиком.
С помощью взяток дама избегала конкуренции и извлекала постоянную прибыль (за три года заключено 18 контрактов на общую сумму 6,23 млн руб. + один контракт с ИП ФИО1 на сумму 405 тыс. руб.).
В марте 2021 года суд приговорил взяткополучателя к лишению свободы на три года (условно) + двухлетнее поражение в правах + штраф 350 тыс. руб.
Через два года получила наказание и ФИО1: 1 год 8 месяцев лишения свободы (условно) + штраф 260 тыс. руб...».
Вместе с тем, какого-либо уголовного дела в отношении ФИО1, где ее привлекали к уголовной ответственности, или к какой-либо иной ответственности, установленной законодательством, за «передачу должностному лицу ФИО2 сумм под гарантию заключения с ООО «Баргузин» (директор и учредитель - ФИО1) договоров поставок хозяйственных товаров (посуда, умывальники, вёдра и пр.) как с единственным поставщиком», «избежание конкуренции и извлечение постоянной прибыли (за три года заключено 18 контрактов на общую сумму 6,23 млн руб. + один контракт с ИП ФИО1 на сумму 405 тыс. руб.) с помощью взяток» в действительности не существовало на дату публикации статьи, а также не существует и по сегодняшний день.
Указанные сведения причинили истцу моральные страдания, поскольку общее количество участников социальных сетей более 14 000 человек, вышеуказанные источники являются открытыми, доступ к статьям может осуществляться любым лицом без каких-либо ограничений, а также указанные статьи содержат многочисленное количество репостов и просмотров среди пользователей.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика опровергнуть опубликованную ДД.ММ.ГГГГ информацию путем публикации текста судебного решения тем же самым способом, которым осуществилась публикация статей, содержащих недостоверную информацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, неустойку за неисполнение судебного решения в размере 1 000 рублей за день просрочки, а также денежные средства в размере 27 300 рублей на составление нотариусом протокола обеспечения доказательств.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО8В., который исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец никогда не привлекалась и в настоящее время не привлекается к уголовной ответственности за заключение 19 контрактов, о чем указано в вышеуказанных информационных источниках.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на день публикации вышеуказанной информации истец была осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом на период ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты не были отменены. Кроме того, данная информация содержалась в общем доступе в пресс-релизе <адрес>вой прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в рамках освещения уголовного дела в отношении ФИО5 Также указывает, что сведения относительно заключения 18 контрактов на общую сумму 6 230 000 рублей и одного контракта с ИП ФИО1 на сумму 405 000 рублей являются статистическими данными и подтверждаются сведениями из открытого доступа о заключении контрактов по госзакупкам.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Баргузин», ООО «Одноклассники», ООО «ВК», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации).
Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.
Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ, а именно опровержение распространенных порочащих сведений.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как установлено в п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №), предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск (16+) интернет-СМИ», в социальной сети «Одноклассники» была опубликована идентичная статья «Дело ФИО2», где опубликована информация, в том числе, относительно ФИО1, что не оспорено ответчиком, а именно:
««...Первый тревожный звонок для генерального директора ФИО2 прозвучал несколько лет назад, когда выяснилось, что некая ФИО1 на протяжении 2016/18 годов передавала должностному лицу ФИО2 энные суммы под гарантию заключения с ООО «Баргузин» (директор и учредитель - ФИО1) договоров поставок хозяйственных товаров (посуда, умывальники, вёдра и пр.) как с единственным поставщиком.
С помощью взяток дама избегала конкуренции и извлекала постоянную прибыль (за три года заключено 18 контрактов на общую сумму 6,23 млн руб. + один контракт с ИП ФИО1 на сумму 405 тыс. руб.).
В марте 2021 года суд приговорил взяткополучателя к лишению свободы на три года (условно) + двухлетнее поражение в правах + штраф 350 тыс. руб.
Через два года получила наказание и ФИО1: 1 год 8 месяцев лишения свободы (условно) + штраф 260 тыс. руб...».
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 260 000 тысяч рублей, в силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.
Вышеуказанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Баргузин» ФИО1 передала ФИО5, занимающей должность заместителя начальника МТО и начальника МТО, через посредника, взятку в виде денег на общую сумму 52 000 рублей за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, и если она (ФИО5) в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, выраженным в подготовке договоров поставок между ФГБУЗ СКЦ ФМБА России и в последующем ФГБУ ФИО2 ФМБА России и ООО «Баргузин» как с единственным поставщиком товаров, а именно ФГБУЗ СКЦ ФМБА России и впоследствии ФГБУ ФИО2 ФМБА России заключили 10 вышеуказанных договоров с ООО «Баргузин», как с единственным поставщиком товаров на общую сумму 393 305 рублей 40 копеек.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в том числе, ФИО1 освобождения от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
На основании кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Из заключения специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что в текстах вышеуказанных публикаций содержится негативная информация в отношении истца. Сообщается о нарушении ФИО1 и юридическим лицом (ООО «Баргузин») действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Негативные сведения выражены в форме фактологических утверждений, языковая форма выражения которых делает возможной верификацию следующих сведений: ФИО1 на протяжении 2016/2018гг. неоднократно осуществляла передачу денежных средств должностному лицу ФИО2; гарантия заключения договоров поставок хозяйственных товаров (посуда, умывальники, вёдра и пр.) как с единственным поставщиком с ООО «Баргузин», директором и учредителем которого являлась ФИО1, была обязательным условием передачи денежных средств должностному лицу ФИО2; дача взяток обеспечила ФИО1 заключение 18 контрактов (через ООО «Баргузин») и извлечение прибыли на общую сумму 6,23 млн руб.; дача взяток обеспечила ФИО1 заключение 1 контракта (через ИП ФИО1) и извлечение прибыли на сумму 405 тыс.руб.; в 2023году ФИО1 была осуждена за дачу взяток на срок 1 год 8 месяцев (условно) + ей назначен штраф 260 тыс.руб.; ООО «Баргузин» (директор и учредитель ФИО1) выплатило штраф в размере 1 млн руб. за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, в представленном на исследование высказывании, реализованном в виде информационно-новостного интернет-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках фрагмента (который начинается со слов «Первый тревожный звонок для генерального директора ФИО2..» и заканчивается словами «...+ штраф 260 тыс. руб.») размещенной в социальных сетях статьи, содержится следующая негативная информация о деятельности/действиях ФИО1:
- совершила незаконную передачу денежных средств должностному лицу за использование им служебных полномочий в ее интересах (содержится в следующем фрагменте: «выяснилось, что некая ФИО1 на протяжении 2016/18 годов передавала должностному лицу ФИО2 энные суммы под гарантию заключения с ООО «Баргузин» (директор и учредитель - ФИО1) договоров поставок хозяйственных товаров (посуда, умывальники, вёдра и пр.) как с единственным поставщиком»);
?- использовала незаконные методы получения прибыли (содержится в следующем фрагменте: «С помощью взяток дама избегала конкуренции и извлекала постоянную прибыль (за три года заключено 18 контрактов на общую сумму 6,23 млн руб. + один контракт с ИП ФИО1 на сумму 405 тыс. руб.)»);
- совершила уголовное преступление [в результате чего суд приговорил ее к наказанию в виде условной формы лишения свободы] (содержится в следующем фрагменте: «Через два года получила наказание и ФИО1: 1 год 8 месяцев лишения свободы (условно) + штраф 260 тыс. руб.»).
Вся выявленная негативная информация о деятельности/действиях ФИО1 выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной лингвистической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России обладает всеми признаками относимости и допустимости доказательства.
Исследование проведено компетентным специалистом, подтвердившим документально свою квалификацию в области исследования и допуск к его проведению, а выводы эксперта сделаны по итогам исследования материалов дела. При этом, экспертом даны полные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы с подробным описанием произведенных исследований и принятые в лингвистической системе нормативы.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что содержание оспариваемых истцом информационно-новостных статей сводится к доведению до общества информации о расследовании в отношении истца уголовного дела, связанного с получением взяток за беспрепятственное заключение договоров ФГБУ ФИО2 ФМБА России и ООО «Баргузин» как с единственным поставщиком товаров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что информация, опубликованная в спорных статьях ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно:
«...Первый тревожный звонок для генерального директора ФИО2 прозвучал несколько лет назад, когда выяснилось, что некая ФИО1 на протяжении 2016/18 годов передавала должностному лицу ФИО2 энные суммы под гарантию заключения с ООО «Баргузин» (директор и учредитель - ФИО1) договоров поставок хозяйственных товаров (посуда, умывальники, вёдра и пр.) как с единственным поставщиком.
Через два года получила наказание и ФИО1: 1 год 8 месяцев лишения свободы (условно) + штраф 260 тыс. руб...», на момент публикации была основана на материалах уголовного дела, в том числе, основана на вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не искажала суть предъявленного истцу обвинения в спорный период, в связи с чем, оснований, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации в части вышеуказанных высказываний, суд не находит.
Кроме того, суд учитывает, что на средства массовой информации не могут быть возложены равные с органами предварительного следствия и судом требования о юридической точности формулировок обвинения и тот же стандарт доказывания обстоятельств, на которых оно основано. Иное означало бы, что сообщения о возбуждении и расследовании уголовных дел, представляющие определенный общественный интерес, были бы возможны только после вступления в законную силу приговора суда или иного окончательного постановления по уголовному делу и ограничивались бы сведениями, изложенными в этом приговоре или постановлении.
Также суд не находит оснований и для признания порочащей честь, достоинство и деловой репутации истца информации «В марте 2021 года суд приговорил взяткополучателя к лишению свободы на три года (условно) + двухлетнее поражение в правах + штраф 350 тыс. руб.», поскольку данное высказывание не относится к ФИО1, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.
В абзацах первом, третьем и шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно заключению эксперта №, в размещенной в социальных сетях статье, содержится негативная информация о ФИО1, в том числе, что истец использовала незаконные методы получения прибыли (содержится в следующем фрагменте: «С помощью взяток дама избегала конкуренции и извлекала постоянную прибыль (за три года заключено 18 контрактов на общую сумму 6,23 млн руб. + один контракт с ИП ФИО1 на сумму 405 тыс. руб.).
При этом ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств соответствия действительности вышеуказанных распространенных сведений. Доводы представителя ответчика в данной части о том, что информация, приведенная в скобках, относительно того, что за три года заключено 18 контрактов на общую сумму 6,23 млн руб. + один контракт с ИП ФИО1 на сумму 405 тыс. руб., являются статистическими данными и не относятся конкретно к ФИО1 и подтверждаются сведениями из открытого доступа о заключении контрактов по госзакупкам, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются проведенной по делу судебной лингвистической экспертизой, в ходе которой, в том числе, установлено, что в скобках автором приводится информация, конкретизирующая фактологические показатели (размер и временной период) финансовой прибыли, полученной ФИО1
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/sgzgr) в группе «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск (16+) интернет-СМИ», в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ru/sgzgr) в группе «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск», в телеграмм канале «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск» (t.me/sg_zel) сведения следующего содержания: «С помощью взяток дама избегала конкуренции и извлекала постоянную прибыль (за три года заключено 18 контрактов на общую сумму 6,23 млн руб. + один контракт с ИП ФИО1 на сумму 405 тыс. руб.).», поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные сведения соответствуют действительности, не представлены, данные сведения содержат негативную информацию относительно истца ФИО1, следовательно, порочат ее честь и достоинство, а также деловую репутацию.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).
Разрешая требования истца об опровержении порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, суд учитывает, что в настоящее время все информационно-новостные группы и каналы, в которых опубликована спорная статья, активны, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ считает возможным возложить на ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения информации о том, что они не соответствуют действительности в группе «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск (16+) интернет-СМИ» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/sgzgr); в группе «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск» в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ru/sgzgr); в телеграмм канале «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск» (t.me/sg_zel) в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу, что является разумным и достаточным для исполнения возложенных обязанностей, обеспечивает баланс интересов сторон.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 330 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера судебной неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, принцип разумности и справедливости, и полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки разумным, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений.
Таким образом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
При таких обстоятельствах, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав со стороны ответчика, характер распространенных сведений в открытых источниках, доступных широкому кругу лиц, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление протокола обеспечения доказательств в размере 27 300 рублей. Несение расходов за указанное нотариальное действие подтверждается справкой, подписанной нотариусом ФИО6, а также образом чека Сбербанк на вышеуказанную сумму.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").
Так, вышеуказанный протокол обеспечения доказательств, подготовленный по инициативе истца, имел своей целью подтверждение размещение спорной информации в сети "Интернет", и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы, связанные с представлением в суд доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате протокола обеспечения доказательств в размере 27 300 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес информация копирайтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, опубликованную ООО «Бизнес информация копирайтинг» ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/sgzgr) в группе «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск (16+) интернет-СМИ», в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ru/sgzgr) в группе «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск», в телеграмм канале «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск» (t.me/sg_zel), следующего содержания: «с помощью взяток дама избегала конкуренции и извлекала постоянную прибыль (за три года заключено 18 контрактов на общую сумму 6,23 млн руб. + один контракт с ИП ФИО1 на сумму 405 тыс. руб.)».
Обязать ООО «Бизнес информация копирайтинг» (ИНН 2465174941 ОГРН 1172468071610) опровергнуть вышеуказанные сведения, путем размещения информации о том, что они не соответствуют действительности в группе «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск (16+) интернет-СМИ» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/sgzgr); в группе «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск» в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ru/sgzgr); в телеграмм канале «Сегодняшняя Газета – Зеленогорск» (t.me/sg_zel) в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Бизнес информация копирайтинг» (ИНН 2465174941 ОГРН 1172468071610) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление протокола обеспечения доказательств в размере 27 300 рублей, а всего взыскать 37 300 рублей.
Взыскивать с ООО «Бизнес информация копирайтинг» (ИНН 2465174941 ОГРН 1172468071610) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебную неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по опровержению информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 по истечении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки.
Взыскать с ООО «Бизнес информация копирайтинг» (ИНН 2465174941 ОГРН 1172468071610) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 года