РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года пгт.Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Сергеева Ю.С.
при секретаре – Ткачёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика предоставить в письменной форме информацию о дате обращения её с требованием об устранении обнаруженных недостатков в товаре, дате передачи товара потребителя для устранения недостатков товара, дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях, дате выдачи товара после устранения недостатков в товаре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку срока устранения недостатков товара в размере 373500,00 рублей стоимость товара в размере 225000,00 рублей, убытки, понесенные в связи с устранением недостатков в размере 18500, 00 рублей, покупке и замене лобового стекла в размере 11440,00 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 87750,00 рублей и 2250,00 рублей в день на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи нового двигателя № (далее ДВС). Ответчик также взял на себя обязательства установить ДВС на принадлежащий истцу автомобиль марки «<...>», государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При дальнейшей эксплуатации автомобиля обнаружились следующие недостатки: у ДВС стал периодически проявляться и пропадать стук, образовались течи масла через уплотнения.
05.08.2024г. транспортное средство было передано ответчику для устранения недостатков, согласно заявки на выполнение работ к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении информации на приобретенный двигатель №, его производителе с приложением сертификата соответствия предусмотренного техническим регламентом, данная претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по приглашению ответчика прибыл в автосервис по адресу: <адрес> А чтобы забрать из ремонта автомобиль. В связи с тем, что представитель истца отказался написать расписку об отсутствии претензии к ответчику в выдаче автомобиля было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ при повторной попытке забрать транспортное средство истца, ответчик отказал в выдаче информации, предусмотренную ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя». Представитель истца, написав расписку, забрал транспортное средство. В силу п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Срок для устранения недостатков ответчиком был нарушен и превышен на 166 дней. Размер неустойки составил 373500,00 рублей.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия с требованием предоставить в письменной форме информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях и срока выдаче товара по окончанию устранения недостатков товара, до настоящего времени ответчик никакой информации не предоставил.
Во время нахождения транспортного средства принадлежащего истцу в автосервисе ответчика, в автомобиле было повреждено лобовое стекло стоимостью 11440,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 отказывалась от исполнения договора купли-продажи двигателя и требовала ответчика вернуть ей стоимость двигателя в размере 225000,00 рублей, кроме того, просила выплатить ей неустойку в размере 373500,00 рублей и понесенные убытки.
Претензия не была получена ответчиком и была возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. С учётом дополнительного искового требования истец ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2: 225000,00 рублей в счет стоимости некачественного товара – двигателя, неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 373500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лобового стекла в сумме 11440,00 рублей, 18 500 рублей стоимость ремонта двигателя, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 87 750,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 2250,00 рублей за каждый день на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей: стоимость электронного блока управления двигателем и его замена 86 266,50 рублей, стоимость коллектора выпускного и его замена 356 684,67 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 были объединены в одно производство (л.д.138 том 1).
Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом (л.д.237 том 2), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.205 том 1), направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО6 (л.д.19 том 1)
Представитель истца по доверенности ФИО6 иск в части взыскания денежных средств поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковых заявлениях, суду пояснил, что истец не поддерживает свои требования по первому иску в части о возложении обязанности на ответчика о предоставления информации о дате обращения к ответчику с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, дате выдачи товара с их описанием, об использованных запасных частях, дате выдаче товара потребителю по окончании устранения недостатков, просит взыскать компенсацию морального вреда по первому исковому заявлению и штраф, требования по второму исковому заявлению и дополнительному заявлению полностью поддерживает. Истец является многодетной матерью, она испытывала нравственные страдания в связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте.
Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.237 том 2), направил своего представителя ФИО3 для участия в деле (л.д.120 том 1).
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен, поддержал представленные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нового двигателя № (далее ДВС) стоимостью 225000 рублей. В соответствии с заявкой на выполнение работ и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведены работы по дефектовке ДВС, промывке форсунок на стенде, снятие и установка ДВС на принадлежащем истцу транспортном средстве <...>, а также по желанию клиента произведено удаление катализатора, прошивка евро 2, стоимостью 4000,00 рублей. Удаление каталитического нейтрализатора было согласовано истцом, необходимость указанной работы возникла из-за того, что катализатор находился в разрушенном состоянии и начал осыпаться, что создавала реальную угрозу попадания его частиц в новый двигатель и возможной полной поломки ДВС. Согласно заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ № истец забрал автомобиль без замечаний, претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей не было. В соответствии с гарантийным талоном к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок на двигатель составлял 180 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после окончания гарантии для проведения диагностики с жалобами на стук в ДВС и течи масла. В связи с тем, что истец не предоставил доказательств о наличии какого-либо дефекта ДВС, срок гарантии уже истек, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что автомобиль будет принят в платный ремонт по договору бытового подряда. Автомобиль был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения диагностики представитель истца прибыл в автосервис ответчика и составил акт опечатывания транспортного средства, в связи с тем, что двигатель демонтирован с автомобиля без согласия собственника ТС. Установление причин внутренних неисправностей двигателя технически невозможно без демонтажа и разборки ДВС, что является стандартной и обязательной диагностической процедурой. После опечатывания транспортного средства никакие работы с двигателем не проводились из-за отсутствия согласования работ с истцом. ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд №, в котором перечислены проводимые работы с ДВС, всего на сумму 18500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 было заключено соглашение, согласно которого стороны договорились, что ответчик произведет работы по восстановлению компонентов экологической безопасности, а именно каталитического анализатора выхлопных газов и оригинальной прошивки электронного блока управления сертифицированной производителем ТС, а также заказчик оплачивает услуги по снятию/установке двигателя в размере 9000 рублей, замена моторного масла в количестве 6 литров стоимостью 7500 рублей, замена фильтра масляного в размере 950 рублей, антифриза в количестве 3 литров стоимостью 1050 рублей. Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между истцом ФИО1 и ИР ФИО2 возникло новое обязательство по выполнению работ (ремонта), к которому применяются нормы об оказании услуг (глава 37 ГК РФ, а также ст. 27,28,29 Закона «О защите прав потребителей», а не нормы о товаре, в частности ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия ТС по работе ДВС претензии отсутствуют. Представитель истца считает, что не был нарушен срок для устранения недостатков в товаре в 45 дней, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в товаре в размере 373500 рублей удовлетворению не подлежат. Двигатель был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от договора, в связи с не предоставлением информации истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 5 месяцев 28 дней после приобретения ДВС. В период пользования товаром, а также в момент его приобретения, истец не заявлял об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением его права на информацию, подобные требования заявлены только лишь в августе 2024 года, то есть спустя длительное время после заключения договора купли-продажи товара. Представитель ответчика считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной за товар 225000,00 рублей, а также других убытков, понесенных вследствие устранения недостатков 18500,00 рублей на основании п.п.1,2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей».ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта опечатывания транспортного средства не указано, что на лобовом стекле имеются свежие крупные трещины, из-за чего дальнейшее растрескивание было неизбежно. Размер 11440 рублей является завышенным и истцом ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, что убытки в размере стоимости лобового стекла были причинены действиями ответчика. Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 87750,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2250 рублей на день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению. Стоимость работ согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ по удалению катализатора, прошивка евро-ДД.ММ.ГГГГ,00 рублей, на работы, производимые по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению компонентов экологической безопасности стоимость не установлена, следовательно неустойка не может превышать 4000,00 рублей. Исходя из количества дней просрочки – неустойка должна быть 4000,00 рублей. При взыскании суммы штрафа представитель ответчика ходатайствует о его снижении и применении ст. 333 ГК РФ. Дополнительные требования истца на сумму 442991,17 рублей, а также пропорционального увеличения неустойки, штрафа, расходов на эту сумму не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указывает на основании какой правовой нормы он просит взыскать эту сумму восстановительного ремонта указанных деталей – электронного блока управления, коллектора выпускного. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме (л.д.223-226 том 2).
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по ремонту машин и оборудования (л.д.13-16 том 1).
В собственности истца имеется автомобиль марки «<...>», государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, карточкой учёта транспортного средства (л.д.131, 239 том 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и представителем истца по доверенности ФИО1- ФИО6 был заключен договор купли-продажи номерного агрегата – двигателя № (л.д.10 том 1 ).
Согласно договора купли-продажи, проданный двигатель новый, качество товара соответствует характеристикам, установленным для подобного товара, при этом никакого гарантийного срока на приобретенный товар в договоре не указан.
Из представленной заявки на выполнение работ к заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец через своего представителя ФИО6 передал ответчику автомобиль марки «<...>», государственный номерной знак № для снятия и установки приобретенного у ответчика двигателя №. Стоимость работ оценивалось (с учетом стоимости двигателя) в 275 360,00 рублей (л.д.8-9 том 1).
В связи с выявленными недостатками в процессе эксплуатации автомобиля – течь масла через уплотнения, стук в двигателе, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков, что подтверждается заявкой на выполнение работ к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом ФИО1 в лице её представителя ФИО6 было достигнуто соглашение, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 безвозмездно выполняет ремонт двигателя автомобиля «Kia Sorento», государственный номерной знак №, а также производит работы по восстановление компонентов экологической безопасности, а именно каталитического нейтрализатора выхлопных газов и оригинальной прошивки электронного блока управления сертифицированной производителем ТС (л.д.44 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО6 автомобиль был принят у ИП ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 была вручена претензия, в которой истец ФИО1 просила предоставить в письменной форме информацию о дате устранения недостатков в автомобиле с их описанием, об использовании запасных частей и о дате выдаче автомобиля по окончании устранения недостатков (л.д.12 том 1).
До настоящего времени ответчик не направил истцу требуемую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.20 вышеприведенного закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Как установлено судом, при оказании истцу услуг по установке двигателя и устранении недостатков после установки, ответчиком не отражены в документах даты окончания ремонта и выдачи автомобиля представителю истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 не поддержал требования истца в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении информации о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных им недостатков в автомобиле, о дате передачи автомобиля для устранения недостатков автомобиля, дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях, дате выдачи товара потребителю по окончанию устранения недостатков товара. Однако представитель истца настаивает на компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг.
Как следует из полученной ответчиком претензии (л.д.12 том 1), истец предлагал ответчику предоставить необходимую истцу информацию, однако до настоящего времени требуемая истцу информация не направлена в адрес истца.
В силу ст. 22 вышеприведенного закона требования потребителя о предоставлении надлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с не предоставлением необходимой информации по оказанным услугам индивидуальным предпринимателем, суд считает, что права потребителя были нарушены в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размеров компенсации морального вреда, установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 прав истца ФИО1 как потребителя, с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из исковых заявлений, а также подтверждается заявкой на выполнение работ к заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был передан автомобиль марки «<...>», государственный номерной знак № для устранения течи масла в двигателе и устранения стука в ГБЦ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после передачи автомобиля истца в ремонт ответчику ДД.ММ.ГГГГ, автосервисом был снят двигатель с транспортного средства истца и помещен в бокс. В связи с тем, что представитель истца ФИО6 был не согласен с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 опечатал пломбами все двери автомобиля, дверь багажника, капот, произвел фотофиксацию подкапотного пространства (л.д.10 том 2).
Указанные пломбы ФИО6 были сняты только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2
В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и представителем истца, указанные работы по ремонту двигателя в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, были продолжены только после снятия пломб с автомобиля истца представителем истца в присутствии индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца получил автомобиль марки «Kia Sorento», государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской представленной в материалы дела (л.д.38 том 1).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28).
Представителем истца был передан автомобиль <...> государственный номерной знак № принадлежащий истцу ответчику для производства ремонта двигателя, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, находящийся на территории автосервиса ответчика, без двигателя в автомобиле, был опечатан ФИО6, то есть работы по ремонту двигателя проводились в течение 21 дня, после чего работы не могли быть продолжены из-за препятствий со стороны представителя истца, работы были продолжены после заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ и выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, так есть завершены в течение 7 дней.
Таким образом, действиями самого потребителя были созданы препятствия для дальнейшего ремонта двигателя автомобиля, в связи с чем, суд считает, что период нахождения автомобиля в автосервисе ответчика и невозможности производства ремонта автомобиля истца должен быть исключен из срока производства ремонтных работ. Фактически общий срок производства ремонтных работ составил 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не 166 дней как указывает истец в исковом заявлении.
Поскольку установленный срок выполнения ремонтных работ по закону в 45 дней не был нарушен ответчиком, требования истца в части взыскания неустойки в размере 373 500,00 рублей не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную за двигатель его стоимость в размере 225000 рублей, а также убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей - стоимость электронного блока управления двигателем и его замена 86 266,50 рублей, стоимость коллектора выпускного и его замена 356 684,67 рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеприведенного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.84 том 2).
Экспертом ООО «Проф-эксперт» № в ходе проведения экспертизы установлено, что комплектация систем ДВС легкового автомобиля «<...>», государственный номерной знак № на момент проведения судебной экспертизы не соответствует ТУ и РЭ завода изготовителя, а именно: в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в конструкцию, не предусмотренную заводом – изготовителем: блока цилиндров - по средствам установки ремонтной гильзы во второй цилиндр (гильзовка второго цилиндра); выпускного коллектора, выполненного единой деталью с катализатором – посредством врезки универсального картриджа-катализатора на место расположения оригинального катализатора; установка на двигатель № объемом 2,4 л., взамен масляного насоса с балансирами, масляного насоса от двигателя № объемом 2,0 л. без балансировочных валов, также внесены изменения в систему управления ДВС в виде изменения программного обеспечения электронного блока управления ДВС, в результате которого, в процессе работы двигателя не учитываются показания второго кислородного датчика – следствие ранее произведенных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (удаление катализатора прошивка евро 2). Выявленные технические недостатки имели место быть в виде скрытых дефектов систем ДВС на момент поставки продавцом – установки на ТС или является следствием ненадлежащего качества объемов указанных услуг специалистами сервиса ИП ФИО2 (л.д.123-158 том 2).
Поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был продан двигатель № ненадлежащего качества, суд, с учетом экспертного заключения приходит к выводу, что истцу были причинены убытки вследствие недостатков выполненной работы.
Как следует из представленного заключения, выявлены технические недостатки/неисправности систем исследуемого ДВС, возникшие в результате действий ответчика: электронного блока управления двигателем, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 84766,50 рублей; коллектора выпускного, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 354684,67 рублей; двигателя внутреннего сгорания №, стоимость восстановительного ремонта составляет 179856,00 рублей.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, суд пришел к выводу о некачественно выполненной работе по ремонту двигателя № ответчиком в автомобиле истца, ремонт произведен с существенными недостатками, причинившем убытки истцу в виде поломки двигателя, электронного блока управления двигателем, коллектора выпускного.
Размер убытков составил 637807.17 рублей (83 266.50 + 1500 + 352684.67 + 2000 + 179856,00 + 18500), сумма убытков подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 вышеприведенного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить ему неустойку за нарушения срока производства ремонта, стоимость лобового стекла, а также причиненные убытки (л.д.167 том 1).
Указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 том 1).
Суд, учитывая, что требование потребителя не были выполнены в установленный законом срок, ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки.
Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и равен 361 дню.
Размер неустойки составляет 649280,16 рублей исходя из расчета:
179 856,00 рублей х 1% х 361 = 649280, 16 рублей, где 179 856,00 рублей стоимость восстановительных работ по ремонту двигателя, 1% размер неустойки, 361 день – количество дней просрочки исполнения требований потребителя.
Поскольку сумма неустойки превышает сумму необходимую для восстановления двигателя и приведения его в первоначальное состояние, она подлежит снижению до стоимости восстановительных работ в размере 179856,00 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000,00 рублей.
В связи с нарушением прав потребителя истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 50000,00 рублей.
Установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 прав истца ФИО1 как потребителя, с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, считает необходимым удовлетворить требования истца и в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости лобового стекла в размере 11440 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобиль истца «<...>», государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для установки на него приобретенного у ответчика двигателя.
Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № от ФИО6 поступило сообщение, о том, что он приехал в автосервис ИП ФИО2 по адресу: <адрес>А, чтобы забрать автомобиль доверителя, однако сотрудники автосервиса потеряли ключи, разбито лобовое стекло на автомобиле, автомобиль ему не отдали (л.д.60).
После чего ФИО6 обратился в полицию с заявлением (л.д.62).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «<...>», государственный номерной знак №, который находился по адресу: <адрес>. На лобовом стекле указанного автомобиля имелись сколы и трещины по всему стеклу, больше никаких повреждений автомобиль не имел (л.д.68-69).
По факту обращения ФИО6 в полицию было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58 том 1).
В судебном заседании, а также в представленном отзыве представитель ответчика отрицал факт причинения ущерба истца в виде трещин и сколов на лобовом стекле автомобиля истца, тем не менее, ответчик не отрицал нахождение указанного автомобиля на территории автосервиса во время производства ремонта автомобиля.
Как следует из заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких особых отметок о том, что на лобовом стекле имелись какие-либо повреждения не имеется (л.д.152 том 1), тогда как, ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде сколов и трещин по всему лобовому стеклу на автомобиле были установлены протоколом осмотра транспортного средства.
Истцом была произведена замена лобового стекла, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ «АО «Мерта» (л.д.130 том 1).
Стоимость замены лобового стекла на автомобиле истца составила 11440,00 рублей.
В результате анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку автомобилю истца, в период производства ремонта автомобиля истца в автосервисе ответчика и нахождения автомобиля на его территории, был причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла, сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика в том, что на момент обращения истца в автосервис, гарантийный срок автомобиля уже истек, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на двигатель вообще не был указан, а в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Истцом был приобретен двигатель у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось, в договоре купли-продажи продавцом не был установлен гарантийный срок на двигатель, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был сдан в ремонт в автосервис ответчика с недостатками – течь масла в двигателе, стук в ГБИ, то есть через 1 год и 8 месяцев (в пределах двухгодичного срока после покупки товара), после установки ответчиком двигателя на автомобиль истца в двигателе проявились недостатки (л.д.10 том 1).
Исходя из п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 6 ст. 13 вышеприведенного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 649247,17 рублей, 100000,00 рублей неустойка, 6000,00 рублей компенсация морального вреда.
Исходя из суммы удовлетворенных требований истца из Закона о защите прав потребителей, размер штрафа будет составлять 152178,00 рублей ((1000,00 + 179856,00 + 100000,00 + 5000,00 + 18500,00):2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22984 рублей 94 копейки в доход Курагинского муниципального округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя -удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в возмещение убытков 649247 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда 6000,00 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152178,00 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № в пользу Курагинского муниципального округа государственную пошлину в размере 22984 рублей 94 копейки.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Ю.С.Сергеев
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.09.2026 г.