РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А., с участием истца Готовко В.Н., представителей ответчика: Янцевичене Л.В., Голованова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Готовко В.Н. к Головановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Готовко В.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений (т. 2 л.д. 118) к Головановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком под гаражным боксом, возложении обязанности возвести стену в подвальной части гаража по границе земельных участков, взыскании судебной неустойки за неисполнение требований в размере 500 рублей в день, ссылаясь на то, что под гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, а также на его земельном участке, расположенном под указанным гаражным боксом, незаконно расположен подвал, принадлежащий ответчику.
Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года, 17 декабря 2025 года, 27 февраля 2026 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, муниципальное образование «Город Красноярск» в лице администрации г. Красноярска, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «К-4», департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Лалетин А.С..
В судебном заседании истец Готовко В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик Голованова Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в судебное заседание своих представителей Янцевичене Л.В., Голованова Н.А., которые не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что гараж, принадлежащий Головановой Л.В., был возведен ранее гаража, принадлежащего Готовко В.К., при этом при строительстве гаражного бокса, принадлежащего Готовко В.К. были нарушены строительные нормы, поскольку гаража возведен путем примыкания к стене гаража Головановой Л.В..
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, муниципальное образование «Город Красноярск» в лице администрации г. Красноярска, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «К-4», департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Лалетин А.С., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2025 года Готовко В.Н. с 16 апреля 2025 года является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, а также собственником земельного участка, расположенного под указанным выше гаражом, кадастровый номер: №.
Как следует из акта рабочей комиссии от 28.12.2005 года по вводу в эксплуатацию гаража, указанный выше гаражные бокс возведен на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 02.08.1983 № 386 «О резервировании и отводе земельных участков для проектирования в городе Красноярске», решений исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 16.08.84 № 277 «Об утверждении кооператива «К-4» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей в районе пер. Якорный, 11», от 19.11.86 № 525 «Об утверждении решений общих собраний гаражно-строительных кооперативов».
На основании договора купли-продажи от 15 января 2007 года Голованова Л.В. с 22 января 2007 года является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 26,1 кв.м., а также с 10 января 2025 года является собственником земельного участка, расположенного под указанным выше гаражом, кадастровый номер: №, общей площадью 30 кв.м.
Указанный выше гараж, возведен в 1971 году К, умершим ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выделения К в 1971 году земельного участка для строительства указанного выше гаража.
На основании постановления администрации города Красноярска № 1799 от 13.10.1998 года «О признании утратившим силу п. 37 решения исполкома горсовета от 02.08.1983 № 386 и предоставлении ПК К-4 по строительству и эксплуатации гаражей земельного участка» указанному выше гаражному кооперативу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок (№) по <адрес>, площадью 2271,53 кв.м., в том числе 614,76 кв.м. – земли общего пользования, 1656,77 кв.м. – земли, занимаемые индивидуальными гаражами боксового типа (61 бокс), предоставляемыми членам кооператива, согласно прилагаемого списка, в том числе члену потребительского кооператива К-4 по строительству и эксплуатации гаражей К, бокс №, площадью 28,31 кв.м..
Согласно справки о присвоении адреса объекту нежилого назначения одноэтажному гаражному боксу с кирпичным подвалом, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: №.
При этом часть подвального помещения, находящегося в собственности Головановой Л.В., находится под гаражным боксом и на земельном участке, принадлежащем Готовко В.Н..
При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выделения земельного участка для строительства подвала за границами земельного участка, находящегося под гаражом.
Технические паспорта гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> от 23.12.1998 года, а также от 09 августа 2004 года не содержит сведений о размещении подвального помещения (подвала) за границами гаражного бокса.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 12 августа 2026 года гараж <адрес> находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Головановой Л.В., находящийся под указанным выше гаражом, при этом подвал гаража № частично расположен в границах предоставляемого Головановой Л.В. земельного участка, основная часть подвала расположена под земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Готовко В.Н..
Указанное заключение также свидетельствует о том, что земельный участок не предоставлялся Головановой Л.В. для строительства подвального помещения за границами гаражного бокса № а следовательно является самовольным строением.
Кроме того из заключения эксперта № 00054 от 25 августа 2025 года, выполненного ООО «Экспертиза Оценка Сибири», следует, что в результате проведенного исследования несущих конструкций в подвале гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. <адрес>, выявлено наличие повреждений, образовавшихся от избыточного давления грунта на стеновое ограждение, а также на плиту перекрытия от расположенного над ним гаражного бокса № 29. Исходя из характеристик выявленных повреждений и дефектов несущих конструкций подвала, техническое состояние, согласно п. 3 СП 13-12-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как недопустимое состояние- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции) Эксплуатация несущих конструкций в подвале небезопасна.
Нахождение подвального помещения, принадлежащего Головановой Л.В., на земельном участке и под гаражом, принадлежащим Готовко В.Н., нарушает права последнего на распоряжение его имуществом, в связи с чем требования Готовко В.Н. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возведения стены в подвальном помещении по границе земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, бокс № и бокс №, являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.
При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).
С учетом конкретных обстоятельств, в частности, наличия снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций подвала при которых эксплуатация подвала небезопасна, суд полагает возможным установить для ответчика срок два месяца со дня вступления решения в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов.
Оснований для предоставления более длительного срока для исполнения обязательств ответчика суд не усматривает, так как в указанном случае будут нарушены права истица.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О), положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в 30-тидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу и о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.
Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об его удовлетворении, но при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает установить срок для исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения, а также установить, что соразмерным допущенным нарушениям является размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Готовко В.Н. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Обязать Голованову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Готовко В.Н., № года рождения, уроженцем <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, путем возведения стены в подвальном помещении по границе земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Головановой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Готовко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента его фактического исполнения.
Взыскать с Головановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярск (паспорт <данные изъяты>) в пользу Готовко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 11 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2026 года.