ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Алехина А.Ю., при секретаре Бородиной К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула - Чупиной М.В., защитника - адвоката Жикина В.И., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Киёва Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности грузчика, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киёв Р.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Киёв Р.В., <ДАТА5> находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с сожительницей <ФИО2>, в ходе которого у Киёва Р.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2>, Киёв Р.В. <ДАТА5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде испуга <ФИО2> и желая этого взял в руку металлическую трубу от пылесоса, подошел к <ФИО2> на расстояние менее полуметра и замахнулся данной металлической трубой в область жизненно-важного органа - головы <ФИО2>, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством со стороны Киёва Р.В. <ФИО2> воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялась ее осуществления, так как Киёв Р.В. бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, свои намерения подтверждал активными действиями, направленными на осуществление высказанной им угрозы - демонстрацией металлической трубы в качестве предполагаемого орудия убийства. В сложившейся ситуации и с учетом характера действий Киёва Р.В., со стороны <ФИО2> имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством.
В судебном заседании подсудимый Киёв Р.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, просил огласить свои показания в ходе дознания.
В суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Киёва Р.В. в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА5>., находясь по адресу<АДРЕС> угрожал убийством своей сожительнице <ФИО2> при этом замахивался на нее металлической трубой (трубой от пылесоса) он признал в полном объеме. В содеянном раскаялся (л.д. 34-37).
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшей <ФИО2> в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, что с <ФИО3> они сожительствуют на протяжении шести лет. <ДАТА5> в утреннее время Киёв Р.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Сын ушел в школу. Киёв Р.В. веселился, слушал музыку, выпивал пиво. Обращался к ней с какими-то разговорами. Она занималась уборкой, старалась не реагировать на него, так как боялась агрессии и нового конфликта. Видимо такое её поведение ему не понравилось, и Киёв Р.В. взял металлическую трубу от пылесоса, и стал бить ею по бытовой технике. Часть бытовой техники он выбросил с 4 этажа в окно. Она вызвала полицию. На что Киёв Р.В. испугался и ушел из дома. По факту порчи принадлежащего ей имущества она написала заявление. Далее в течение дня со школы пришел её сын. Около <ДАТА5> она услышала, что Киёв Р.В. зашел в квартиру. Он так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал устраивать скандал, высказывать в её адрес претензии, вел себя агрессивно. Так как она опасалась его в таком состоянии, то она стала его просить уйти из квартиры. На что Киёв Р.В. еще больше разозлился. Они находились с ним вдвоем в гостиной, а сын в это время находился в своей комнате. Киёв Р.В. около <ДАТА5>, находясь в гостиной квартиры по адресу: <АДРЕС>, взял в руки лежащую в коробке металлическую трубу от пылесоса, приблизился к ней на расстояние менее полуметра и замахнулся указанной трубой в область её головы, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», при этом употребил нецензурную брань. В тот момент она очень сильно испугалась высказанной в её адрес угрозы, и восприняла ее реально, так как Киёв Р.В. находился в непосредственной близости от неё. Он гораздо крупнее и выше её, был зол, агрессивен, в его глазах она видела ярость. Он замахивался на неё металлической трубой от пылесоса, которая достаточно тяжелая, толстая и увесистая. И если бы Киёв Р.В. ударил её данной трубой по голове, то действительно мог бы её убить. Она закричала от испуга, хотя и понимала, что в квартире лишь её несовершеннолетний сын и помочь ей особо некому. На её крик в гостиную забежал сын <ФИО4>, который встал между ней и Киёвым Р.В. Сын начал говорить, чтобы Киёв Р.В. перестал, отвлекал его. Она воспользовалась тем, что Киёв Р.В. отвлекся от неё, схватила телефон и побежала в сторону выхода из квартиры, при этом вызвала полицию. Как только Киёв Р.В. услышал, что я вызываю сотрудников полиции, сразу же собрался и ушел из дома. За сына в тот момент она не боялась, так как Киёв Р.В. Никиту никогда не трогал, относился к нему хорошо. По приезду сотрудников полиции, она написала заявление в отношении Киёва Р.В. по факту угрозы убийством. Чуть позже к ней домой приезжал участковый уполномоченный полиции, который произвел осмотр моей квартиры и изъял трубу металлическую от пылесоса, которой Киёв Р.В. угрожал ей при описанных выше обстоятельствах. Через несколько дней Киёв Р.В. вернулся, извинялся и <ДАТА6> обратился в медицинский центр за наркологической помощью. В настоящее время они снова проживают вместе (л.д. 18-20).
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4> в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с мамой <ФИО2> и ее сожителем Киёвым Р.В., <ДАТА5> он находился дома по адресу <АДРЕС>, был в своей комнате, играл в игры на мобильном телефоне и вдруг услышал какой-то шум и то, что сожитель его мамы Киёв Р.В. кричал на его маму: «я тебя сейчас убью!», и также, он услышал, как его мама <ФИО2> начала громко кричать: «помогите!». Он сразу же выбежал в зал и увидел, как Киёв Р.В. стоял с металлической трубой от пылесоса в руках, а перед ним стояла мама и ее трясло от страха, она звала на помощь. Тем временем, он встал между мамой <ФИО2> и сожителем Киёвым Р.В. Он начал говорить Киёву Р.В., чтобы он перестал так себя вести, и всячески его отвлекал, так как он очень переживал за жизнь и здоровье своей мамы. Далее, его мама, схватила телефон и побежала в сторону выхода из квартиры, при этом вызвала полицию. Киёв Р.В. услышал, что мама <ФИО2> вызывает сотрудников полиции, и он сразу же собрался, и ушел из дома. После чего, к ним приехали сотрудники полиции. Через несколько дней Киёв Р.В. вернулся домой и начала просить прощение у мамы. Он видел, что его мама была очень напугана, когда ее сожитель Киёв Р.В. угрожал ей убийством (л.д. 42-45).
- показаниями свидетеля <ФИО5> в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности полицейского ППСП УМВД России по г. Барнаула, <ДАТА5> от оперативного дежурного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение проследовать по адресу<АДРЕС>. Незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу, где их встретила гражданка, которая представилась как - <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, которая пояснила, что <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, <ДАТА8> г.р. кинулся на нее с металлической телескопической трубкой от пылесоса в руках, высказывая словесную угрозу убийством. <ФИО2> выглядела очень напугано, это было видно по ее лицу, а также, по ее поведению, ее всю трясло, голос дрожал, рассказывала о случившемся со слезами на глазах. После чего, <ФИО2> пояснила, что ей было очень страшно, слова и действия Киёва Р.В. она воспринимала реально. Он принял у нее заявление (л.д. 55-57).
- показаниями свидетеля <ФИО7> в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности ст. УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаула, <ДАТА5> поступило сообщение, что по адресу <АДРЕС>, бывший сожитель буянит, прибыв по вышеуказанному адресу, его встретила <ФИО2> и пояснила, что <ДАТА5> находясь по адресу: <АДРЕС>, ее сожитель Киёв Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, и демонстрировал металлическую телескопическую трубку от пылесоса в руках, высказывая словесную угрозу убийством. После чего, <ДАТА9> с ее участием был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу, в ходе которого была осмотрена <АДРЕС>. <ФИО2> указала в квартире на место, где ей Киёв Р.В. высказал угрозу убийством, при этом, удерживая металлическую телескопическую трубку от пылесоса в руках. В ходе осмотра места происшествия данная металлическая трубка была изъята. <ДАТА9> им также был опрошен несовершеннолетний <ФИО4>, который дал аналогичные пояснения (л.д. 52-54).
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА9>, в ходе которого было осмотрено жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, где была зафиксирована обстановка, и в ходе которого потерпевшая <ФИО2> указала место, где Киёв Р.В. высказал угрозу (л.д. 12-15);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА10>, в ходе которого осмотрена металлическая труба от пылесоса, изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д. 58-62);
Суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье граждан, направлено против личности, является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность подсудимый по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ, АКНД не состоит.
Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно, в соответствии с судебно-следственной ситуацией, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей помощи, оказание материальной помощи брату, наличие на иждивении малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей ущерба, намерение потерпевшей примириться с подсудимым.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как не установлено, что данное состояние явилось основной причиной совершения преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Киёву Р.В. наказание в виде обязательных работ, что будет разумным, справедливым, полностью отвечать целям уголовного наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Гражданский иск не заявлен.
Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
Суд не соглашается с высказанными в судебных прениях доводами защитника о том, что уголовное дело в отношении Киёва Р.В. должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей, о чем та сама заявила в заявлении.
На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Учитывая всю совокупность обстоятельств уголовного дела, общественную опасность совершенных деяний, данные о личности Киёва Р.В, который ранее привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу с участием потерпевшей <ФИО2> (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), суд полагает, что предпринятые подсудимым действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, не изменили степень общественной опасности лица, совершившего преступление, в такой мере, что отпало основание для применения к нему государственного принуждения. Кроме того, суд полагает, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не соответствует общественным интересам и не способно предотвратить в будущем подобное отношение Киёва Р.В. к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасные деяния посягают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: металлическую трубу от пылесоса, хранящуюся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, - уничтожить.
Освободить <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в период дознания и в суде, оплату произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула в течение 15 суток с момента его вынесения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья А.Ю. <ОБЕЗЛИЧЕНО>