24RS0033-01-2025-001644-43
Дело №2-57/2026
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:
председательствующего судьи Абросимовой А.А., при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, который на момент дорожного-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО.
Страховой случай урегулирован на условиях «Конструктивная гибель».
Согласно заключению специалистов ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № составляет 70 % от его действительной стоимости.
ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 1 216 680,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ
Размер годных остатков транспортного средства составил 139 000 руб. 00 коп.
Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.
Стоимость возмещения ущерба истец определил исходя из следующего расчета: 1 216 680,00 руб.(страховая выплата) - 400 000 руб. (лимит выплаты ОСАГО) - 139 000 руб. 00 коп. (стоимость ГОТС) = 677 680 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 677 680 руб. 00 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 18 544 рубля.
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» представителя не направило, согласно представленного текста искового заявления ходатайствовало о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Из представленных истцом дополнительных пояснений (т.1 л.д.206) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак №.
На момент аварии автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО.
Страховой случай урегулирован на условиях «Конструктивная гибель».
По заключению специалистов ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 958633,62 руб., что равно 70 % от его действительной стоимости.
Данный размер повреждений необходимых для восстановительного ремонта определен на технической станции, по итогам осмотра автомобиля, включая скрытые повреждения.
После определения данной суммы, было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» транспортного средства.
ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 1 216 680,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер годных остатков транспортного средства составил 139 000 руб. 00 коп.
Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации Toyota Vitz государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 677 680 руб. 00 коп.
1 216 680,00 руб.(страховая выплата) - 400 000 руб. (лимит выплаты ОСАГО) - 139 000 руб. 00 коп. (стоимость ГОТС) = 677 680 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО1 свою виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, указала, что не согласна с тем, что от указанного дорожно-транспортно происшествия произошла полная гибель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №
Также не согласна со стоимостью заявленного ущерба, считает, что в представленных истцом документах нет сведений, из каких источников был взят расчет ущерба.
Ответчиком был произведен расчет ущерба по акту осмотра представленному истцом, согласно которому производилась калькуляция заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенного ответчиком расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № составила 634138,71 руб., где разница с заказ-нарядом представленным истцом составила 33,85 %. Таким образом экономически целесообразно произвести восстановительный ремонт автомобиля «ГАЗ 22177». (т.1 л.д.196-204)
Считает, что истцом не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № в размере 958 633 рубля 62 копейки, не указано на какую дату произведен данный расчет.
Соглашение между истцом и АО «ЛДК №1» подписано ДД.ММ.ГГГГ, а представленная калькуляция, на основании которой заключено данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, передано транспортное средство истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не представлены сведения о том, кто проводил фотофиксацию поврежденного транспортного средства, ответчик для ее проведения не приглашался, суду не представлена информация, в каком порядке определены скрытые недостатки транспортного средства.
Обращает внимание, что на то, что имеются противоречия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 633 рубля 62 копейки, согласно представленной калькуляции №-№С стоимость восстановительного ремонта составляет 856 800 рублей.
Поврежденный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 года находился на территории собственника автомобиля, без осмотра, что также могло повлиять на его конструкцию.
В представленном заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ излишне включены дверные петли, в связи с тем, что они поставляются в сборе с дверью.
В расходной накладной п.10 проем двери левой и п.15 проем двери левой относятся к одной детали, поставляются в сборе, отсутствует необходимость менять по отдельности.
Пункт 12 в расходной накладной – арка крыла правого пластиковая не имеет повреждений, в замене не нуждается.
В пункте 17 накладной – зеркало левое указано с повторителем поворота, стоит дороже, чем установленное на исследованном транспортном средстве без повторителя поворота.
Согласно пункту 28 в расходной накладной стекло ветровое и п.18 уплотнитель лобового стекла, требовали замены до исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не должны включатся в стоимость ущерба от данного ДТП.
Третьи лица: ФИО3, АО «Лесосибирский ЛДК №1», ООО «Югория», ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, представителей не направили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие, суду не представили.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие - свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, скорость безопасную для движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, в результате чего в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, в результате данного столкновения автомобилю «ГАЗ 22177» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что установлено изученным административным материалом по факту данного ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ей на праве собственности на момент ДТП. (т.1 л.д.103)
Собственником автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № являлось АО «Лесосибирский ЛДК №1» (т.1 л.д.104), который на момент дорожного-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО.
Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение имущественного ущерба собственнику поврежденного автомобиля АО «Лесосибирский ЛДК №1».
Суду представлен договор страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и АО «Лесосибирский ЛДК №1».
Пунктами 1.1, 2.1 данного договора установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в тем числе в результате дорожного-транспортного происшествия, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а именно в транспортных средствах и дополнительном оборудовании, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой гуммы).
Из пункта 1.2 данного договора следует, что взаимоотношения сторон по настоящему договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и «Правилами страхования № 96» страховщика, которые являются рриложением №1 и неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.2.1 данного договора установлено, что полной гибелью транспортного средства признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором расходы, необходимые на его восстановление, равны или превышают 90% страховой суммы застрахованного транспортного на момент заключения договора страхования.
Из пункта 2.8 данного договора следует, что страховое возмещение выплачивается без учета износа. (т.1 л.д.40)
Пунктом 1.5.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств № 96 установлено, конструктивная гибель транспортного средства, это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость транспортировки ТС к месту ремонта, если такая транспортировка производилась за счет Страхователя (Выгодоприобретателя) равна или превышает 70% (если иной размер не предусмотрен договором страхования) от действительной стоимости транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции и пр.). ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN номера и невозможности идентификаций транспортного средства. К конструктивной гибели транспортного средства также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортно средству в рамках одного договора страхований превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
В соответствии с приложением к указанному договору стоимость страховой суммы автомобиля «ГАЗ 22177» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № определена в размере 1 216 680 руб. (т.1 л.д.224)
Собственник автомобиля «ГАЗ 22177» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (т. 1 л.д. 13).
ООО СК «Сбербанк страхование» определило размер стоимости повреждений, причиненных автомобилю «ГАЗ 22177» государственный регистрационный знак №, необходимых для восстановительного ремонта, на основании калькуляции №-№С от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 856 800 руб.(т.1 л.д.63-64)
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутого между ООО СК «Сбербанк страхование» и АО «Лесосибирский ЛДК №1», ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 1 216 680,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 люд.71-73, 85)
Согласно указанного соглашения страховой случай между ООО СК «Сбербанк страхование» и АО «Лесосибирский ЛДК №1» урегулирован на условиях «Конструктивная гибель», в связи с тем, что данные стороны пришли к соглашению о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 958 633 руб. 62 коп. или 78.79% от страховой суммы которая составляет 1 216 680 руб.
По условиям данного соглашения страхователем передано страховщику транспортное средство «ГАЗ 22177» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 71-73)
Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.
Ввиду оспаривания ответчиком размера ущерба и нахождения повреждений, учтенных истцом при определении стоимости восстановительного ремонта, в причинно-следственной связи, с указанным дорожно - транспортным происшествием, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведенном анализе повреждений на составных частях автомобиля ГАЗ 22177 государственный регистрационный знак №, перечисленных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции №-№С, установлено, что механизм их образования, в целом, находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений на накладке арки переднего правого колеса и большей части повреждений на ветровом стекле автомобиля.
Повреждения на ветровом стекле автомобиля носят накопительный характер образования, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому происшествию можно отнести образование части трещин, локализованных в левой части стекла.
Соотнести повреждения на стойке опускного стекла левой двери, ограничителе, тяге ручки и петлях левой двери, переднем фартуке, панели левой фары, арки (брызговика) переднего левого крыла, усилителя проема левой двери автомобиля, зафиксированных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, с обстоятельствами ДТП не представляется возможным, поскольку наличие повреждений на данных элементах ТС не подтверждается фотоснимками.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 22177 г/н № по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП составляет 628 100 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 22177 г/н № на дату ДТП составляет 997 500 рублей.
Основания не доверять заключению ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом изложенного суд находит позицию ответчика ФИО1, относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 22177 г/н № в размере 628 100 рублей, не достигает размера стоимости полной гибели автомобиля от страховой суммы в размере 1 216 680 рублей х 70% = 851 676 рублей (т.1 л.д.224)
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения стоимости размера денежной суммы подлежащей возмещению с ответчика, в счет возмещения истцу страхового возмещения, выплаченного в рамках данного ДТП, исходить из полной гибели автомобиля ГАЗ 22177 г/н №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку при рассмотрении настоящего спора не подтвердилось наступление полной гибели автомобиля ГАЗ 22177 г/н №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ООО СК «Сбербанк страхование», в порядке суброгации, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 22177 г/н №, определенного заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в размере 628 100 рублей, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере - 400 000 рублей, определенном истцом, взыскав материальный ущерб в порядке суброгации в размере 228 100 рублей (628 100 рублей - 400 000 рублей) и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1
В связи с обращением истца в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 554 рублей 00 копеек.
Размер государственной пошлины, который подлежит возмещению в пользу истца составляет: (228 100 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4000 рублей = 7 843 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации 228 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7843 рубля, всего 235 943 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Абросимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Абросимова