ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026г г. Барнаул
И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Середа А.Г., при секретаре Молозиной А.А. с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Малых О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Жуковой Александры Павловны, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Октябрьского района г. Барнаула от 30.06.2026 в отношении Жуковой А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30.2 КоАП РФ.
Из постановления прокурора и приложенных к нему материалов следует, что 12.01.2026 между ООО «Торговая компания» и МБДОУ «Детский сад № 22» в лице заведующей Жуковой А.П. заключен договор № 49 на поставку продуктов питания для нужд учреждения стоимостью 99 990 рублей.
02.02.2026 по универсальному передаточному документу № 5600 ООО «Торговая компания» поставило в МБДОУ «Детский сад № 22» продукты питания, в том числе сыр «Российский» в количестве 1 кг стоимостью 660 рублей. Поставка указанного сыра сопровождалась транспортным ветеринарным сопроводительным документом <НОМЕР>, оформленным на основании производственного ветеринарного сопроводительного документа <НОМЕР>.
Вместе с тем производственный ветеринарный сопроводительный документ <НОМЕР> был аннулирован 01.02.2026, то есть до оформления транспортного ветеринарного сопроводительного документа и поставки товара, в связи со случаями инфекционного заболевания у животных в хозяйствах — поставщиках сырья.
Несмотря на это, поставленный товар был принят заказчиком. 03.02.2026 транспортный ветеринарный сопроводительный документ <НОМЕР> погашен во ФГИС «Меркурий» Жуковой А.П.
В судебное заседание Жукова А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Малых О.А. в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, просила привлечь Жукову А.П. к административной ответственности.
В письменном объяснении от 30.06.2026 Жукова А.П. указала, что с 04.04.2025 является заведующей МБДОУ «Детский сад № 22», договор № 49 от 12.01.2026 заключала от имени учреждения. Пояснила, что фактическую приемку продукции осуществляла заведующая складом продуктов <ФИО1> уволенная в феврале 2026 года; на момент приемки качество продукции, по ее мнению, соответствовало требованиям действующего законодательства; об аннулировании производственного ветеринарного сопроводительного документа <НОМЕР> учреждению известно не было.
Исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.7 ст.7.30.2 КоАП РФ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги при несоответствии поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги условиям контракта в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного процента цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более двухсот тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает приемку поставленного товара, в том числе проведение экспертизы поставленного товара, а также оплату заказчиком поставленного товара.
В силу ч.3 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Такая экспертиза может проводиться заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Согласно чч.7, 8 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара осуществляется в порядке и сроки, установленные контрактом, и оформляется документом о приемке либо поставщику направляется мотивированный отказ от подписания такого документа; заказчик вправе не отказывать в приемке товара при выявлении несоответствия условиям контракта только в случае, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранено поставщиком.
По условиям договора № 49 от 12.01.2026 поставщик обязан передать покупателю продукты питания в соответствии со спецификацией и относящиеся к товару документы, а также гарантирует соответствие поставляемой продукции документам, подтверждающим ее качество. При приемке покупатель осуществляет проверку соответствия поступившего товара товаросопроводительным документам.
Пунктом 28 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2022 № 862, предусмотрено, что после аннулирования производственного ветеринарного сопроводительного документа не допускается оформление транспортных ветеринарных сопроводительных документов на партии подконтрольного товара, являющиеся частью данной производственной партии.
Сведения ФГИС «Меркурий» подтверждают, что производственный ВСД <НОМЕР> был аннулирован 01.02.2026, тогда как транспортный ВСД <НОМЕР> на сыр «Российский», сформированный на его основании, оформлен 02.02.2026. Следовательно, на момент поставки спорная партия товара не имела надлежащего ветеринарного сопровождения, отвечающего требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Универсальный передаточный документ <НОМЕР> от 02.02.2026 подтверждает поступление товара в учреждение. Из него следует, что документ о фактическом получении товара со стороны учреждения подписан <ФИО2>
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не исключает административную ответственность Жуковой А.П., поскольку материалы дела содержат сведения о совершении ею собственных юридически значимых действий в отношении именно спорной партии товара.
Согласно сведениям ФГИС «Меркурий» транспортный ВСД <НОМЕР> погашен 03.02.2026 непосредственно Жуковой А.П.
В соответствии с пунктами 20 - 22 Порядка, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, оформление ВСД завершается путем подтверждения завершения процесса доставки перемещаемой партии подконтрольного товара и (или) передачи прав собственности — гашения; гашение ВСД осуществляется получателем или уполномоченным им представителем, а в случае приемки партии получатель производит гашение ВСД с отметкой о принятии партии.
Таким образом, гашение Жуковой А.П. 03.02.2026 транспортного ВСД непосредственно связано с завершением документального оформления приемки спорной партии товара и подтверждает ее личное участие в принятии поставленной продукции.
Кроме того, распоряжением Комитета по образованию г. Барнаула Жукова А.П. с 04.04.2025 назначена заведующей МБДОУ «Детский сад № 22». Из представленной выписки из трудового договора следует, что руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляет руководство его деятельностью, обеспечивает выполнение заключенных учреждением договоров и несет ответственность за соблюдение требований законодательства при осуществлении деятельности учреждения.
При совокупности указанных обстоятельств довод Жуковой А.П. о том, что первоначальную складскую приемку осуществляла <ФИО2>, не опровергает вывод о личном участии Жуковой А.П. в приемке и завершении документального оформления принятия спорной партии.
Жукова А.П., являясь должностным лицом заказчика и пользователем ФГИС «Меркурий», имела возможность проверить сведения о ветеринарном сопровождении принимаемого товара и при наличии обстоятельств, препятствующих приемке, принять меры к отказу от товара либо к устранению поставщиком выявленного несоответствия. Объективных причин, лишавших ее такой возможности, материалами дела не установлено.
Неосведомленность Жуковой А.П. об аннулировании производственного ВСД не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку при необходимой степени внимательности и осмотрительности она должна была и могла проверить правомерность ветеринарного сопровождения партии до завершения оформления ее приемки.
Вина Жуковой А.П. подтверждается постановлением прокурора Октябрьского района г. Барнаула от 30.06.2026; договором <НОМЕР> от 12.01.2026 и спецификацией к нему; универсальным передаточным документом <НОМЕР> от 02.02.2026; ветеринарной справкой и сведениями ФГИС «Меркурий» по транспортному ВСД <НОМЕР> и производственному ВСД <НОМЕР>; письменным объяснением Жуковой А.П.; распоряжением о назначении Жуковой А.П. заведующей МБДОУ «Детский сад № 22» и выпиской из ее трудового договора.
Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой в части факта поставки спорного товара, отсутствия надлежащего ветеринарного сопровождения на момент поставки и совершения Жуковой А.П. действий по погашению транспортного ВСД. Оснований сомневаться в их достоверности мировой судья не усматривает.
Сведения ФГИС «Меркурий» о массовой доле молочного жира в продукте 30 процентов мировой судья не использует как самостоятельное доказательство несоответствия установленному спецификацией показателю жирности 45-50 процентов, поскольку представленные материалы не позволяют сопоставить указанные показатели по единой методике. Вывод о несоответствии товара условиям договора основан на отсутствии у поставленной партии надлежащего ветеринарного сопровождения вследствие аннулирования производственного ВСД до ее перемещения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, виновности Жуковой А.П. и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30.2 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Жуковой А.П., а также отсутствие установленных материалами дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Санкция ч.7 ст.7.30.2 КоАП РФ предусматривает административный штраф на должностное лицо в размере одного процента цены контракта, но не менее 50 000 рублей и не более 200 000 рублей. При цене договора 99 990 рублей один процент составляет 999 рублей 90 копеек, в связи с чем размер штрафа, подлежащий назначению без применения специальных правил, составляет 50 000 рублей.
Вместе с тем мировой судья считает, что назначенный административный штраф подлежит замене предупреждением на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если санкцией соответствующей нормы предупреждение не предусмотрено, административный штраф подлежит замене предупреждением при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Часть 7 статьи 7.30.2 КоАП РФ в перечень исключений, установленный ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не включена.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением суду необходимо установить всю совокупность предусмотренных законом условий для такой замены.
Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент совершения настоящего правонарушения Жукова А.П. считалась подвергнутой административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение. Доказательств обратного прокурором не представлено. При таких обстоятельствах для целей применения ст.4.1.1 КоАП РФ настоящее правонарушение признается совершенным Жуковой А.П. впервые.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2024 № 39-П указал на недопустимость такого ограничительного толкования льготных условий административной ответственности, при котором лица ставятся в различное положение лишь в зависимости от того, выявлено одинаковое нарушение в рамках ведомственного государственного контроля либо прокурорской проверки.
Данный подход получил развитие в пункте 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), в котором со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П отмечено, что статус прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) и характер проводимой ею проверки не могут игнорироваться при решении вопроса о распространении льготных условий, связываемых законом с выявлением правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
С учетом указанных правовых позиций мировой судья приходит к выводу, что само по себе выявление настоящего правонарушения в ходе прокурорской проверки не препятствует применению положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается причинения в результате совершенного Жуковой А.П. правонарушения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, возникновения угрозы чрезвычайной ситуации либо причинения имущественного ущерба.
Производственный ВСД был аннулирован в связи со случаями инфекционного заболевания у животных в хозяйствах — поставщиках сырья. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о заражении, недоброкачественности либо опасности непосредственно поставленного в МБДОУ «Детский сад № 22» сыра, результаты лабораторных исследований спорной партии, сведения о причинении вреда здоровью потребителей или иных конкретных последствиях ее приемки. Согласно представленной ветеринарной справке, лабораторные исследования продукции не проводились.
Таким образом, наличие обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования производственного ВСД, подтверждает неправомерность оформления последующего транспортного ВСД и несоответствие поставки требованиям договора, однако при отсутствии доказательств небезопасности непосредственно поставленного товара само по себе не позволяет установить возникновение в результате действий Жуковой А.П. предусмотренной ч.2 ст.3.4 КоАП РФ угрозы причинения вреда.
Имущественный ущерб вследствие совершенного правонарушения материалами дела также не установлен.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и считает необходимым заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.
Такое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, его конкретных обстоятельств и отсутствия установленных неблагоприятных последствий, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, и является достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.3.4, ст.4.1, ст.4.1.1, ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жукову Александру Павловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ, и на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью.
И.о. мирового судьи: А.Г. Середа