РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года р.п. Белый Яр
Мировой судья судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Романова А.В.
при секретаре Растворовой Е.Ю., с участием истца Козаковой Е.С., ответчика Власовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаковой Елены Сергеевны к Власовой Людмиле Дмитриевне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Козакова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Власовой Л.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 42 850 руб., а также просит взыскать судебные расходы в размере 12 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2025 около 06 час. 30 мин. в своей ограде по адресу: <АДРЕС> истец обнаружила двух собак белой и черной масти, которые уничтожили 12 кур-несушек, 1 гуся, 6 кур-бройлеров в возрасте 4 месяцев и 9 кур-бройлеров в возрасте 2,5 месяцев. Указанные собаки принадлежат Власовой Л.Д., которая отпускает своих собак на самовыгул и не контролирует их. Постановлением Департамента ветеринарии Томской области от 25.11.2025 № 195 ф/л ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества причиненный ущерб оценивается в 42 850 руб. Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления, проведению оценки и уплате государственной пошлины в общей сумме 12 500 руб.
Истец Козакова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в сентябре 2025 года утром около 7-8 часов утра, выбежав на лай собак и шум кур, содержащихся в теплице и курятнике, увидела, двух больших собак бело-рыжей и черно-рыжей мастей, гоняющих куриц. Козакова Е.С., отогнав собак, побежала за ними и увидела, что они прибежали в дом к ответчику Власовой Л.Д. На ее (Козаковой Е.С.) предложение прийти и посмотреть, что случилось, ответчик выразилась нецензурной бранью и сказала, что собаки ей не принадлежат. <ФИО1> и <ФИО2> видели, как Козакова Е.С. бежала за собаками позади огородов. На день происшествия у истца было 60 куриц (несушки и бройлеры), содержащихся в двух закрытых теплицах из поликарбоната, 6 гусей и 8 уток, содержащихся в курятнике. Собаки ответчика оторвали стенку из пластмассы от теплицы. Территория, где находились птицы, также огорожена пластмассовой сеткой высотой 1 метр. Сам земельный участок огорожен забором. О произошедшем рассказала Главе администрации поселения, которая, в свою очередь, позвонила участковому. Приехавший участковый всех опросил, а Козакова Е.С. написала заявление. Накануне произошедшего собаки ответчика задрали у истца двух гусей, Власова Л.Д. возместила Козаковой Е.С. ущерб 5 000 руб. Истец и ответчик проживают на одной улице, между ними примерно 500-600 метров.
В судебном заседании ответчик Власова Л.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у нее имеется 6 собак, три из которых проживают в доме: белая крупная по кличке «Пурга», лайка трехцветная - «Дружок», черная (помесь с овчаркой) - «Степа», а три собаки привязаны на улице. Тех собак, которые проживают в доме, она выпускает на улицу, две из них еле ходят, больные, затем запускает их домой, гуляют собаки без поводка на территории Власовой Л.Д. Двери в ее доме в основном всегда открыты. Собак ответчика на территории истца не было. Недавно насчитала одиннадцать свободно бегающих собак. Доказательств, подтверждающих, что вред причинен иными собаками, как и иной размер ущерба, у ответчика нет. На видео, представленных истцом, запечатлены ее (Власовой Л.Д.) собаки, они находятся за пределами территории ответчика. Власова Л.Д. иногда отпускает Степу и Дружка, в сентябре 2025 года они гуляли только в ограде.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба, вина причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Козакова Е.С. проживает по адресу: <АДРЕС>, а ответчик Власова Л.Д. проживает на этой же улице по адресу: <АДРЕС>. На земельном участке истца имеются две закрытые теплицы и курятник. У Козаковой Е.С. в хозяйстве по состоянию на 27.09.2025 имелись: 60 куриц (несушки и бройлеры), 6 гусей и 8 уток. Власова Л.Д. является владельцем 6 собак, три из которых проживают в доме: белой масти по кличке «Пурга», трехцветной масти - «Дружок», черной масти - «Степа», а три собаки привязаны на улице.
27.09.2025 в 07 час. 11 мин. в ОМВД России по Верхнекетскому району от <ФИО3> поступило сообщение о том, что собаки задрали куриц у Казаковой Е.С. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
27.09.2025 Казакова Е.С. обратилась в ОМВД России по Верхнекетскому району с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности Людмилу, чьи собаки задрали ее (заявителя) домашних птиц, ущерб оценила не менее 40 000 руб., что для нее является значительным.
Указанные обращения зарегистрированы в КУСП № 1987.
По результатам проведения проверки 30.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Власовой Л.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием в действиях Козаковой Е.С. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также постановлено решить вопрос о привлечении Власовой Л.Д. к ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
Согласно рапорту УУП ОМВД России по Верхнекетскому району <ФИО4> от 01.10.2025 в действии Власовой Л.Д. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № 2012.
Определением о передаче материалов дела по подведомственности от 02.10.2025 заявление от 01.10.2025 КУСП № 2012 и материалы дела для рассмотрения и принятия решения переданы в Департамент ветеринарии Томской области.
Из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2025 следует, что земельный участок по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> огорожен сплошным забором из металлических листов кровельного железа. Под забором по всему периметру имеются пустоты и пространства между нижним краем забора и землей. На придомовом участке с правого края границы участка вдоль забора находятся две теплицы из поликарбоната, расположены друг за другом в одну линию. На момент осмотра в первой теплице находятся куры-несушки, во второй теплице - тушки домашней птицы, а именно: 12 тушек кур-несушек, 1 тушка гуся, 15 тушек кур-бройлеров. На всех тушках домашней птицы имеются характерные следы укусов и разрывов от когтей и зубов, предположительно животного - собаки. На полимерном каркасе теплицы в углу справа от входа в теплицу имеются следы повреждения и угол на момент осмотра отогнут в сторону. За теплицей имеется ограждение в виде сетки-рабицы, которая на момент осмотра имеет повреждения, и около 2/3 данной сетки-рабицы находится на земле. По всему периметру участка обнаружены перья различной окраски и формы, совпадающие по цвету и форме от имеющихся тушек домашней птицы.
Согласно объяснениям Козаковой Е.С. от 27.09.2025 у нее на придомовом участке по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержатся домашние утки, куры и гуси. 27.09.2025 около 06 час. 30 мин., выйдя из дома, обнаружила, что по ее огороду бегают собаки черной и белой масти, задравшие принадлежащих ей кур, гусей. Собаки принадлежат Власовой Л.Д., которая живет в конце ул. Береговая в п. Клюквинка. При пересчете обнаружила, что собака задрала 12 кур-несушек в возрасте 4 месяцев, 1 гуся в возрасте 4 месяцев, 6 кур-бройлеров в возрасте 4месяцев, 9 кур-бройлеров в возрасте 2,5 месяца. Ущерб оценивает в 40 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 36 000 руб.
<ФИО1> в объяснении от 27.09.2025 пояснила о том, что проживает в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 82, кв. 2. 27.09.2025 около 07 час. 00 мин. видела, как Казакова Е.С. выгоняет из своего двора двух собак белого и черного окраса, которые принадлежат Людмиле, фамилию которой опрошенная не знает, проживающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Собаки забежали в ограду к Людмиле.
В объяснении от 27.09.2025 <ФИО2> показала, что проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает Людмила, у которой имеются собаки, периодически находящиеся не на привязи. 27.09.2025 в утреннее время из придомового участка по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбегали две собаки белого и черного окраса, принадлежащие Людмиле.
Согласно объяснениям Власовой Л.Д. от 27.09.2025, она проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У нее в хозяйстве имеется 6 собак, 2 из которых сидят на привязи, а 4 проживают в доме. Две собаки могли убежать из дома. У нее на придомовой территории имеется 4 гуся. По описанию собаки, задравшие кур, действительно похожи на ее собак, но точно не уверена. Около 10 час. 00 мин. к ее дому подходила <ФИО1> и <ФИО5>, с которыми в нее произошел словесный конфликт.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что собаки Власовой Л.Д. 27.09.2025 без привязи находились в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Постановлением Департамента ветеринарии Томской области от 25.11.2025 № 195 ф/л, Власова Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, а именно: не обеспечение содержания своих собак на земельном участке, имеющем ограждение, предотвращающее самостоятельный выход за пределы указанного земельного участка, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление Власовой Л.Д. не обжаловалось, вступило в законную силу 06.12.2025.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показала, что 27.09.2025 видела, как Козакова Е.С. бежала за огородами за двумя собаками, одна из которых овчарка. Это видела и соседка <ФИО2> С появлением в поселке Власовой Л.Д. появились собак на самовыгуле. Пока у нее не появился сарай, собаки выбегали на дорогу. Не раз видела, как Власова Л.Д. просто открывает дверь и выпускает собак на самовыгул. Также она открывала для них калитку и выпускала на улицу. Собака бело-рыжей масти везде ходила с Власовой Л.Д. без поводка. В конце огородов, за заборами у них имеется тропинка, ведущая к реке. Власова Л.Д. выпускает в ту сторону собак, которые бегут по этой тропинке и затем по улицам поселка. Возвращаются собаки тем же путем. На самовыгуле у Власовой Л.Д. бело-рыжая собака и овчарка регулярно утром и вечером. Других собак на самовыгуле в их краю нет, у остальных собаки не привязи.
В судебном заседании также обозрены фотографии и видео на флеш-носителе.
Истцом представлено заключение от 09.02.2026 о рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому наиболее вероятная стоимость домашней птицы составляет 42 850 рублей, из которой стоимость 12 кур-несушек в возрасте 4 месяцев составляет 15 000 рублей (1 250 руб. за 1 штуку), стоимость 1 гуся в возрасте 4 месяцев - 2 050 рублей, стоимость 6 кур-бройлеров в возрасте 4 месяцев - 11 400 рублей (1 900 рублей за 1 штуку), стоимость 9 кур-бройлеров в возрасте 2,5 месяца - 14 400 рублей (1 900 рублей за 1 штуку).
Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет не оспорен.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу гибелью принадлежащих ей куриц и гуся в результате действий собак, принадлежащих ответчику, которая не приняла необходимых мер по надлежащему содержанию своих животных, исключающих возможность причинения ими вреда другим лицам.
Факт гибели принадлежащих истцу домашней птицы в результате нападения собак, принадлежащих Козаковой Е.С., подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно показаниями свидетеля <ФИО1>, вступившим в законную силу постановлением Департамента ветеринарии Томской области от 25.11.2025 № 195 ф/л, фотографиями и видеозаписями, представленными истцом, что подтверждает факт беспривязного содержания собак ответчиком. Не обеспечение содержания своих собак на земельном участке, имеющем ограждение, предотвращающее самостоятельный выход за пределы указанного земельного участка, подтверждено материалами проверки, постановлением от 25.11.2025.
Произошедшие события были предметом проверки КУСП № 1987 от 27.09.2025, в ходе проверки сотрудниками полиции обстоятельств гибели домашней птицы у Козаковой Е.С. Принадлежность собак, совершивших нападение на домашнюю птицу установлена, в связи с чем УУП ОМВД России по Верхнекетскому району составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП № 2012, материал проверки в отношении Власовой Л.Д. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, передан для рассмотрения и принятия решения в Департамент ветеринарии Томской области.
Доводы ответчика о том, что ущерб Козаковой Е.С. причинен не ее собаками, суд не может принять во внимание, поскольку наличие иных собак белой и черной масти вблизи дома истца и на улице, где проживает истец и ответчик, материалами дела не подтверждены.
На представленных для обозрения истцом видео и фотографиях видно, что собаки белого окраса и черного окраса самостоятельно передвигаются по поселку без чьего-либо сопровождения, без поводка.
Принадлежность этих собак Власовой Л.Д. подтвердила в судебном заседании и истец, и ответчик.
Доказательств того, что ущерб причинен другими собаками, ответчиком не предоставлено.
Справки ОГАУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» Белоярской ветеринарной лечебницы от 15.01.2026 № 1, № 2, представленные ответчиком, не подтверждают наличие у собак заболеваний, препятствуют их самостоятельному передвижению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик, как владелец указанных собак, которая не обеспечила такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие ее вины в причинении имущественного ущерба, ответчиком не предоставлено.
Правовых оснований для освобождения от ответственности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 42 850 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2026 № 02.
Требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В п. 11, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежащих возмещению с Власовой Л.Д. в пользу Козаковой Е.С., суд учитывает сложность дела, объем работы представителя, результат рассмотрения дела, положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что уплаченная истцом сумма в размере 4 000 рублей за составление искового заявления не является чрезмерной, а потому подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Истец по данному делу понесла расходы на оплату услуг по составлению заключения о рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2026 № 0001.
Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом по настоящему делу, поскольку последняя вынуждена была их понести для возможности реализовать свое право на обращение в суд и представления доказательств по настоящему делу в подтверждение размера причиненного ему ущерба.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по чеку по операции от 05.03.2026.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика Власовой Л.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования Козаковой Елены Сергеевны к Власовой Людмиле Дмитриевне о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Власовой Людмилы Дмитриевны (ИНН <НОМЕР>) в пользу Козаковой Елены Сергеевны (ИНН <НОМЕР>) в возмещение материального ущерба 42 850 руб., а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за составление заключения о рыночной стоимости имущества в размере 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верхнекетский районный суд Томской области через мирового судью судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья А.В. Романова
Мотивированное решение составлено 18.05.2026.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>