АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2026 года дело № 33-1488/2026 (2-5/2026)
Судья Пермякова Ю.А.
УИД 04RS0023-01-2025-00405-37 поступило 27 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Кушнаревой И.К., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Сымбелову С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, и встречному иску Сымбелова С.Н. к АО «Читаэнергосбыт» о признании актов обследования недействительными, расчета задолженности, действий в части применения тарифов незаконными, по апелляционной жалобе Сымбелова С.Н., его представителя Манзаровой Т.С. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2026 года (в редакции определения от 6 марта 2026 года об исправлении описки), которым иск удовлетворен, с Сымбелова С.Н. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года в сумме 77 467,46 руб., судебные расходы – 4 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сымбелова С.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года в сумме 77 467,46 руб., расходы истца, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска – 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Сымбелов С.Н. состоит с АО «Читаэнергсбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии в гостевом доме по адресу: <...> Сымбелов С.Н. использует имущество в коммерческих целях, при этом оплату за потребленную электроэнергию осуществляет по тарифам, установленным для населения, в связи с чем ему доначислена плата за указанный период в сумме 77 467,46 руб. Претензию взыскателя о выплате задолженности должник добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.
Сымбелов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», в котором просил признать недействительными акты обследования (проверки) от 8 июля 2022 года № 1, от 10 июля 2024 года № 1 жилого помещения, здания по адресу: <...>; признать незаконным расчет задолженности по оплате электрической энергии за спорный период по тарифу, установленному для юридического лица на сумму 77 467,46 руб.; признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» в части применения тарифов установленных для юридических лиц при расчете платы за электроэнергию, потреблению по адресу: <...>
Требования мотивированы тем, что Сымбелов С.Н. является собственником жилого дома по указанному адресу, указание назначения здания, как жилого, содержится в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также подтверждается техническим паспортом, составленным Тункинским БТИ. Договор энергоснабжения жилого дома, с применением тарифа для населения заключен АО «Читаэнергосбыт» с Сымбеловым С.Н., как с физическим лицом, и гарантирующий поставщик с указанного времени располагает всеми необходимыми сведениями о коммунально - бытовом потреблении электроэнергии в домовладении Сымбелова С.Н., о чем свидетельствует финансовый лицевой счёт № .... При составлении актов обследования (проверки) от 8 июля 2022 года, от 10 июля 2024 года представителем АО «Читаэнергосбыт» допущены незаконные действия, поскольку обязанности представителя АО «Читаэнергосбыт» ограничиваются проверкой правильности учета электроэнергии по ее количеству, а установление в ходе проверок назначения расположенных на земельном участке зданий, хозяйственных построек в полномочия работника гарантирующего поставщика не входит. Считает, что акты обследования не подтверждают факт использования жилого дома в коммерческих целях, осмотр внутренних помещений, указанных в актах обследования (гостевые дома в количестве 4 штук, рассчитанные на 20 гостевых мест, баня, гараж, мангальная зона, туалет), в том числе проверка лиц, пользующихся этими помещениями не проводилась, условия использования зданий не устанавливались, наличие платежных документов по уплате гостиничных услуг не проверялось. Представитель АО «Читаэнергосбыт» ограничился только внешним осмотром, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об оказании гостиничных услуг в 2022 году и в 2024 году и необходимости применения тарифа для юридического лица. Кроме того, в акте обследования 8 июля 2022 года указано, что данный документ составлен в присутствии потребителя (представителя потребителя) ФИО1., которая не является собственником указанного недвижимого имущества и не проживает в жилом доме, в связи с чем потребителем электроэнергии не является. О проведении обследования Сымбелов С.Н. заблаговременно не уведомлялся, что лишило его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. Акт обследования 8 июля 2022 года подписан ФИО2, которая также не проживает в домовладении и потребителем не является. Сымбелов С.Н. предпринимательскую деятельность не осуществляет и в качестве самозанятого, индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Земельный участок используется истцом Сымбеловым С.Н. по назначению под строительство индивидуального жилого дома.
Определением суда от 20 ноября 2025 года гражданские дела по иску АО «Читаэнергосбыт» к Сымбелову С.Н. и по иску Сымбелова С.Н. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сын Сымбелова С.Н. – Сымбелов А.С.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности (т.1 л.д. 91) Комаров А.С. иск поддержал, требования иска Сымбелова С.Н. не признал, пояснил, что осуществление Сымбеловым С.Н. предпринимательской деятельности подтверждается размещенными в сети «Интернет» рекламными объявлениями о предоставлении услуг гостевого дома, ссылками на рекламные публикации, в частности, на сайтах pink.ru, blizko.pro, где содержится информация о режиме работы гостевых домов, стоимость проживания, количество номеров, контактные данные (номера телефонов, ссылка на Telegram-канал), что свидетельствует о предоставлении гостиничных услуг на коммерческой основе.
Сымбелов С.Н. иск АО «Читаэнергосбыт» не признал, свой иск поддержал.
Представитель Сымбелова С.Н. по доверенности (т. 3 л.д. 68) Манзарова Т.С. иск АО «Читаэнергосбыт» не признала, иск своего доверителя поддержала, пояснила, что Сымбелов С.Н. не сдает гостевые дома посторонним лицам и не получает за это плату, что подтверждено финансовым лицевым счетом, согласно которому оплата за электроэнергию производится им как физическим лицом, справкой ООО «Монолит», подтверждающей оплату водоснабжения также в качестве физического лица, выпиской из ЕГРН, согласно которой объект недвижимости обозначен как жилое помещение (ИЖС), сведениями из налогового органа об отсутствии регистрации Сымбелова С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя ООО либо самозанятого лица, отсутствием поступлений денежных средств на банковский счет Сымбелова С.Н., строения, имеющиеся на земельном участке, используются в подсобно-хозяйственных целях, что подтверждено представленными фотографиями, где зафиксировано, что внутри помещений отсутствуют кровати, тумбочки и иная мебель, при составлении акта в 2022 году Сымбелов С.Н. отсутствовал, подпись в акте ему не принадлежит, его мать ФИО5 также акт не подписывала, так как она проживает в г. Улан-Удэ и физически не могла присутствовать при составлении акта, просила признать недопустимыми доказательствами скриншоты, в них отсутствует адрес интернет-страницы, с которой произведена распечатка; не указано точное время получения информации, в скриншотах неверно указан номер телефона: указан номер <...>, тогда как абонентский номер Сымбелова С.Н. — <...>, утверждала, что объявление, на которое ссылается ответчик, не размещалось ее доверителем.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Третье лицо Сымбелов А.С. о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сымбелов С.Н., его представитель Манзарова Т.С., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 162), просят решение суда отменить, указывают, что представитель АО «Читаэнергосбыт» начальник Тункинского сбытового участка не имела права проводить проверки и составлять акты обследования, нормативные акты, устанавливающие такие права работника АО «Читаэнергосбыт» отсутствуют и другой стороной не представлены, считает, что данному обстоятельству судом оценка не дана, кроме того, указывает, что свидетели ФИО3, ФИО4 проводившие обследования, подтвердили, что во внутрь зданий, расположенных на земельном участке Сымбелова С.Н., они не входили, также ФИО3 подтвердила, что акт 2022 года составлен в отсутствие собственника Сымбелова С.Н., на основании чего считает, что не установлены обстоятельства, указывающие на использование зданий в качестве гостевых домов, что в них находятся посторонние люди, мебель, бытовая техника, кроме того, доказательства, подтверждающие оплату за проживание в этих строениях, отсутствуют, указывает, что судом не приняты во внимание подп. «а» п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающий уведомление потребителя о предстоящей проверке, если для ее проведения требуется доступ в жилое помещение, Письмо ФАС России от 30 июня 2020 года № ИА/55189, указывающее на необходимость уведомления потребителя за 5 дней до даты проверки и расценивающее неизвещение потребителя, как нарушение порядка проверки, считает, что указание в акте 2022 года в качестве потребителя иного лица ФИО1 является нарушением, кроме того, указывает, что АО «Читаэнергосбыт» не представлено доказательств осуществления Сымбеловым С.Н. предпринимательской деятельности, именно использование помещений в качестве гостевых на платной основе, считает, что фотографии, представленные представителем АО «Читаэнергосбыт» не могли быть приняты судом в качестве доказательств, так как свидетель Кобелева И.А. пояснила, что они сделаны в 2022 году, а свидетель ФИО4 сообщила, что они выполнены в 2024 году, указывает, что скриншоты объявлений о предоставлении гостевых домов не содержат точного времени получения всех скриншотов, даты размещения объявлений, данных о том, что объявление исходило от самого истца, указан номер телефона, который принадлежит другому лицу ФИО6, на участке отсутствует такое строение как коттедж и номера для проживания, полагает, что информация в объявлении недостоверная, считает, что скриншоты не являются доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям допустимых доказательств, указанных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", где разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, скриншоты, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, утверждает, что по адресу: <...>, проживает Сымбелов С.Н. с сыном Сымбеловым А.С., что подтверждается записями в похозяйственной книге, мать Сымбелова С.Н. – ФИО5 с 2001 года проживает в г. Улан-Удэ, что подтверждается справкой, полагает, что отсутствие судебных актов о привлечении Сымбелова С.Н. к уголовной, административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность является важным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.
Возражений на апелляционную жалобу не принесено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сымбелов С.Н., его представитель Манзарова Т.С. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» - Комаров А.С. с апелляционной жалобой не согласился, полагал, что судом исследованы и оценены все доказательства по делу, решение вынесено законно.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, с 2017 года Сымбелову С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно справке Администрации МО СП «Аршан» Тункинского района Республики Бурятии о составе семьи по указанному адресу проживает Сымбелов А.С. – сын Сымбелова С.Н.
Гарантирующим поставщиком электрической энергии населению на территории Республики Бурятии является АО «Читаэнергосбыт» в соответствии с приказом Минэнерго России от 8 мая 2014 года N 252.
В целях обеспечения электрической энергией строений по указанному адресу, между АО «Читаэнергосбыт» и Сымбеловым С.Н. заключен договор энергоснабжения путем фактического присоединения энергопринимающих устройств собственника домовладения и открытием АО «Читаэнергосбыт» лицевого счета на имя Сымбелова С.Н. по учету потребления и оплаты электроэнергии.
В ходе мероприятий по выявлению потребителей, осуществляющих коммерческую или иную профессиональную деятельность в жилых (нежилых) помещениях, индивидуальных жилых домах в отсутствие заключенного договора энергоснабжения для юридического лица, сотрудниками АО «Читаэнергосбыт» выявлен факт ведения на земельном участке ... коммерческой деятельности, связанную с предоставлением гостиничных услуг, о чем составлены акты.
Согласно акту обследования (проверки) от 8 июля 2022 года № 1, представителями АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, ФИО7 в присутствии представителя потребителя ФИО1., осуществили обследование жилого помещения, здания по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что на участке расположены: 4 гостевых дома, рассчитаные на 20 гостевых мест, баня, гараж, мангальная зона, туалет. В акте имеется подпись ФИО1
Актом обследования (проверки) от 10 июля 2024 года № 1 установлено, что представителями АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, ФИО4 с участием собственника Сымбелова С.Н. осуществили обследование жилого помещения, здания, расположенных по адресу: <...>, лицевой счет №... В ходе проверки установлено, что на территории расположено несколько домиков, ориентировочно на 4 гостя каждый, жилой дом (проживает хозяин).
В адрес Сымбелова С.Н. от АО «Читаэнергосбыт» направлены уведомления от 6 сентября 2022 года № 1/17-16 7828, от 22 июля 2024 года №1/17-161368, из которых следует, что начисление за электрическую энергию потребитель должен оплачивать по нерегулируемому тарифу, установленному для прочих потребителей, предложено заключить соответствующий договору энергоснабжения. Основанием для изменения условий договора энергоснабжения указаны акты от 8 июля 2022 года, от 10 июля 2024 года о выявлении факта ведения в жилом помещении предпринимательской деятельности, составленные работниками АО «Читаэнергосбыт».
Кроме того, 29 октября 2024 года АО «Читаэнергосбыт» адрес Сымбеловой Р.Р. по адресу: <...> направлена претензия об оплате долга по оплате электроэнергии в сумме 77 467,46 руб.
Согласно расчету задолженности по оплате электрической энергии по лицевому счету 32510044, с июля 2022 года по сентябрь 2024 года размер оплат за потребленную электроэнергии составил 69 025,39 руб. по тарифу для населения, размер платежей по тарифу для юридических лиц составляет 146 492,85 руб., разница для оплаты за указанный период составила 77 467,46 руб.
В материалы дела представлена информация из информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте <...> по состоянию на 6 февраля 2026 года стоимость проживания в гостевом доме по адресу: <...> составляет от 600 руб. в сутки, указан способ оплаты наличными. Также представлены скриншоты с сайтов <...>, содержащих рекламу об аренде коттеджей и домов в Гостевом доме по адресу: Республика <...>, круглосуточно. Указана сфера деятельности – «аренда коттеджей/гостевых домов (т. 2 л.д. 145-147, 234-236).
Как следует из пояснениий Сымбелова С.Н., сведений налоговой службы и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) супруга истца ФИО2. является самозанятой, проживает совместно с супругом, но постоянно находится по адресу: <...>, где занимается предоставлением гостиничных услуг, ранее являлась индивидуальным предпринимателем.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает начальником сбытового участка, по адресу Сымбелов С.Н. проводились выездные проверки 8 июля 2022 года и 10 июля 2024 года, целью проверок являлось определение режима потребления электроэнергии и категории потребителя, основанием для проведения проверки явилось размещенное на воротах домовладения предложение аренды гостевых домов, в 2022 году на территории участка находилась женщина, назвавшаяся администратором, при этом по данным лицевого счета предыдущего гарантирующего поставщика, ответственным лицом по данному адресу числилась Сымбелова Р.Р., в связи с чем ими при проверке озвучилены ФИО Сымбеловой Р.Р., женщина с этим не спорила, она предоставила им доступ к дисплею прибора учета, акт составлен и оставлен на месте. В 2024 году проверка проводилась в присутствии Сымбелова С.Н., который изначально отказался от подписи, но после согласился и подписал акт, факт наличия гостевых мест (20 мест) зафиксирован со слов администратора в 2022 году, к акту приложены фотографии.
Свидетель ФИО4 показала, что работает агентом по работе с юридическими лицами Тункинского сбытового участка АО «Читаэнергосбыт» с марта 2024 года, 10 июля 2024 года она участвовала в выездной проверке, которая проводилась в рамках ежегодных мероприятий в летний сезон по выявлению фактов коммерческой деятельности по гостевым домам, когда зашли на участок, они представились, на участке находились супруг и супруга Сымбеловы, велась беседа, акт составлялся на территории участка, внутрь помещений не заходили, фотофиксацию осуществляла Кобелева И.А., на фотографии зафиксирована помощница, которая находилась у них на участке, проходила мимо них с мусором, и по их просьбе позвала хозяйку дома, на территории находилось несколько строений (3–4 домика), поводом для проверки послужила реклама на заборе о сдаче домиков.
Судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осуществлен осмотр и установлено, что на территории участка по указанному адресу находятся 6 домов, из которых в одном доме проживает хозяин, один дом предназначен для проживания его мамы, еще 4 дома имеют признаки гостевых домов, один гостевой дом размерами 6 х10 м. благоустроенный, состоит из четырех изолированных комнат, в доме имеется душевая кабина, санузел, в 2-х домах размером 4 х 6 м. каждый имеется 4 изолированных номера, каждый оборудован отдельной каминной зоной, в одном из номеров установлена кровать, также на участке имеется жилой дом размерами 6 х 4 м, в котором на полу размещены продукты питания, мясо, молоко, в каждом номере гостевых домов произведен ремонт, проведено электроснабжение, имеются люстры, на момент осмотра мебели в номерах домов не имеется, за исключением одного номера, где расположена кровать, в двух домах расположен хозяйственный инвентарь, на территории усадьбы отдельно располагаются баня, остекленная летняя кухня с мебелью (столы, тумбочки, стулья, холодильник, раковина), летняя беседка, оборудована мангальная зона, на 2-ом этаже гаража размером 10 х 6 м. имеется жилое помещение с мебелью (детская кроватка, диван, библиотека и т.д.)
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие на территории земельного участка 4-х жилых домов, мангальной зоны, бани, оборудованной летней кухни, летней беседки, учитывая их размеры, свидетельствует о том, что указанные строения предназначены для оказания гостиничных услуг. При этом, суд принял во внимание, деятельность супруги истца Сымбелова С.Н., которая занимается предоставлением гостиничных услуг на участке расположенном на одной улице с домом истца, а также учел полученные данные в результате обследования и осмотра электроустановок, имеющихся в домовладении.
Доводы Сымбелова С.Н. о том, что домики, расположенные на участке, являются хозяйственными постройками для хранения инструментов и рыбацких принадлежностей, суд признал не состоятельными, указав, что каждый номер в домиках имеет признаки индивидуального жилого помещения, к домикам проведено электроснабжение, в них проведен косметический ремонт, в 4-х номерах имеются каминные печи, во всех комнатах люстры.
Суд также указал, что учитывая признаки расположения хозяйственного в инвентаря в домиках (плотность их расположения), возможность расположения хозяйственного инвентаря в одном помещении, суд приходит к выводу, что Сымбеловым С.Н. создана видимость использования построек в хозяйственных целях на период рассмотрения иска в суде с целью избежать возмещения задолженности за потребленную электрическую энергию.
Доводы ответчика (истца) Сымбелова С.Н. и его представителя о том, что дома используется ими для проживания его родственников и не используется для предпринимательской деятельности - оказания гостиничных услуг, суд посчитал противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам: актам от 8 июля 2022 года, от 10 июля 2024 года, представленным скриншотам в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Суд также указал, что неиспользование Сымбеловым С.Н. гостевых домов по назначению на период выездного судебного заседания, отсутствие в них мебели не свидетельствуют о том, что указанные домики не использовались, как гостевые дома в спорный период времени, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 проверке режима электропотребления в доме истца предшествовала именно реклама на заборе о сдаче домиков по указанному адресу.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в работников АО «Читаэнергосбыт» закрепленных нормативными правовыми актами полномочий по проведению подобных проверок, несоответствии акта обследования режима потребления электрической энергии требованиям закона судом отвергнуты, со ссылкой на то, что п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее – Основные положения), которым предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии; на пункты 3.1.4, 3.1.6 Положения Тункинского сбытового участка Байкальского отделения, в соответствии с которыми в задачи сбытового участка входит подписание с потребителями электрической энергии актов сверки взаиморасчетов, сбор и обработка информации об отпуске электрической энергии по группам потребителей, по отраслевой принадлежности.
Кроме того, указано, что проверки составлены уполномоченными представителями гарантирующего поставщика, в присутствии представителя сетевой организации и представителя потребителя.
Доводы стороны Сымбелова С.Н. о неизвещении о проведении проверки суд отклонил, указал, что при проведении проверки режима потребления электроэнергии какими- либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено предупреждение абонента о проверке, посчитал, что отсутствие Сымбелова С.Н. при составлении акта проверки от 8 июля 2022 года, не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента задолженности за потребленную электрическую энергию, приняв во внимание, что электросчетчик Сымбелова С.Н. находится в свободном доступе на опоре, акт составлялся в присутствии лица, имеющего доступ к участку, которая не оспаривала принадлежность объекта и предоставила доступ к дисплею прибора учета, что следует из показаний свидетеля ФИО3 Сымбелов С.Н. получил акт в тот же день вечером (следует из пояснений представителя Сымбелова С.Н. 0- Манзаровой Т.С.), не был лишен возможности проверить достоверность отраженных в акте сведений, оспорить акт в судебном порядке.
Указание в акте от 8 июля 2022 года в качестве представителя потребителя ФИО1., суд посчитал не влияющим на его законность, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что данные в акт о ФИО1 внесены на основании данных указанных в лицевом счете, что представителем потребителя, присутствующим при проверке, не оспаривалось.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала объем потребленной электроэнергии, а также математический расчет, согласно установленным и изменяемым тарифам. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод представителя Манзаровой Т.С. о том, что за спорный период времени на счет Сымбелова С.Н. не поступало каких-либо денежных средств от третьих лиц, по мнению суда, не опровергает обстоятельства, установленные судом, так как согласно сведениям в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте <...> предусмотрен способ оплаты наличными.
Доводы представителя Манзаровой Т.С. о том, что на сайтах в информационно-коммуникационной сети "Интернет" Сымбелов С.Н. объявлений о гостевом доме не размещал, в рекламе гостевого дома указан не принадлежащий ему номер телефона, суд отклонил, как не подтвержденные доказательствами, принял во внимание, что данные с сайтов сети в информационно-коммуникационной сети "Интернет" о рекламе гостевого дома согласуются и с иными доказательствами по делу, на основании чего пришел к выводу, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Фотографии, представленные в материалы дела, суд посчитал сделанными 8 июля 2022 года, как на это указала свидетель ФИО3 которая и занималась фотофиксацией при проведении проверок, и распечатывала данные фотографии.
К показаниям Ермаковой Е.В. об осуществлении фотографирования 10 июля 2024 года суд относится критически, указав, что она знала, что фотофискацией занималась ФИО3., и поэтому отнесла данные фотографии к событиям 10 июля 2024 года.
В любом случае, представленные снимки фиксируют нахождение на участке гостевых домов в спорный период времени (в период проведения проверок), что не оспаривается Сымбеловым С.Н.
Суд также указал, что несение Сымбеловым С.Н. расходов за водоснабжение и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по тарифам, установленным для физических лиц, отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, юридического лица, самозанятого, не исключает получение прибыли Сымбеловым С.Н. от сдачи в аренду гостевых домов.
Судом из показаний Сымбелова С.Н. установлено, что энергозатраты по каждому дому, находящемуся на земельном участке Сымбелова С.Н. фиксируются одной точкой учета. Учитывая, что на данном земельном участке расположен жилой дом Сымбелова С.Н., суд не нашел оснований для перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что ответчик, как лицо использующее гостевые дома в целях извлечения коммерческой выгоды, заинтересованное в раздельном учете потребляемой энергии для коммерческих и личных целей, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно и своевременно обеспечить учет раздельного потребления электроэнергии. Негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с осуществленной судом оценкой доказательств, определением суда правоотношений и применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Согласно статьям 309, 310 ГК отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа (статьи 539 - 548 ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Положениями ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Иным категориям потребителей гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам.
Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) устанавливает Правительство РФ или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти (ч. 2 ст. 21 Закона об электроэнергетике).
Порядок расчетов гарантирующего поставщика с потребителями, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электросетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, установлен Основными положениями и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования).
Пунктами 40 и 41 Основных положений N 442 предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.
Основными положениями предусмотрены условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).
Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, которыми урегулирован порядок, условия расчета и применения тарифов для различных групп потребителей.
В приложении 1 к Основам ценообразования приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Указанный перечень потребителей, приравненных к населению, не подлежит расширительному толкованию.
Из смысла указанных норм права следует, что общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.
Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую (профессиональную) деятельность по перечисленным в названных документах критериям не могут относиться к группе "население" (бытовые потребители).
Судом установлено, что в ходе мероприятий по выявлению потребителей, осуществляющих коммерческую или иную профессиональную деятельность в жилых (нежилых) помещениях, индивидуальных жилых домах в отсутствие заключенного договора энергоснабжения для юридического лица, сотрудниками АО «читаэнергосбыт» выявлен факт ведения в жилом доме коммерческой деятельности, о чем составлены акты от 8 июля 2022 года, 10 июля 2024 года и направлено собственнику домовладения предложение заключить соответствующий договор энергоснабжения.
Согласно правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России в письмах от 17 апреля 2018 года N ВК/27213/18 "О разъяснении законодательства" главным критерием определения применяемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям РФ, является направление использования электрической энергии, в связи с чем, в предмет доказывания по делам о применении тарифа по оплате электроэнергии входит в том числе установление направления использования электрической энергии.
Приведенные по делу доказательства, пояснения сторон в совокупности свидетельствуют о том, что Сымбелов С.Н. осуществляет коммерческую деятельность в части предоставления жилых помещений для временного проживания и является обязанным оплачивать объем электрической энергии в соответствии с применением тарифа, установленного для юридических лиц по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым в соответствии с Основными положениями N 442 и Основам ценообразования.
Доказательствами направленности на систематическое получение прибыли, в частности могут выступать размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений (абзац 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств скриншотов по причине, в том числе отсутствия точного времени ее получения, заверения лицом участвующим в деле, отклоняются.
Стороной Сымбелова С.Н. не отрицался сам факт размещения на Интернете объявлений о сдаче в аренду гостевых домов по адресу домовладения Сымбелова С.Н., что подтверждается, в том числе обращениями Сымбелова С.Н. по данному поводу в правоохранительные органы, Роскомнадзор. В связи с указанным, нет оснований не доверять информации в представленных распечатках с сайтов информационно-телекоммуникационной сети. Отсутствие заверения их лицом, участвующим в деле, не влечет недостоверности или недопустимости данных доказательств, поскольку скриншоты представлены в суд непосредственно представителем АО «Читаэнергосбыт» и подтверждены им. В представленных скриншотах имеется время их получения (6 февраля 2026 года) и имеются указания на сайты, с которых осуществлены распечатка.
Таким образом, в качестве косвенных доказательств фактического использования гражданами жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов (п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ) могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела, туристической базы и пр.), сведения ЕГРН о размещении на принадлежащем гражданину земельном участке значительного количества однотипных строений для проживания граждан, кадастровые паспорта на принадлежащие гражданину объекты недвижимости или иные доказательства, содержащие информацию о таких характеристиках объектов, которые свойственны гостиничному бизнесу и т.п.
При представлении совокупности подобных доказательств, опровергающей презумпцию коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя электрической энергии переходит бремя доказывания обратного путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств.
Не предоставление потребителем доказательств следует квалифицировать как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на территории частного дома ведется деятельность, направленная на извлечение дохода, что исключает применение при расчете оплаты электроэнергии тарифов для поставки населению и приравненных к ним потребителей.
Факт оказания гостиничных услуг, а также использования объекта в качестве гостевого дома подтверждается представленными в материалы дела актами, данными с сайтов с объявлениями о предоставлении возмездных услуг, результатами осмотра в ходе выездного судебного заседания, показаниями свидетелей. Доказательств обратного истцом не в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, поскольку в случае фактического использования собственником дома электроэнергии по иному назначению, в частности, в целях получения дохода, такое использование само по себе указывает на недобросовестность поведения потребителя электроэнергии, при этом правового значения не имеет, осуществляет ли такое пользование сам собственник, либо предоставляет объект недвижимости в пользование иных лиц.
Суд первой инстанции дал подробную оценку доказательствам, ввиду чего судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Не свидетельствуют такие доводы о наличии достаточных оснований для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2026 года (в редакции определения от 6 марта 2026 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 15 июля 2026 года.