ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Аничкина И.В. при секретаре Берестовой О.С.,с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> Харькиной Е.В., защитника-адвоката Рябцевой А.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Киселева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Киселева <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее судимого:
1) <ДАТА5> <АДРЕС> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, испытательный срок 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в период в ремени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. Киселев В.Н., находясь на участке местности у гаража, расположенного около дома по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Клименкову А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - Клименкову А.В., и желая их наступления, визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, взял в руки переднюю левую дверь от автомобиля «ВАЗ 21043» стоимостью 3 627 руб. и ушел с ней с указанного участка местности, тем самым похитил ее. После чего Кисилев В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Киселев В.Н. причинил материальный ущерб Клименкову А.В. в размере 3 627 руб.
В судебном заседании подсудимый Киселев В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшим, не оспаривал фактических обстоятельств совершенного преступления и размер причиненного ущерба, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что подтверждает свои показания в ходе дознания.
В суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в ходе дознания.
Так, <ДАТА6> около 15 час. 00 мин. Киселев В.Н. проходил мимо дома по адресу: <АДРЕС>, ул. Аэродромная, дом 140, в этот момент он увидел, что возле гаража стоить автомобиль марки «ВАЗ 2104» синего цвета, а рядом с гаражом стоит старая дверь от автомобиля синего цвета. Он осмотрелся по сторонам и понял, что никого нет рядом с гаражом, охраны нет, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и в этот момент у него возник умысел похитить данную дверь. Взяв данную дверь в руки, направился в пункт приёма металла, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, куда он ранее уже сдавал металл. После того как он пришел в пункт приема металла, приемщик сказал ему убрать стекло с двери, так как он не сможет принять дверь со стеклом. После чего он разбил оставшееся стекло на двери. Дверь он сдал по своему паспорту за 76 руб. После чего пошел на остановку и поехал в сторону своего дома. <ДАТА7> он был приглашен сотрудниками полиции в ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>, где в отношении него поступило заявление о привлечении его к уголовной ответственности, и дал объяснение с признательными показаниями. Вину в том, что совершил хищение вышеуказанной двери признал, в содеянном раскаялся. Кроме того они с потерпевшим Клименковым А.В. примирились, претензий к нему Клименков А.В. не имеет, так как он принес ему свои искренние извинения (л.д.100-103).
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
- оглашенными в суде с согласия сторон показаниями потерпевшего Клименкова А.В., из которых следует, что в его владении имеется гараж, который расположен по адресу: <АДРЕС> в котором он занимается ремонтом своего автомобиля марки «ВАЗ 21043» синего цвета, документы на него не сохранились, так как он его продал. Он снял переднюю дверь с левой стороны для ремонта и покраски и поставил за гаражом, так как в гараже не было место. Дверь находилась в хорошем состоянии, стекло у двери было целое, без трещин. <ДАТА8> около 22 час. 00 мин. он поехал к себе домой по адресу: <АДРЕС>, автомобиль не стал загонять в гараж, так как еще не закончил с ремонтом и в гараже стоял другой автомобиль. <ДАТА6> около 09 час. 00 мин. заезжал к себе гараж за образцом подшипника для приобретения нового и замены старого на автомобиль марки «ВАЗ 21043». Машина и дверь находились на месте. <ДАТА6> около 17 час. 00 мин. он приехал в свой гараж, который расположен по вышеуказанному адресу для того, чтобы продолжить ремонт своего автомобиля марки «ВАЗ 21043» синего цвета. Он хотел установить переднюю левую дверь на машину, но когда он подошел к гаражу у которого оставил дверь, то не обнаружил её на месте. После чего он сразу же направился в пункт приёма метала, который расположен по адресу<АДРЕС> Он знал, что вышеуказанный пункт находится недалеко от его гаража, так как сам пару раз сдавал в него метал. Клименков А.В. предположил, что кто-то мог взять его дверь и сдать в пункт приёма метала, чтобы получить за неё деньги. Когда он пришел в пункт приёма метала, то увидел свою переднюю левую дверь, которая стояла у входа в помещение, стекла у двери уже не было. Он подошел к приемщику метала и спросил, как дверь оказалась здесь, пояснив приемщику, что дверь принадлежит ему и он её никому не отдавал. Тогда приёмщик металла пояснил ему, что принял переднюю левую дверь у гражданина по имени Киселев В.Н., данные он знал, так как принимал дверь по его паспорту, также приемщик метала пояснил, что за дверь Киселеву В.Н. он дал 76 руб. После чего он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых дал подробное объяснение по вышеописанной ситуации. Кроме того сотрудник полиции изъял его металлическую дверь у приемщика и вернул ему под сохранную расписку. Ему дознавателем предоставлена товароведческая экспертиза <НОМЕР>, где оценена его дверь. С заключением эксперта согласен, что является для него незначительным материальным ущербом. Кроме того хочет добавить, что он с Киселевым В.Н. примирился, претензий к нему не имеет, так как ему был возмещен ущерб и Кисилев В.Н. принес свои извинения (л.д.95-97);
- оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля Шакина К.Г., из которых следует, что он работает в ТСК плюс, который расположен по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в должности - контролёр лома. <ДАТА6> около 15 час. 10 мин. в пункт приема металла, который расположен по адресу<АДРЕС> пришёл мужчина, которого ранее он уже видел, мужчина приходил к ним около года назад и сдавал металл. Мужчина принес с собой металлическую дверь от автомобиля синего цвета. Дверь была грязная, мятая и стекло у двери было треснуто. Мужчина сказал, что дверь принадлежит ему и он хочет сдать её в пункт приёма металла, для того, чтобы получить за неё денежные средства. Он сказал мужчине, что сможет принять дверь только в том случае, если он уберёт с неё стекло, тогда мужчина взял молоток, который лежал у горы с металлом и разбил им стекло. Металл они принимают только по документу удостоверяющим личность, поэтому, он попросил, чтобы мужчина предъявил ему свои документы. При себе документов у мужчины не оказалась, тогда он сказал ему, что сходит домой и возьмёт свои документы. Через некоторое время около 15 час. 30 мин. мужчина вернулся и предоставил ему свой паспорт на имя Киселева В.Н., <ДАТА4> г.р. Тогда он принял металлическую дверь от автомобиля синего цвета и дал за неё вышеописанному мужчине 76 руб. После чего, около 17 час. 00 мин. в пункт приема метала пришел другой мужчина, с которым ранее знаком он не был. Мужчина спросил, приносил ли кто-нибудь железную дверь от автомобиля синего цвета, также мужчина пояснил, что дверь принадлежит ему и он её никому не отдал. Он ответил мужчине, что около 15 час. 10 мин. к нему пришёл Киселёв В.Н., который принёс вышеописанную дверь и сказал, что дверь принадлежит ему. Затем мужчина ушёл. После чего, <ДАТА9> в пункт приёма метала приехали сотрудники полиции, которые взяли с него подробное объяснения вышеописанных событий <ДАТА6>. Также изъяли дверь от автомобиля синего цвета, о чем составили соответствующий протокол, где он расписался (л.д.61-63);
- оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля Ульриха В.Э., из которых следует, что <ДАТА6> в отдел полиции по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> поступило заявление от потерпевшего Клименкова А.В. <ДАТА6> в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. неизвестный, находясь по адресу: <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа похитил металлическую дверь от автомобиля синего цвета, принадлежащая Клименкову А.В., тем самым причинив собственнику материальный ущерб в размере 3 627 руб. Руководителем ему был отписан материал. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанную дверь похитил Киселев В.Н. Кроме того, <ДАТА9> протоколом изъятия была изъята автомобильная дверь у контролера лома Шакина К.Г. и возвращена потерпевшему (л.д. 89-91);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому был осмотрен участок местности у гаража, расположенного около дома по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка (л. д.9-14);
- протоколом изъятия от <ДАТА9>, согласно которому на пункте приема металла по адресу: <АДРЕС> изъята передняя левая дверь от автомобиля «ВАЗ 21043», возвращена потерпевшему (л.д.17-18);
- протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которому у потерпевшего Клименкова А.В. изъята передняя левая дверь от автомобиля «ВАЗ 21043» (л.д.111-112);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому с участием потерпевшего Клименкова А.В. осмотрена передняя левая дверь от автомобиля «ВАЗ 21043». В ходе осмотра Клименков А.В. пояснил, что это именно та дверь, которая была похищена <ДАТА6> (л.д.113-116);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от <ДАТА11> передней левой двери от автомобиля «ВАЗ 21043» (л.д.117).
Таким образом, исследовав доказательства и дав им оценку в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.
При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКНД, АККПБ не состоит.
Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, речь Киселева В.Н. связная и логичная, поведение адекватно судебной ситуации.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА12> Киселев В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В настоящее время у него выявлено органическое расстройство личности сочетанного генеза (раннего, интоксикационного) с лёгким когнитивным снижением, F07.0. При этом выявленное психическое расстройство не лишало подсудимого во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, суд признает Киселева В.Н. вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, а также признательные показания как активное способствование к расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение последнему извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.
Вместе с этим, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия его жизни, суд считает, что исправление Киселева В.Н. возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с обязательным возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, в том числе суд приходит к выводу о необходимости возложения на него дополнительной обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, сохраняя при этом в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <ДАТА5>.
Приговор Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Гражданский иск не заявлен.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Киселева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву Виктору Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленные данным органом. Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.06.2025 исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселева Виктора Николаевича по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: переднюю левую дверь от автомобиля марки «ВАЗ 21043», возвращенную под сохранную расписку потерпевшему, оставить по принадлежности у законного владельца Клименкова А.В. Освободить Киселева Виктора Николаевича от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула в течение 15 суток с момента его вынесения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья И.В.Аничкина